Судья: Пушкарева А.П. Дело №

Докладчик: судья Богданова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Павловой Т.В.,

судей Титовой Т.В., Богдановой А.Г.,

при секретаре Савицкой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя Городиловой И.В.,

осужденного Зиневича А.Д.,

адвоката Громыко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Зиневича А.Д. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 июня 2019 года, которым:

Зиневич А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлениям №№ 1, 2 и 4, совершенным в несовершеннолетнем возрасте) к лишению свободы на срок 3 года за каждое из преступлений;

по «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению №3, совершенному в несовершеннолетнем возрасте) к лишению свободы на срок 4 года;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлениям №№ 5, 6 и 11) к лишению свободы на срок 5 лет за каждое из преступлений;

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлениям №№ 7, 8, 9 и 10) к лишению свободы на срок 7 лет за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания ЗАД исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания Зиневича А.Д. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного Зиневича А.Д. и адвоката Громыко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя Городилову И.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 июня 2019 года Зиневич А.Д. признан виновным и осужден за совершение с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”):

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере;

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере;

- незаконного сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере;

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере;

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере;

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере;

- незаконного сбыта наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере;

- незаконного сбыта наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере;

- незаконного сбыта наркотического средства - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, совершенный в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом;

- незаконного сбыта наркотического средства - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, совершенный в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом;

- покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Преступления совершены в <адрес>, в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Зиневич А.Д. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме.

На приговор суда осужденным Зиневичем А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный, не оспаривая доказанность вины в совершении преступлений и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, применить положения ст.64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно доводам жалобы, суд при назначении наказания должным образом не учел смягчающие обстоятельства и данные о его личности, в том числе вступление в брак на стадии предварительного следствия и рождение ребенка, положительные характеристики по месту жительства и учебы, тот факт, что ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался, соблюдает требования режима в условиях изоляции от общества, и даже с учетом применения ч.2 ст.62, ч.3 ст.66, ч.6.1 ст.88 УК РФ назначил ему максимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маморцев И.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежали доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина Зиневича А.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

В подтверждение выводов о виновности Зиневича А.Д. в совершении вышеуказанных преступлений суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетелей ПВЕ, ПИН, ДАА, УЕА, НАС, ПЕН, ШРП, КАЕ, КАЕ, РПЕ, СИГ, ПКВ, ПАВ, БАА, БКЮ, ЛАА, ДНС, ФМВ, ГЛЕ, БМИ, ТВА, ДАВ,ЛАВ, МФА, ЯМИ, АВУ, ШТИ, САК, МКН, ИКЕ, ГРН, письменные доказательства: явки с повинной Зиневича А.Д., рапорты об обнаружении признаков преступлений; постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколы личного досмотра, осмотра предметов, обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, обысков; заключения экспертов, а также иные.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, и объективно таких оснований судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимодополняют друг друга, объективно согласуются с признательными показаниями Зиневича А.Д. на стадии предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, в обоснование выводов о виновности Зиневича А.Д. в совершении девятого, десятого и одиннадцатого преступлений, суд первой инстанции сослался в том числе на показания свидетеля ГАС в ходе предварительного следствия (том 5, л.д. 109-111, том 7, л.д. 58-61).

Исследовав путем оглашения в судебном заседании показания ГАС в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, суд положил их в основу приговора, указав, что на момент допросов ГАС не имел статуса подозреваемого либо обвиняемого по делу, и приобрел данный статус лишь <данные изъяты> года, а порядок допроса свидетеля, предусмотренный УПК РФ, при допросах указанного лица был соблюден.

Между тем суд не учел, что в данных показаниях, уличающих Зиневича А.Д. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ГАС пояснял в том числе и о своих собственных действиях, в связи с которыми в последующем он стал обвиняться в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с Зиневичем А.Д., и в настоящее время уголовное дело по обвинению ГАС по п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ находится в производстве Барабинского районного суда <адрес>, итоговое судебное решение по данному делу не вынесено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 51 Конституции РФ, а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, регламентирующей, что каждый обвиняемый имеет право не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания ГАС в качестве свидетеля не могут быть использованы для обоснования вины Зиневича А.Д. в совершении преступлений и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу приговора, на правильность выводов суда относительно доказанности вины и квалификации действий Зиневича А.Д., виновность которого подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Действия Зиневича А.Д. правильно квалифицированы судом:

- по первому, второму, четвертому, пятому и шестому преступлениям – по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по третьему, седьмому и восьмому преступлениям - по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”);

- по девятому и десятому преступлениям - по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”);

- по одиннадцатому преступлению – по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины Зиневича А.Д. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Зиневичу А.Д. назначено судом справедливое и соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Зиневича А.Д., отсутствия отягчающих и наличия смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и всех тех, о которых было указано в апелляционной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зиневича А.Д., суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям №№ 1-10, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступлений №№ 1 - 4 в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Хорошее поведение осужденного и соблюдение установленных требований в период содержания под стражей, как и официальное заключение брака к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих уголовным законом не отнесены.

Все данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, также были известны суду и также в достаточной степени учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено, как не установлено и оснований для применения к назначенному наказанию ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, позволяющих изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую или определить назначенное наказание условным. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Несмотря на вынесение постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в общем порядке, суд установил соблюдение всех условий и выполнение Зиневичем А.Д. всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, и наказание ему назначено с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.62 УК РФ.

Положения ч.ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении наказания за совершение в несовершеннолетнем возрасте первого, второго, третьего и четвертого преступлений, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за совершение первого, второго, четвертого, пятого, шестого и одиннадцатого преступлений судом также соблюдены.

С учетом всех данных о личности Зиневича А.Д., его отношения к содеянному, судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности назначения Зиневичу А.Д. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 4 ст.228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Зиневичу А.Д. надлежит отбывать назначенное ему наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен правильно.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, которое было назначено Зиневичу А.Д. за совершение умышленных особо тяжких преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Между тем, приговор подлежит отмене в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств были признаны наркотические средства: добровольно выданное ПИН; изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование…» в тайнике в гаражном обществе «<данные изъяты>» в <адрес>, возле <адрес>, вблизи <адрес>; добровольно выданное РПЕ, упаковки от данных наркотических средств.

По приговору суда данные вещественные доказательства постановлено уничтожить.

Между тем, из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего Зиневичу А.Д. наркотические средства, по которым до настоящего времени не принято окончательное процессуальное решение, и для которых имеют значение указанные выше вещественные доказательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда об уничтожении вещественных доказательств необоснованным, полагает необходимым приговор в данной части отменить с вынесением нового решения о хранении вещественных доказательств – наркотических средств массой <данные изъяты> и упаковок от них до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме или внесение в него иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 июня 2019 года в отношении Зиневича А. Д. изменить.

Исключить из приговора ссылки на показания Гордюшкина А.С. в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля как на доказательство виновности Зиневича А.С.

Этот же приговор в отношении Зиневича А. Д. в части решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств и упаковок от него - отменить, принять в указанной части новое решение.

Вещественные доказательства – наркотические средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего Зиневичу А.Д. наркотические средства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зиневича А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                    <данные изъяты>

Новосибирского областного суда