Судья: Хромова А.А.
Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-4947/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Власкиной Е.С.
Судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.
При секретаре Левицкой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Гапон Г.И. – Казанцевой Ю.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» в пользу Гапон Галины Ивановны в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Гапон Г.И. Казанцевой Ю.И., представителя ответчика ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» Горелкина А.Г., третьего лица Левановой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гапон Г.И. обратилась в суд с иском к ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» о защите прав потребителей.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры оказания платных стоматологических услуг с ООО Стоматологическая Клиника "Здоровье нации". В соответствии с условиями Договоров, ответчик обязался оказать истцу медицинскую помощь, а истец обязалась оплатить ее стоимость.
Исполняя свои обязательства по договорам, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату на общую сумму 182 598 рублей.
Стоматологические услуги оказывались врачом Левановой Е.А. После оказания стоматологической услуги (протезирование) истец обращалась к врачам <адрес> стоматологической поликлиники, врачи которой обратили внимание на некачественное протезирование зубов: зубы не были надлежаще подготовлены к протезированию, неправильно обточены, в результате чего зубные протезы не держатся на фиксации. Также в процессе протезирования один из зубов был перфорирован. В результате перфорации образовалась опухоль, которую пришлось убирать хирургическим путем.
В связи с полученной информацией истец обратилась в территориальный орган Росздравнадзора, которым была проведена проверка, выявившая нарушения в оказанной стоматологической помощи, в том числе, отсутствие сертификата и свидетельства о профессиональной переподготовке у Левановой Е.А. по ортопедической стоматологии, что делает неправомерным оказание медицинской помощи по хирургии и ортопедии данным специалистом.
Кроме того, в процессе лечения в Клинике истцу были удалены зубы, однако информация о данном вмешательстве не была отражена в медицинских документах. В момент удаления зуба Ответчик, по информации Министерства здравоохранения <адрес>, а также сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, имел лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО- 54-01-003117, не дающую право оказывать медицинскую помощь по хирургической стоматологии. Удаление зубов относится к хирургической стоматологии. Факт проведения хирургического лечения также подтверждается проведённой в рамках доследственной проверки по жалобе истца, экспертизой (заключение №-ВР от 06.06- ДД.ММ.ГГГГ).
Сертификат и свидетельство о профессиональной переподготовке по специальности «Стоматология хирургическая» Левановой Е.А. также не были предоставлены. Из чего следует вывод, что и данное лечение осуществлялось неправомерно. Таким образом, Клиника произвела медицинское вмешательство, на которое она не имела лицензии.
Кроме того, указанным экспертным заключением установлено: «Твердые ткани опорных зубов 12, 11 избыточно препарированы, что привело к формированию нерациональной формы культей опорных зубов, не обеспечивающих надежной фиксации мостовидного протеза». Это соответствует выводам врачей <адрес> стоматологической поликлиники.
В связи с некачественным оказанием услуги истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешить спор в добровольном порядке Клиника отказалась (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик, не имея лицензии на медицинскую помощь по хирургической стоматологии, тем не менее, произвел удаление зубов. Кроме того, работник Ответчика, непосредственно осуществляющий лечение по ортопедической и хирургической стоматологии Леванова Е.А., не имеет сертификатов и свидетельств о профессиональной переподготовке по данным направлениям, что по аналогии закона также является основанием для отказа от договора.
Свое желание отказаться от договорных отношений с ответчиком истец выразила в направленной ему претензии. Таким образом, с момента получения Клиникой претензии (ДД.ММ.ГГГГ) договор считается прекращенным. Также истец полагает, что имеет право на возмещение убытков. Произведенные истцом расходы ответчику на оказание стоматологической помощи являются реальным ущербом и подлежат, по мнению истца, возмещению.
Также истец полагает, что не соблюдено право пациента на получение информации о возможных вариантах медицинского вмешательств (ст. 20, 22 «Об основах охраны здоровья граждан»), что подтверждается заключением №-ВР.
Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Однако ИДС на хирургическое стоматологическое лечение истец не давала. Те же ИДС, которые были даны истцом (на ортопедическое лечение, на эндодонтическое лечение, на лечение кариеса), имеют существенные недостатки.
Также истец указывает, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителя» услуги оказывались ей специалистом, не имеющим соответствующей квалификации, в организации, не имеющей соответствующей лицензии.
Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Цели при проведении лечения достигнуты не были, об альтернативных способах протезирования истцу не сообщалось, план ортопедического лечения и метод лечения не согласовывался. Таким образом, истец полагает, что услуга была оказана некачественно, в связи с чем, истец полагает, что имеет право отказаться от договоров с Клиникой и вернуть денежные средства, выплаченные за стоматологическую помощь, взыскать неустойку, штраф, моральный вред.
В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика сумму уплаченную по договорам в размере 182 598 рублей, неустойку в размере 182 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на восстановление здоровья в размере 823 365 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Гапон Г.И. – Казанцева Ю.И. не согласна, просит решение суда изменить в части и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием исковых требований было оказание услуг ответчиком, не имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности по тем работам, которые были выполнены истцу, а также лицом, не обладающим специальными познаниями.
Общий срок исковой давности о взыскании убытков, неустойки не истек, так как начал течь с октября 2015 года, иск подан март 2018 года.
Судом первой инстанции применены нормативные акты, которые в период спорных правоотношений не действовали: Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Профессиональный стандарт «Врач-стоматолог», утвержденный Минтрудасоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Судом не правильно истолкован правовой акт - Профессиональный стандарт «Врач-стоматолог», утвержденный Минтрудасоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Выполненные манипуляции специалистом ответчика (врачом Левановой Е.А.) за рамками лицензионной деятельности, являются основанием для применения ч.3 ст. 450.1 ГК РФ, и взыскание в пользу истца убытков.
Выводы суда первой инстанции об информационных правах Истца, о том, что она информирована надлежащим образом, сделаны в связи не верным толкованием ном закона. Информированных согласий на медицинское вмешательство по стоматологии хирургической и стоматологии ортопедической истец не подписывала, информирование о данных видах процедур, о том, что у медицинской организации нет лицензии на осуществления этой деятельности, у лечащего врача - нет дополнительного образования - не получала.
При оценке доказательств - экспертного заключения внештатного эксперта Росздравнадзора П.И.А., содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) судом первой инстанции не правильно применен закон.
Суд первой инстанции неверно определил размер компенсации морального вреда, занизил требования истца, без учета требования разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель истицы Гапон Г.И. – Казанцева Ю.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Горелкин А.Г. поддержал доводы указанные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полгал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Третье лицо Леванова Е.А. в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что истец не доказала возникновение морального вреда. Пояснила, что оказала услугу истице качественно. Считает, что истица затеяла судебный спор, чтобы обогатиться, что вводит суд в заблуждение относительно некачественного лечения.
Прокурор Еськова Ю.С., в заключении по делу полагала, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение частичному изменению, в части увеличения размера компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части, считает выводы суда верными, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела 22.04.2015 и 25.05.2015 между истицей и ООО Стоматологическая Клиника "Здоровье нации" заключены договоры оказания платных стоматологических услуг, согласно которым ответчик обязался оказать истцу медицинскую помощь, а истец обязалась оплатить стоимость услуг.
В период с 22 апреля 2015 по 24 июля 2015 истицей произведены оплаты по 13 квитанциям на общую сумму 182 598 руб. ( 2 700 + 2 099 + 11 000 + 800 + 4 250 + 20 150 + 2 299 + 25 000 + 32 000 + 5 300 + 39 000 + 5 000 + 33 000 = 182 598 руб.). Стоматологические услуги оказывались врачом Левановой Е.А.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по-своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В Федеральном законе от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано определение понятие «качество медицинской помощи» - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата и соотносит содержание данного понятия с применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
Судом по данному делу было назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению экспертов МБЭКС от 06.11.2018 г. № П223-11/18 сделаны выводу о том, что на момент обращения Гапон Г.И. в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» 22.04.2015г. стоматологический ортопедический диагноз в медицинской амбулаторной карте не описан и не сформулирован врачом клиники.
Сделан вывод, что терапевтическая стоматологическая помощь оказана в соответствие с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты> Медицинская документация заполнена некорректно, неполно, имеются многочисленные неточности и некорректные формулировки, записи в амбулаторной карте не сов-падают с записями в копии электронного дневника.
Хирургическая стоматологическая помощь при удалении 3.1, 4.1, 2.1, 2.2 зубов Гапон Г.И. в клинике «Здоровье нации» была осуществлена в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты> Осложнений в процессе удаления и после удаления зубов в представленной медицинской документации не выявлено. В представленной медицинской документации имеются неточности и некорректные формулировки.
Оказанная стоматологическая ортопедическая помощь Гапон Г.И. в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» не соответствует <данные изъяты>
Также в плане протезирования не рекомендованы временные съемные протезы, что не соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты>
Также заключение содержит выводы что диагностические, лечебно-тактические ошибки и организационные недостатки при оказании Гапон Г.И. ортопедической стоматологической помощи в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» допущены по протоколу Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты>
Экспертами сделан вывод, что имеется причинно-следственная связь между результатами оказания Гапон Г.И. ортопедической стоматологической помощи в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» и наступлением неблагоприятных последствий для Гапон Г.И.: <данные изъяты>
Установлено что имелись Медицинские показания для удаления у Гапон Г.И. постоянных зубов в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации». Зубные протезы не являются частью организма человека и поэтому степень причиненного вреда здоровью не определяется. А качество зубных протезов определяют в период адаптации пациента к протезам, т.е. на коррекции выясняют, пользуется ли пациент протезом, в каких участках необходимо корректировать протез пациенту для дальнейшего пользования. Пациентке, необходимая по протоколу Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты> не была проведена по причине неявки пациента на прием в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации». Установка зубных протезов Гапон Г.И. в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» по медицинской документации ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» и «ДКБ» на станции Новосибирск - Главный ОАО РЖД проведена качественно, допускается установка несъемного протеза на временный материал сроком до 1 месяца с последующей заменой на постоянный, замены не произошло по причине неявки пациента на прием в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации». Последующее лечение пародонтита в НУЗ ДКБ на <адрес>-гл. ОАО «РЖД» в 2015г., 2016г., 2017г. Гапон, не является следствием оказанной медицинской услуги в ООО СК «Здоровье нации».
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, руководствуясь Федеральным закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст.151, 725, 1064, 1085, 1099 ГК РФ, учитывая, что доводы истца о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги нашли свое подтверждение в части, пришел к выводу о частичному удовлетворении исковых требований.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договорам в размере 182 598 рублей, неустойки в размере 182 598 рублей, суд сходил из того, что срок исковой давности ею пропущен, так как о своем нарушенном праве ей стало известно после получения ответа из клиники 12.11.2015 г. на претензию, однако с иском она обратилась только 07.03.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. ст. 200, 725 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы жалобы об обратном. Положения п. 4.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, где указан гарантийный срок на терапевтическое лечение - до 1 года и срок службы протеза - до трех лет, не применяются для расчета срока исковой давности, так как в силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о взыскании с ответчика расходов на восстановление здоровья в размере 823 365 руб., так как согласно заключению судебной экспертизы, вред здоровью истицы причинен не был, недостатков в хирургическом, терапевтическом лечении истца экспертизой не выявлено.
Апеллянт указывает на отсутствие необходимой для осуществления лечебной деятельности, подготовки врача Левановой Е.А. отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности по тем работам, которые были выполнены истице. Между тем, судебная коллегия с данными доводами не соглашается, полагает, что выводы суда в данной части соответствуют требованиям законодательства. Так, согласно приказам Минздрава РФ 2009-2015 годов по вопросам номенклатуры медицинских специальностей специальность «Стоматология» тождественна специальности «Стоматология общей практики», являющейся базовой специальностью для всех иных узких стоматологических специальностей, требующих дополнительной подготовки: «стоматология ортопедическая», «стоматология терапевтическая», «стоматология хирургическая». Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н "О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации", установлено соответствие специальности полученной в вузе - «Стоматология», основной специальности - «Стоматология общей практики». Для узких специальностей требовалась дополнительная подготовка (стоматология ортопедическая, стоматология терапевтическая, стоматология хирургическая и др.).
Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 86н «Об установлении соответствия специальностей медицинских работников и фармацевтических работников, по которым до ДД.ММ.ГГГГ были выданы сертификат специалиста и (или) документ, подтверждающий присвоение квалификационной категории, специальностям, указанным в номенклатурах специальностей специалистов, имеющих медицинское и фармацевтическое образование, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"» прямо установил соответствие специальности «Стоматология» - специальности «Стоматология общей практики».Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 700н "О номенклатуре специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование", установлена новая номенклатура специальностей в области стоматологии: 68. Стоматология детская; 69. Стоматология общей практики; 70. Стоматология ортопедическая; 71. Стоматология терапевтическая; 72. Стоматология хирургическая.
Врач Леванова Е.А имеет диплом врача-стоматолога по специальности «Стоматология» Диплом № от ДД.ММ.ГГГГ Проходила практику по терапевтической, хирургической и ортопедической стоматологии. После института прошла интернатуру по специальности «Стоматология» (2005-2006 гг.), по окончании которой получила сертификат по специальности «Стоматология» (2006-2011 гг.), в 2016 году получила новый сертификат по специальности «Стоматология» (2016 г.).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, факты нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, являющегося потребителем, объема и характер причиненных истице нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и пришел к выводу, что размер компенсации в 30 000 рублей отвечает требованиям разумности.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и, как следствие, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют критериям закрепленным в статьях 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, однако, суд первой инстанции это не учел. Между тем, установлено, что истица в результате лечении имеет <данные изъяты> что неблагоприятно влияет на качество жизни. Она испытывает неудобства в пережевывании пищи, <данные изъяты> У нее появились трудности социального значения: нарушение дикции, артикуляции, и в результате снижены коммуникационные способности, так как истица стала стесняться своей изменившейся внешности.
Приведенные нарушения также нашли свое подтверждение и в экспертном заключении, где в выводах отмечено, что оказанная стоматологическая ортопедическая помощь Гапон Г.И. в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» не соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе <данные изъяты>).
При указанных обстоятельствам, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу истицы является разумной и справедливой, а также соразмерной степени вины ответчика и объему нарушенных прав истицы. В данной части решение суда подлежит изменению. Также подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, который составит 40 000 руб., в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 г. изменить в части взыскания морального вреда, штрафа, взыскав с ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» в пользу Гапон Г.И. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.
Апелляционную жалобу представителя Гапон Г.И. – Казанцевой Ю.И. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи