Дело № 33-1159/2019

Судья:     Лихницкая О.В.

Докладчик:    Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Черных С.В.,

судей          Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре              Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 января 2019 года гражданское дело по иску Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах Пузанова Евгения Валерьевича к Акционерному обществу «АВТОТОР» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ОУЗПП в НСО «АУРИС» и Пузанова Е.В., представителя АО «АВТОТОР» - Березина А.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения истца Пузанова Е.В., его представителя ОУЗПП в НСО «АУРИС»- Кравченко С.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика АО «АВТОТОР»- Березина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя АО «АВТОТОР», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественное учреждение защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» обратилось с иском в интересах Пузанова Е.В. к АО «АВТОТОР» к Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» в интересах Пузанова Евгения Валерьевича к Акционерному обществу «АВТОТОР» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что с 13 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи Пузанов Е.В. является собственником автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый металлик. Заводская гарантия на автомобиль установлена 2 года со дня передачи товара.

Первая продажа автомобиля согласно ПТС была совершена 29 апреля 2015 года, следовательно, гарантийный срок определен до 29 апреля 2017 года.

Изготовителем автомобиля согласно ПТС является АО «АВТОТОР».

Первым продавцом автомобиля физическому лицу 29 апреля 2015 года являлось ООО Фирма «Бакра». Официальным дилером БМВ в г.Новосибирске является ООО «ЭлитАвто Сибирь».

24 марта 2017 года у дилера пройдено плановое техническое обслуживание автомобиля (пробег 21 406 км.), в том числе, заменено моторное масло, масляной фильтр. Проехав около 2000 км., истец обнаружил повышенный расход масла. Дилер дважды производил долив моторного масла до установленного уровня в целях проведения тестовых поездок. Повышенный расход моторного масла подтвердился. 13 июня 2017 года дилер слил технические жидкости, находящиеся в моторном отсеке, залил новые, а все слитые жидкости и снятые детали направил в Германию для исследования с целью подтверждения или опровержения производства ремонта по гарантии. За указанные услуги истец оплатил 12 809 руб. 40 коп. В начале августа 2017 года автомобиль был передан дилеру для устранения повышенного расхода моторного масла, который в этих целях произвел замену турбонагревателя. 18 августа 2017 года истец написал дилеру заявление на возврат оплаченных 13 июня 2017 года денежных средств в размере 12809 руб. 40 коп., которые были возвращены на счет истца в ПАО «Сбербанк России» 31 августа 2017 года, поскольку случай был признан гарантийным.

В начале сентября 2017 года автомобиль принят истцом после ремонта (замены турбонагревателя). Факт устранения неисправности подтверждается

актом выполненных работ по гарантии от 20 августа 2017 года, в котором содержится недостоверная информация о сроке ремонта автомобиля дилером. Так, на время ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль BMW Х6, белого цвета, г/н №. Факт нахождения подменного автомобиля в пользовании истца с начала августа по начала сентября 2017 года подтверждается справкой АО «Бердский электромеханический завод» от 13 февраля 2018 года, согласно которой указанный в ней автомобиль заезжал на территорию и выезжал с территории завода в период с 04 августа 2017 года по 30 августа 2018 года, а после заезда находился на месте для стоянки. Кроме того, 02 августа 2017 года при управлении истцом подменным автомобилем, им было нарушено ПДД, за что он передал ООО «ЭлитАвто Сибирь» в счет уплаты штрафа 200 рублей, что подтверждается распиской от 12 января 2018 года.

После замены турбонагревателя и проезда 1000 км. повышенный расход моторного масла повторился вновь.

31 октября 2017 года дилеру предъявлена претензия об устранении повторного недостатка.

24 ноября 2017 года от дилера получена телеграмма с просьбой к истцу дать письменное согласие на разбор ДВС до получения которого, диагностика и ремонт приостанавливаются. 27 ноября 2017 г. дилеру вручена претензия об устранении недостатков, в которой отмечено на отсутствие необходимости письменного согласия истца на разбор ДВС, поскольку уполномоченная организация вольна в определении мероприятий по проверке качества товара, в том числе, по необходимости разбора ДВС или его отсутствии.

18 декабря 2017 года дилеру, импортеру и изготовителю были направлены запросы о причинах проявления недостатка в транспортном средстве. Согласно ответу дилера от 25.12.2017 года вся требуемая информация будет предоставлена истцу по окончании работ при выдаче автомобиля. Согласно ответу импортера (ООО «БМВ Русланд Трейдинг») от 25 декабря 2017 года работы по устранению повышенного расхода моторного масла производятся техническими специалистами ООО «ЭлитАвто Сибирь» в рамках программы послегарантийного сервисного обслуживания «3-й год плюс», запрошенные документы будут переданы при передаче автомобиля. Согласно ответу изготовителя АО «АВТОТОР» от 19 декабря 2017 года на запрос о причинах недостатков, после получения необходимых сведений от дилера заявителю будут сообщены конкретные варианты разрешения ситуации.

12 января 2018 года ремонт автомобиля был завершен. То есть, транспортное средство находилось в ремонте 72 дня, с 01 ноября 2017 года по 12 января 2018 года.

12 января 2018 года истец вручил дилеру претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по нему денежной суммы, а также возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения такого требования, всего в сумме 5 459 900 рублей. В основу актуальной цены аналогичного автомобиля положено коммерческое предложение дилера БМВ в г.Барнауле

ООО «Диски» от 11.01.2018 года. Аналогичная претензия была направлена ответчику посредством курьерской службы СДЭК, и вручена ему 15.01.2018 года.

Из ответа дилера следует, что последний ни продавцом указанного автомобиля, ни уполномоченной организацией не является, в связи с чем, требование о расторжении договора купли-продажи к нему предъявлено быть не может. Изготовитель на претензию истца не ответил.

После ремонта спорный автомобиль был проверен истцом, однако, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи принят им не был, а оставлен на стоянке для клиентов напротив здания №177/1 по ул. Большевистская г. Новосибирска.

Истец считает, что повышенный расход моторного масла является существенным недостатком, который проявился вновь после его устранения, и не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени (длился более 45 дней), что в соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Просил, с учетом уточнений, признать обоснованным отказ Пузанова Е.В. от договора купли-продажи автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый металлик от 13 февраля 2017 года. Взыскать с изготовителя АО «АВТОТОР» в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи от 13 февраля 2017 года сумму в размере 3 350 000 рублей, а также убытки в размере 2 163 443 рублей в виде разницы между ценой автомобиля по договору и текущей ценой указанного автомобиля.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 сентября 2018 года исковые требования Пузанова Евгения Валерьевича удовлетворены частично.

Признан обоснованным отказ Пузанова Евгения Валерьевича от договора купли-продажи автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2015 года выпуска, VIN № цвет белый металлик от 13 февраля 2017 года, истец обязан возвратить транспортное средство ответчику.

Взысканы с Акционерного общества «АВТОТОР» в пользу Пузанова Евгения Валерьевича уплаченная по договору купли-продажи от 13.02.2017 года стоимость транспортного средства в размере 3 350 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 837 500 рублей, а всего взыскано 4 187 500 (четыре миллиона сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскан с Акционерного общества «АВТОТОР» в пользу Общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области «Аурис» штраф в размере 837 500 (восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Акционерного общества «АВТОТОР» государственная пошлина в доход бюджета в размере 24 950 рублей.

С данным решением не согласились ОУЗПП в НСО «АУРИС» и Пузанов Е.В., в жалобе просят его в части отказа во взыскании убытков в виде разницы цены в договоре и цены аналогичного/сопоставимого товара отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку указывает, что исходя из содержания норм ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что при определении разницы в цене, должна применяться цена нового автомобиля, т.к. при замен, право на которую имел истец, изготовитель обязан был предоставить истцу новый автомобиль.

С решением также не согласился представитель АО «АВТОТОР» - Березин А.В. в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворения требований, поскольку указывает, что судом не учтено, что гарантия изготовителя на момент обращения истца не действовала, автомобиль был куплен у другого физического лица, был в употреблении.

Полагает, что срок устранения недостатка подлежит исчислению с 17.12.2017 г., а поскольку недостаток был устранен 12.01.2018 г., то оснований для признания отказа истца от исполнения договора у суда не имелось.

Выражает несогласие с отказом суда в привлечении в качестве третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в неприменении положений ст.333 ГК РФ.

Отмечает, что судебная экспертиза не отвечает требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по договору купли-продажи от 13 февраля 2017 года, заключенному с Рыбаковым А.Л., Пузанов Е.В. приобрел в собственность автомобиль BMW X6 xDrive30d, 2015 года выпуска, VIN № №, цвет белый металлик за 3 350 000 рублей (л.д.10).

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.11) изготовителем автомобиля является ЗАО «АВТОТОР».

По истечении гарантийного срока в июне 2017 года в автомобиле был обнаружен недостаток – повышенный расход моторного масла, в связи с чем, истцом официальному дилеру ООО «ЭлитАвто Сибирь» по квитанции от 13.06.2017 года было оплачено 12 809 руб. 40 коп (л.д.13). Указанная сумма в последующем была возвращена истцу, поскольку ремонт признан гарантийным.

В октябре 2017 года недостаток повторился, что подтверждается заказ-нарядом от 02 октября 2017 года (л.д.18), в котором причиной принятия автомобиля на ремонт указано – поиск причины повышенного расхода масла. Ремонт транспортного средства окончен 12 января 2018 года.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство, принадлежащее истцу, находилось в ремонте с 02.11.2017 года по 12.01.2018 года (72 дня). Так, из ответа ООО «ЭлитАвто Сибирь» от 23 мая 2018 года следует, что автомобиль был принят 02.11.2017 года для ремонта, в связи с повышенным расходом моторного масла, ремонтные работы завершены 12.01.2018 года, что подтверждается соответствующим актом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №83/18 ООО «Транспортный Союз Сибири», ремонт двигателя, проведенный в сервисном центре представителя дилера БМВ ООО «ЭлитАвто Сибирь» проведен как гарантийный ремонт, его можно расценивать, как доказательство, что неисправность двигателя вследствие производственного недостатка, проявившаяся в гарантийный период эксплуатации автомобиля. Отсутствие в материалах дела актов, дефектовочных документов, подтверждающих нарушение условий эксплуатации со стороны владельца автомобиля, также подтверждает о неисправности двигателя не по вине владельца и возможности охарактеризовать эту неисправность, как производственный недостаток (л.д.15-37 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.18, 19, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» несмотря на то, что в результате экспертизы повышенный расход моторного масла не подтвердился после проведенного ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что недостаток товара обнаружен за пределами гарантийного срока, иных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что повышенный расход моторного масла является существенным недостатком, поскольку данный недостаток проявился повторно после его устранения, а также не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени (ремонт длился более 45 дней), в связи с чем имеется установленное п.6 ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» основание для отказа истца от договора купли- продажи автомобиля, и как следствие имеется основание для взыскания с АО «АВТОТОР» в пользу истца стоимости автомобиля в размере 3 350 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, установленных по делу обстоятельств, применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы АО «АВТОТОР» судебная коллегия отвергает как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.475, ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем на тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Такое требование в соответствии с ч.3 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом было установлено, что гарантийный срок на спорный автомобиль был установлен изготовителем в 2 года со дня передачи товара. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку первая продажа автомобиля согласно ПТС была совершена 29 апреля 2015 года, следовательно, срок гарантии на транспортное средство истек 29 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли- продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) только в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Таким образом, если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли- продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п.13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку материалами дела нашло свое подтверждение, что заявленный истцом недостаток- повышенный расход моторного масла был выявлен неоднократно, последний раз проявился в октябре 2018 года, в результате чего автомобиль истца находился на ремонте с период с 02.11.2017 года по 12.01.2018 года, что составило 72 дня, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток автомобиля- повышенный расход моторного масла является существенным недостатком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы о том, что в результате экспертиз повышенный расход моторного масла не подтвердился, не может быть принято во внимание, поскольку 12 января 2018 года автомобиль истца был отремонтирован, экспертиза производилась после окончания данного ремонта, при отсутствии его эксплуатации, поскольку истец данный автомобиль после окончания ремонта отказался получать в ООО «ЭлитАвтоСибирь», автомобиль находился на стоянке ООО «ЭлитАвтоСибирь».

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2017 года АО «АВТОДОР» была получена претензия истца об устранении недостатков, данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением на л.д.29 т.1.

Доводы жалобы о том, что данную претензию АО «АВТОДОР» получило 17 декабря 2017 года опровергаются материалами дела.

Таким образом, 20 дней на устранение недостатков у АО «АВТОТОР» истекали 26 декабря 2017 года. В указанный срок автомобиль не был отремонтирован, следовательно, у истца на основании п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей возникло право требовать расторжение договора. С данным требованием истец к ответчику обратился 12 января 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости данного договора по договору купли-продажи, согласно требованиям истца в размере 3 350 000 рублей.

Ссылки жалобы АО «АВТОТОР» на отсутствие между ним и ООО «ЭлитАвтоСибирь» какого-либо соглашения являются необоснованными, не имеют правового значения.

При этом судебная коллегия учитывает, что письмом от 05.01.2018 года на обращение истца об устранении недостатков АО «АВТОТОР» сообщило истцу, что ООО «ЭлитАвтоСибирь» является официальным диллером компании BMW, а также, что после получения всех необходимых сведений о ходе ремонта, предоставят истцу конкретную информацию.

Поскольку согласно ПТС на автомобиль истца изготовителем указано АО «АВТОТОР» указание в жалобе на отказ в привлечении к участию в деле «БМВ Русланд Трейдинг» являются необоснованным, доказательств наличия между «БМВ Русланд Трейдинг» и АО «АВТОТОР» каких либо договорных отношений имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а также свидетельствующих, что данным решением будут нарушены права «БМВ Русланд Трейдинг» ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 675 000 рублей.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, взыскивая штраф за несоблюдение требований потребителя в полном размере, исходил из того, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении суммы штрафа, не указал исключительных обстоятельств в обоснование данного ходатайства, которые препятствовали удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке. Более того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец готов был заключить мировое соглашение с ответчиком, от которого последний отказался обоснованно не нашел оснований для снижения суммы штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы АО «АВТОТОР» не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец в 2017 году приобрел автомобиль 2015 года выпуска. Заявляя требование о возмещении убытков, истец исходит из стоимости аналогичного автомобиля, 2018 года выпуска.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.2-14 том 2), рыночная стоимость автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2015 года выпуска на 24 августа 2018 года составляет 3 153 810 рублей. Таким образом, на момент вынесения решения стоимость соответствующего автомобиля меньше стоимости транспортного средства, оплаченной истцом при заключении договора-купли продажи. То есть, убытки истцу не причинены. Взыскание разницы в стоимости спорного автомобиля и аналогичного автомобиля, 2018 года выпуска, не отвечает требованиям закона и будет являться неосновательным обогащением истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью спорного автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела в размере 2 163 443 рубля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1-3 ст. 393 ГК РФ, ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что истец в 2017 году приобрел автомобиль 2015 года выпуска, исходя из заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им убытков в виде разницы между стоимостью автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1-3 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из пояснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции автомобили, аналогичные автомобилю истца сняты с производства.

Принимая во внимание, что исковые требования истца учитывают характеристики транспортного средства модельного ряда, которые имеют более улучшенные характеристики, а объективных доказательств того, что за тот период времени, пока истец требовал удовлетворения своей претензии, цена на товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего нового товара.

Таким образом, доводы жалоб ОУЗПП в НСО «АУРИС» и Пузанова Е.В. не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части.

В целом доводы жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 сентября 2018 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ОУЗПП в НСО «АУРИС» и Пузанова Е.В., представителя АО «АВТОТОР» - Березина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи