Судья Цепелёва О.В.
Докладчик Зуева С.М. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Крейса В.Р.,
Судей: Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.,
При секретаре: Левицкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФАНО России на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства ФАНО России о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФАНО России на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что указанным решением удовлетворено исковое заявление Асеевой О.А. к Сибирскому отделению Российской Академии наук о признании права собственности на жилое помещение в виде объекта индивидуального жилищного строительства (коттедж) по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
На момент рассмотрения и разрешения данного дела указанный объект недвижимости являлся объектом федеральной собственности, выделенным на основании распоряжения президиума СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУН Институт физики полупроводников им А.В.Ржанова СО РАН с целью предоставления служебного жилого помещения (коттеджа) академику Асееву А.Л. на состав семьи из двух человек.
В соответствии с п.5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФАНО России осуществляет функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными ФАНО России организациями.
В силу п.306 раздела I распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФГБУН Институт физики полупроводников им.А.В.Ржанова СО РАН является организацией, подведомственной ФАНО России.
Таким образом, в указанный период функции и полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляло ФАНО России, однако к участию в деле привлечено не было.
Между тем, исходя из существа спора, учитывая правовой статус и компетенцию данного органа, принятое решение по настоящему делу затрагивает законные права и интересы Российской Федерации в лице ФАНО России.
О нарушении прав Российской Федерации в лице ФАНО России стало известно лишь из ответа СО РАН на запрос Сибирского территориального управления ФАНО ДД.ММ.ГГГГ.
Просило признать причины пропущенного срока уважительными и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении искового заявления Асеевой О.А. к СО РАН о признании права собственности на жилое помещение.
Судом принято указанное выше определение (л.д.164-165), с которым не согласилось ФАНО России и в частной жалобе его представитель Авдеева А.С. просит определение суда отменить (л.д.178-181).
В обоснование доводов жалобы указывает, что несостоятелен вывод суда о том, что ФАНО России при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность ещё в 2015 году получить информацию о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.
О нарушении прав Российской Федерации в лице ФАНО России (как представителя собственника спорного объекта недвижимости и учредителя ФГБУН ИФП СО РАН) стало известно лишь из ответа Сибирского отделения Российского отделения Российской академии наук ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письмом ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» от ДД.ММ.ГГГГ.
В момент возникновения спорных правоотношений функции и полномочия учредителя ФГБУН ИФП СО РАН им.А.В.Ржанова и собственника в отношении спорного имущества осуществляло ФАНО России.
Однако к участию в данном деле ФАНО России привлечено не было.
Между тем, исходя из существа спора, учитывая правовой статус и компетенцию данного органа, принятое решение по настоящему делу затрагивает законные права и интересы Российской Федерации в лице ФАНО России.
На основании изложенного, полагает причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, основополагающим моментом для решения вопроса о возможности восстановления лицу, не участвовавшему в деле, пропущенного процессуального срока является установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, и своевременность обращения после этого с апелляционной жалобой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Асеевой О.А. удовлетворены. Признано за Асеевой О.А. право собственности на жилое помещение в виде объекта индивидуального жилищного строительства (коттедж) общей площадью 584, 5 кв.м, жилой площадью 365, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации (л.д.80 -82).
Апелляционная жалоба Федерального агентства научных организаций России подана и поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока (л.д.89-95).
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 №13, определение своевременности обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока возможно и исходя из сроков, исчисляемых с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая ФАНО России в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о правах, зарегистрированных в отношении недвижимого имущества, являются общедоступными и ФАНО России при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность ещё в 2015 года получить информацию о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости. Однако, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФАНО России обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три года с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права принятым судебным постановлением, в то время как гражданским процессуальным законодательством, а именно частью второй статьи 321 ГПК РФ предусмотрен месячный срок для обжалования, момента изготовления решения суда в мотивированной форме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Материалы дела свидетельствую, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена государственная регистрация права собственности Асеевой О. А. на жилое помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.124).
Учитывая, что в свидетельстве о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости указано в качестве основания его выдачи решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом того обстоятельства, что сведения о правах, зарегистрированных в отношении недвижимого имущества являются общедоступными, следовательно ФАНО России имело возможность при наличии своего волеизъявления ознакомиться с содержанием судебного акта путем обращения с соответствующим заявлением в суд.
Вместе с тем, ФАНО России указанную заинтересованность не проявило, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших получению до ДД.ММ.ГГГГ (момента получения ответа от Сибирского отделения Российского отделения Российской академии наук) копии обжалуемого судебного акта, в суд не представило.
Кроме того, при вынесении решения суда в деле участвовал представитель СО РАН, предоставившего спорное жилое помещение и заключившего договор социального найма, и у которого данное жилое помещение находится в оперативном направлении, а так же для участия в деле было привлечено ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес>, поскольку имущество находилось в федеральной собственности, которые так же имели возможность обжалования судебного решения в установленные сроки и уведомления ФАНО России о состоявшемся решении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения суда и доводы жалобы таковыми не являются.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ФАНО России – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: