Судья Васильев Д.С. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КЖЭК» Горский» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» убытки в размере 740 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 375 000 рублей, а всего 1 125 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Назиной Е.В. – Угренинова Д.Ю., представителя ООО ЧОП «Баярд» -Хаваевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «КЖЭК» Горский» о возмещении ущерба.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 740 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды гаража, расположенного на подземной парковке по адресу: <адрес>, м/р Горский, 84/1, парковочное место №. Организацию охраны данной подземной парковки осуществляет ООО «КЖЭК «Горский». ДД.ММ.ГГГГ она сдала автомобиль на хранение на парковочном месте. Вследствие ненадлежащей охраны ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен. До настоящего времени автомобиль не найден, производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В связи с утратой автомобиля ей причинен ущерб в размере 740 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «КЖЭК» Горский», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что иск удовлетворен неправомерно, поскольку выводы о том, что ответчик взял на себя обязательство по организации охраны парковочных мест, являются ошибочными, поскольку фактически охрану парковки осуществляет ООО ЧОП «Баярд».

Кроме того, обращает внимание на то, что общество не является причинителем вреда, а лицо, укравшее автомобиль, не установлено, ответчик не заключал договор с собственниками парковочных мест об охране их имущества.

Указывает, что ООО «КЖЭК «Горский» в договоре с охранным предприятием на охрану автомобилей собственников не может быть стороной договора, поскольку управляющая организация может заключать договор охраны только в отношении своего имущества, которое ей принадлежит. Управляющая организация не может заключить договор охраны и приобрести права и обязанности по такому договору в отношении имущества, не принадлежащего ей как стороне договора.

Полагает, что имеют место правоотношения по договору поручения между собственниками парковочных мест и управляющей организации - ООО КЖЭК «Горский». Ответчик не является стороной договора с охранным предприятием и у него не возникает прав и обязанностей по данному договору. А в этом случае права и обязанности по сделке-договору с ООО ЧОП «Баярд», совершенной поверенным - ООО «КЖЭК «Горский», возникают непосредственно у доверителя-собственников парковочных мест, которые являются стороной договора и обязанности по возмещению ущерба собственнику возникают у другой стороны договора-охранного предприятия.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Правила оказания услуг автостоянок (утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от ДД.ММ.ГГГГ), разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В силу пункта 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Сибирь Развитие», являющаяся застройщиком жилого <адрес>, микрорайона Горский, в том числе расположенной в нем подземной парковки, в качестве единственного собственника парковочных мест приняло решение о выборе ООО «КЖЭК «Горский» в качестве организации, осуществляющей работы и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества автостоянки.

Этим решением также утвержден договор управления, содержания и обслуживания общего имущества, являющийся приложением к данному решению.

Согласно договору управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КЖЭК «Горский» обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества автостоянки, предоставлять коммунальные услуги в здании автостоянки, заключать с третьими лицами договоры, необходимые для надлежащего содержания, обслуживания и охраны автостоянки.

В силу пункта 2.2.3 договора ООО «КЖЭК «Горский» обязано заключить с охранным предприятием договор на охрану автостоянки и транспортного средства собственника.

Впоследствии ООО «Компания «Сибирь-Развитие» осуществляло реализацию парковочных мест, в связи с чем участниками договора от ДД.ММ.ГГГГ вместо ООО «Компания «Сибирь-Развитие» становились в соответствующей части собственники парковочных мест.

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником парковочного места № площадью 23,2 кв.м стала Таджикулова О.П., в связи с чем установленная пунктом 2.2.3 договора обязанность охраны автостоянки и транспортного средства должна была исполняться ООО «КЖЭК «Горский» в соответствующей части в пользу Таджикуловой О.П.

Согласно калькуляции стоимости ежемесячной платы за содержание и обслуживание подземной автостоянки № в эту стоимость входили услуги охранного предприятия (пункт 12 калькуляции). Следовательно, ООО «КЖЭК «Горский» взимает с собственников парковочных мест плату за выполнение работ охранным предприятием.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЖЭК «Горский» и ООО ЧОП «БАЯРД» заключен договор № на оказание услуг по охране автостоянки. В соответствии с данным договором ООО «КЖЭК «Горский» поручает и оплачивает, а ЧОП «БАЯРД» принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить круглосуточную охрану подземной парковки №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>, и организовать на объекте контрольно-пропускной режим.

Ответчик несет перед собственниками парковочных мест ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей ООО ЧОП «Баярд». Именно ответчику ООО «КЖЭК «Горский» автомобили после помещения на парковочные места передаются на хранение. Ответчик ООО КЖЭК «Горский» не лишен права в регрессном порядке взыскать с ЧОП «БАЯРД» причиненные ему убытки.

Между Таджикуловой О.П. и Назиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды гаража (машиноместа, автостоянка), расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес>, номер гаража (машиноместа, автостоянки) №. В соответствии с данным договором Таджикулова О.П. сдает пустое машиноместо, общей площадью 23,2 кв.м, расположенное на нижнем уровне парковки под № Назиной Е.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата аренды производится ежемесячно в размере 2 000 рублей за каждый месяц не позднее 5 числа текущего месяца. Оплата ежемесячных расходов (в т.ч. охрана и сервис) на содержание парковочного места производится в размере 830 рублей не позднее 1 -го числа текущего месяца.

Свои обязанности по оплате арендной платы и ежемесячных расходов Назина Е.В. исполняла надлежащим образом, о чем свидетельствует наличие у нее на руках чеков о внесении платы в ООО «КЖЭК «Горский», в том числе и за услуги охранного предприятия.

Назина Е.В. являлась законным владельцем парковочного места, в отношении которого ООО «КЖЭК «Горский» обязалось организовать охрану, и вправе предъявить требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг непосредственно к ООО «КЖЭК «Горский».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что предметом договора хранения являлся автомобиль Тойота Королла, г/н С 336 PC 116.

Согласно ч.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обеспечением (ст. 890).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Назина Е.В. разместила на автостоянке автомобиль Тойота Королла, г/н С 336 PC 116, тем самым передав его на хранение ответчику ООО КЖЭК «Горский». Доказательств подтверждающих, что ответчиком не был принят на хранение автомобиль истицы, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не предоставил. Ответчик не оспаривал факт нахождения указанного автомобиля на парковочном месте ДД.ММ.ГГГГ, а также факт хищения с охраняемой подземной парковки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Назиной Е.В., поставивший на парковочное место

подземной стоянки, за охрану которой взимается плата, и ООО «КЖЭК «Горский», являющимся коммерческой организацией, заключен договор хранения, подпадающий под действие норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем ответчик как хранитель обязан возместить истцу возникшие убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на переоценке существа правоотношений между сторонами спора, которое установлено судом первой инстанции с учетом надлежащего толкования условий договора, а также положений закона, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции наделены критической оценкой доводы об отсутствии у ответчика обязанности обеспечить охрану размещенного на парковочном месте автомобиля истицы, поскольку судом на основании совокупности всех представленных доказательств достоверно установлено, что именно ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по возмездному хранению автотранспортных средств, помещенных на стоянку (парковочное место).

То обстоятельство, что фактически охрану подземной парковки осуществляло ООО ЧОП «Баярд», суд посчитал не имеющим правового значения для определения надлежащих сторон в споре, поскольку в соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы за их необоснованностью.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЖЭК» Горский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: