Судья: Степанова И.В.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7616/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.

судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2014 года, которым в удовлетворении требований Чернова Андрея Валерьевича о признании незаконным решения ГУФСИН России по Новосибирской области от 11 февраля 2014 года №12 комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Чернова А.В., его представителя Огнева Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ГУФСИН России по Новосибирской области Репной В.С., Кузнецовой В.В., судебная коллегия

установила:

Чернов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ГУФСИН России по Новосибирской области от 11 февраля 2014 года №12 комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование требований указал, что в период с 1997 года по 2011 год проходил службу в ГУФСИН России по Новосибирской области в должности психолога группы служебно-боевой подготовки. На момент увольнения - 31 мая 2011 года общая продолжительность службы в календарном исчислении составила 16 лет 00 месяцев 14 дней, жилья заявитель не имеет, на учете в качестве нуждающихся не состоит.

10 декабря 2013 года заявитель в адрес ГУФСИН направил заявление о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, но получил отказ с указанием на то, что представленный пакет документов не соответствует требованиям, установленным законодательством.

Считает, что данный отказ является незаконным, так как он сводится, по мнению заявителя, к тому, что им не подтвержден факт нуждающегося в улучшении жилищных условий из местной администрации.

Просил признать незаконным решение комиссии ГУФСИН России по Новосибирской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 11 февраля 2014 года №12, обязать ГУФСИН России по Новосибирской области направить пакет документов в комиссию ФСИН в целях принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого дома.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Чернов А.В., просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда в той части, что предоставленный заявителем пакет документов не соответствовал перечню документов, которые подлежали предоставлению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как заявитель не состоял и не состоит в браке, следовательно, не может представить свидетельство о заключении (расторжении) брака; вместо выписки из домовой книги, заявитель предоставил адресные справки формы 9а, которые ее заменяют; копия страхового свидетельства была ненадлежащим образом заверена, т.к. нотариусы не заверяют страховые свидетельства, а ГУФСИН РФ по НСО дважды отказывал в заверении документов. Вывод суда о том, что выписка из ЕГРП от 08.11.2013г. утратила свою актуальность на момент рассмотрения комиссией пакета документов не основан на нормах материального права, т.к. срок действия выписки не ограничен какими-либо действующими нормативно-правовыми актами. Также суд не принял во внимание факт получения ГУФСИН РФ по НСО ценного письма с пакетом документов по истечении полутора месяцев с момента их отправления, что подтверждается выпиской отслеживания почтовых отправлений, предоставленной суду.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых Федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрены условия и основания для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам УИС.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ № 283-ФЗ порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 № 369 утверждены «Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации» (далее - Правила № 369), которыми установлена обязанность сотрудника по предоставлению в комиссию заявления, к которому сотрудником должны прилагаться документы, перечень которых установлен пунктом 5 данных Правил.

Пунктом 3 приказа ФСИН России от 29.08.2013 № 496 на начальников территориальных органов ФСИН России и образовательных учреждений ФСИН России возложена обязанность по созданию территориальных подкомиссий и подкомиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов УИС и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Во исполнение п. 3 приказа ФСИН России от 29.08.2013 № 496 в ГУФСИН России по Новосибирской области была создана комиссия по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В соответствии с п. 10.1 Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного приказом ФСИН России от 29.08.2013 № 496 на подкомиссию ГУФСИН возложены функции по принятию документов для получения единовременной выплаты; проверке сведений содержащихся в документах для получения единовременной выплаты; подготовке для направления в ФСИН России пакета документов для принятия решения о постановке сотрудников и граждан на учет для получения единовременной выплаты.

Подкомиссия ГУФСИН, во исполнение Приказа ФСИН России от 29.08.2013 № 496, проводит проверку предоставленных документов для получения единовременной социальной выплаты на предмет соответствия перечню, определенному в правилах, а также установленному порядку их оформления; при выявлении недостатков в документах - возвращает их сотрудникам и гражданам с указанием в письменном виде причин возврата.

Из материалов дела усматривается, и верно установлено судом первой инстанции, что Чернов А.В. в период с 1997 года по 2011 год проходил службу в ГУФСИН России по Новосибирской области в должности психолога группы служебно-боевой подготовки. На момент увольнения 31 мая 2011 года общая продолжительность службы в календарном исчислении составила 16 лет 00 месяцев 14 дней, жилья заявитель не имеет, на учете в качестве нуждающихся не состоит. 10 декабря 2013 года Чернов А.В. в ГУФСИН направил заявление и пакет документов для рассмотрения вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Из выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 11 февраля 2014 года №12 усматривается, что принято решение о не направлении предоставленного пакета документов Чернова А.В. в комиссию ФСИН России в целях принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты, в связи с тем, что он не соответствует требованиям, установленным законодательством. Заявление Чернова А.В. возвратили с приложенными к нему документами и копиями документов.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Чернову А.В., так как решение ГУФСИН России по Новосибирской области № 12 от 11.02.2014 о ненаправлении пакета документов, представленных Черновым А.В., и возвращении его заявления с приложением принято законно и обоснованно. С учетом этого, суд также отказал в удовлетворении производных от основного требований о возложении на заинтересованное лицо обязанности по направлению документов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный Черновым А.В. в комиссию пакет документов не соответствовал перечню документов, установленному пунктом 5 Правил № 369, которые подлежали предоставлению, а также требованиям, установленным пунктом 6 Правил № 369, предъявляемым к заверению предоставленных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ: на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные, в целом, на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что при проверке документов, поступивших от Чернова А.В., на предмет соответствия перечню, определенному в Правилах, в нарушение п.п. «з» п. 5 Правил № 369, выписка из домовой книги, либо копия домовой книги, заверенная в установленном порядке - не предоставлена; в нарушение подпункта «д» пункта 5 Правил № 369, не предоставлены копии свидетельства о заключении (расторжении) брака. При проверке документов на предмет соответствия установленному порядку их оформления, установлено, что к заявлению Чернова А.В. приложена ксерокопия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования Чернова А. В., заверенная самим сотрудником, что не соответствует требованиям, установленным законодательством, предъявляемым к заверению документов.

С доводом заявителя о том, что выписку из домовой книги заменяют представленные им адресные справки формы 9а нельзя согласиться, поскольку выписка из домовой книги содержит сведения обо всех зарегистрированных, снятых с регистрации собственниках и пользователях жилого помещения, в то время как адресные справки формы 9а таких сведений не содержат.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 369 копии документов, указанные в пункте 5 настоящих Правил, в том числе копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования сотрудника, должны быть заверены в установленном порядке или представлены с предъявлением оригиналов документов, в связи с чем вывод суда о том, что приложенная к заявлению Чернова А.В. ксерокопия страхового свидетельства не соответствует установленным требованиям, является правильным.

Подпунктом «д» пункта 5 Правил установлено, что в целях постановки на учет сотрудник представляет в комиссию копию свидетельства о заключении (расторжении) брака – при состоянии в браке (расторжении брака). Учитывая, что сведений о том, что в браке не состоял и не состоит, в комиссию заявитель не сообщил, его довод о невозможности представить такие документы, не может быть принят.

Довод апелляционной жалобы в части незаконности выводов суда об утрате актуальности выписки из ЕГРП от 08.11.2013 также не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Действительно, срок действия выписки из ЕГРП не ограничен нормативными правовыми актами. Вместе с тем, рекомендуется представлять выписку в течение месяца с момента ее оформления для того, чтобы содержащиеся в ней сведения не потеряли свою актуальность, что и было установлено комиссией ГУФСИН России по Новосибирской области.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: