Дело № 33-3014/2013 г.

Судья: Осипова О.Б.

Докладчик: Батенёва Н.А.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Печко А.В.,

судей         Батенёвой Н.А., Разуваевой А.Л.

при секретаре                 Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шавырина А.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено исковые требования Сибирского отделения Российской академии наук к Шавырину А. А.чу, Жидкову А. А. о признании права отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности у Шавырина А. А.ча в размере ? доли у Жидкова А. А. в размере ? доли на нежилые помещения общей площадью 758, 3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для аннулирования записи № от 06.03.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на ? долю за Шавыриным А. А.чем на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 758, 3 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-33; 35-60. Этаж: 3, расположенное по адресу <адрес>

Решение суда является основанием для аннулирования записи № от 06.03.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на ? долю за Жидковым А. А. на помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 758, 3 кв.м., номера на поэтажном плане: 2-33; 35-60. Этаж: 3, расположенное по адресу <адрес>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения Шавырина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СО РАН, ЭСХ СО РАН Кротовой Ю.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибирское отделение Российской академии наук (СО РАН) обратилось в суд с иском к Шавырину А. А.чу, Жидкову А. А. о признании права отсутствующим.

В обоснование требований указало, что в конце 1980-х годов возникла необходимость строительства в Академгородке новой лыжной базы, проект которой предполагал, что она будет состоять из 2-ух корпусов с гаражами. Земельный участок для строительства выделялся Сибирскому отделению Академии наук СССР на землях экспериментального хозяйства СО АН СССР, что подтверждается решением исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов от 27.12.1984 года № 1264, При этом гаражному кооперативу «Башня» данный земельный участок не выделялся, что подтверждается государственным актом на право пользования землей № НСО-19-000168 от 1992 года, в котором нет указаний на наличие правообладателя (ГК «Башня») в границах земельного участка, предоставленного ЭСХ СО РАН. В настоящий момент участок, предоставленный по государственному акту, имеет кадастровый номер № и зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серия № и на праве постоянного (бессрочного) пользования находится у ЭСХ СО РАН, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

В соответствии с протоколом согласования дольщиками рабочего проекта по строительству Лыжной базы Института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня» в Новосибирском научном центре СО АН СССР от 23.01.1989 года затраты на создание указанного объекта производились за счет ИЯФ СО АН СССР, Управления делами СО АН СССР и гаражного кооператива «Башня». Указанным протоколом также было предусмотрено распределение площадей между дольщиками, по которому гаражному кооперативу «Башня» предполагались в передачу гаражи, а помещения двух корпусов Лыжной базы распределялись только между ИЯФ СО АН СССР и УД СО АН СССР.

В дальнейшем работы по возведению указанного объекта осуществлялись в соответствии с предложенной схемой.

Актом рабочей комиссии от 20.10.1991 года был принят Блок 1А (первая очередь). На государственную приемочную комиссию объект не предъявлялся. В соответствии с распоряжением Президиума СО РАН от 19.12.1996 года № 15000-69 принято решение о разрешении эксплуатации Блока 1А Лыжной базы института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня». Государственную комиссию решено было провести после полного окончания строительства всего комплекса.

При этом в связи с недостаточностью средств объект Блок Б не был завершен. Дальнейшие вложения происходили только за счет организаций, входящих в состав СО РАН. Так, 17.10.1995 года заключен договор подряда № 31/95 на завершение строительства с частичной реконструкцией Лыжной базы ИЯФ с надстройкой 3-го этажа (Блок 1Б). Исходя из условий договора, оплачивало эту работу Управление делами СО РАН. Также Управление делами СО РАН с Управлением капитального строительства СО РАН 15.11.1995 года заключен договор на осуществление технического надзора за завершением строительства с частичной реконструкцией Блока 1Б Лыжной базы ИЯФ СО РАН. Таким образом, гаражный кооператив «Башня» не производил никаких расходов по созданию Блока 1А и Блока 1Б Лыжной базы, кроме вложений в гаражные боксы.

В 1995 году и в последующие годы здание лыжной базы, состоящее из 2 корпусов А и Б с пристроенными гаражами, так и не было достроено. В соответствии с выпиской из технического паспорта 2006 года здание Лыжной базы представляет собой незавершенный строительством объект (Литеры А и А1. По первоначальным проектным документам литера А1 соответствует Блоку Б). В соответствии со сведениями кадастрового паспорта от 16.04.2008 года здание лыжной базы также представляет собой незавершенный строительством объект переменной этажности (2, 3 этажа). Степень готовности объекта: лит. А 100%, лит. А1 (Блок Б) - 70%. На государственную регистрацию указанный объект не сдавался, поскольку идет процедура формирования земельного участка именно под него. При этом в реестре федерального имущества за СО РАН числится два объекта: 1-ый этаж Лыжной базы в Блоке 1А и незавершенное строительство здания Лыжной базы СО РАН Блок 1Б, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 20.07.2010 года № 280/3 и 03.08.2010 года № 690/54 соответственно.

При этом Сибирскому отделению Российской академии наук стало известно о факте государственной регистрации права собственности физических лиц на нежилые помещения в указанном объекте площадью 758, 3 кв.м.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №
правообладателями помещениями на праве общей долевой собственности
является Шавырин А. А.ч (размер доли 1/2) и Жидков А.
А. (размер доли 1/2).    

Истец считает, что указанная регистрация нарушает права и законные интересы Сибирского отделения Российской академии наук, поскольку регистрации помещений в незавершенном строительстве объекте делает невозможным регистрацию соответствующего права за Сибирским отделением Российской академии наук и затрагивает результаты межевания земельного участка.

Более того, в соответствии с указанными выше документами физические
лица Жидков А.А. и Шавырин А.А. никогда не участвовали своими средствами в строительстве объектов Лыжной базы, и не могли приобрести помещения в
указанной части здания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шавырин А.А., просит его отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в суд обратилось лицо, не являющиеся субъектом спорного права. Истцом не доказано нарушение своего права, поскольку не представлено свидетельство о государственной регистрации на права оперативного управления, более того на основании письма от 19.10.2009 №ПП-12/26444 и Соглашения от 24.09.2009 г. истец выполняет функцию арендатора арендных платежей.

Со ссылкой на ст. ст.216, 296 ГК РФ полагает, что собственником указанного имущества или переданных активов является третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался с отдельным иском о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает, что заявленные требования являются исключительными, подлежат разрешению, когда невозможно защитить право иными способами защиты.

Отмечает, что спорное имущество в данном случае не относится к движимому имуществу и предъявление иска как признание права отсутствующим невозможно, так как здание является недвижимым имуществом.

Полагает, что выводы суда о том, что ответчиками не представлены документы о выделении им лично или ГК «Башня» земельного участка для строительства лыжной базы, ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается, что признание незаключенным договора от 11.05.1993 №241 об инвестиционной деятельности и акта приема-передачи помещений на основании завершения инвестиционной деятельности от 22.06.1994 г., между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ПК по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» и ответчиком не правомерны.

Отмечает, что данное решение затрагивает права и интересы АО «СМУ-2 САС», кооператив «Рассвет», которые не были привлечены к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

В мотивированном решении допущена описка не правильно указана запись в ЕГРП вместо № указано № л.д.45 левая сторона)

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Решением исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов от 27.12.1984 года № 1264 надлежало согласовать Сибирскому отделению Академии наук СССР место для строительства гаражно-овощехранилищного кооператива площадью 14,4 га на землях экспериментального хозяйства СО АН СССР и разрешено проведение проектно-изыскательских работ с последующим оформлением материалов под отвод земли.

Постановлением исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов № 1294 от 25. 12. 1985 года СО АН СССР для строительства овощного и гаражного кооперативов «Радуга» и «Башня» отведен земельный участок из земель ЭСХ СО АН.

Государственный акт № НСО-19-000168 выдан Экспериментальному сельскому хозяйству СО РАН о том, что Постановлением Администрации Новосибирского района № 917 от 10.12. 1992г. выделено в постоянное бессрочное пользование 4328 га для ведения сельского хозяйства. (л.д.37 т.1)

Земельный участок, предоставленный по государственному акту имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от 27.07. 2011г. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08. 2011г. серия № Право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок зарегистрировано за ЭСХ СО РАН, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ серия №.(л.д.24,25,26,37 т.1)

Протоколом согласования дольщиками рабочего проекта по строительству Лыжной базы Института ядерной физики с гаражами кооператива «Башня» в Новосибирском научном центре СО АН СССР от 23.01. 1989 года доли в финансировании на создание указанного объекта распределены за счет ИЯФ СО АН СССР в размере 772,46 тыс. руб., Управления делами СО АН СССР в размере 899,19 тыс. руб и гаражного кооператива «Башня» в размере 240,76 тыс. руб.(лд.68т.1) Данным протоколом также предусмотрено распределение площадей между дольщиками, по которому гаражному кооперативу «Башня» предполагались в передачу гаражи площадью 1843,31 кв.м., а помещения двух корпусов Лыжной базы распределялись между ИЯФ СО АН СССР- 2388,34 кв.м.и УД СО АН СССР-3488,77 кв.м.

Актом рабочей комиссии от 20.10. 1991г. был принят Блок 1А ( первая очередь). На государственную приемочную комиссию объект не предъявлялся.

17.10. 1995г. заключен договор подряда № 31\95 между ОА «СМУ-2 САС» ( подрядчик) и Управлением делами СО РАН ( заказчик) на завершение строительства с частичной реконструкцией лыжной базы ИЯФ с надстройкой 3-го этажа (Блок 1Б) По условиям договора обязанность оплатить работу возложена на Управление делами СО РАН.(л.д.73 т.1)

Также Управлением делами СО РАН с Управлением капитального строительства СО РАН 15.11.1995 года заключен договор на осуществление технического надзора за завершением строительства с частичной реконструкцией Блока 1Б Лыжной базы ИЯФ СО РАН.(л.д.84 т.1)

В соответствии со сведениями кадастрового паспорта от 16.04.2008 года здание лыжной базы представляет собой незавершенный строительством объект переменной этажности (2, 3 этажа). Степень готовности объекта: лит. А 100%, лит. А1 (Блок Б) - 70%.(л.д.86т.1)

Согласно Выписке из реестра федерального имущества № 280/3 от 20.07.2010 года за СО РАН на праве оперативного управления числится объект: 1-ый этаж Лыжной базы в Блоке 1А на основании акта приема-передачи на баланс УД СО РАН от 26.04.1996 года б/н и распоряжения от 17.10.1995 года № 15000-618.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества № 690/54 от 02.08.2010 года за СО РАН на праве оперативного управления числится объект: незавершенное строительство здание Лыжной базы Блоке 1Б на основании акта о приемке на баланс от 26.06.1995 года б/н и протокола от 07.07.1995 года № б/н.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Шавырину А.А. и Жидкову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 758,3кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>(л.д.33т.1)

Согласно договора об инвестиционной № 241 от 11.05. 1993г. кооператив «Башня» (заказчик) в лице председателя Жидкова А.А. и инвестор Шавырин А.А.заключили договор по которому заказчик заключает договор с частными инвесторами на строительство третьего этажа здания - лыжная база ИЯФ с гаражами кооператива «Башня». Инвестор предоставляет строительные материалы и денежные средства, в дальнейшем заказчик выделяет инвестору в натуре построенные площади пропорционально его вкладу.(л.д.29 т.2) Согласно акта приема-передачи помещений на основании завершения инвестиционной деятельности от 22.06. 1994г. в связи с исполнением обязательств по договору заказчик передал, а инвестор принял помещения блока 1Б Объекта: нежилое помещение третий этаж площадью 761 кв.м(л.д.30 т.2).

В соответствии со справкой кооператива «Башня» паевой взнос членом кооператива Шавыриным А.А. выплачен полностью, ему принадлежит 1\2 доля на праве собственности на помещение нежилого назначения, третий этаж площадью 761 кв.м. - лыжная база ИЯФ с гаражами кооператива «Башня». (л.д.31 т.2)

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объекты незавершенного строительства может быть зарегистрировано на основании документов подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Статья 222. Гражданского кодекса Российской Федерации относит к самовольной постройке жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04. 2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании вышеуказанных положений закона с учетом вышеприведенных документов, установив, что ответчиками не представлено доказательств, что им лично либо кооперативу «Башня» отводился земельный участок для строительства лыжной базы, что данный земельный участок был выделен СО АН СССР для строительства овощного и гаражного кооператива, что лыжная база с гаражами кооператива «Башня» является незавершенным строительством объектом, что данный объект до настоящего времени является самовольным строительством, поэтому в соответствии со ст. 25 ФЗ № 122, ст. 222 ГК РФ у ответчиков на нее не могло возникнуть право общей долевой собственности, что оплату за строительство третьего этажа произвело УД СО РАН суд удовлетворил требования истца

Установив, что инвестиционный договор № 241 от 11.05. 1993г. между кооперативом «Башня» и Шавыриным не является заключенным, суд также дал оценку тому обстоятельству, что данный договор и договор приемки работ по договору № 241 датированы ранее нежели заключен договор подряда № 31\95 от 11.05. 1993г., согласно которого только предполагалась надстройка 3-го этажа.

Также суд указал, что несмотря на то, что ответчиками представлена справка о выплате паевого взноса отношения по инвестиционному договору и отношения паенакопления не являются тождественными, а кооператив имеет право собирать паи в предела своей правоспособности, определенной в Уставе и только на объект, который создается кооперативом в установленном порядке и за свой счет. Доказательств того, что ГК «Башня» имел право возводить спорный объект в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права довод жалобы, что поскольку истцом не представлены доказательства обладания каким либо вещным правом на спорным объект, в суд обратилось лицо, не являющееся субъектом спорного права. Так в соответствии с ч.2 ст. 299 ГК РФ имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения. таким образом, если бы объект не являлся самовольной постройкой, то права на спорное имущество на основании ст. 219 ГК РФ из факта создания вещи для себя возникли бы одновременно и у Российской Федерации и у СО РАН.

Довод жалобы в части, что истцом выбран неверный способ защиты, что спорное имущество не является движимым имуществом, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, о том, поскольку согласно выпискам из реестра федерального имущества усматривается, что спорный объект учтен в реестре федерального имущества как принадлежащий учреждению Российской академии наук Сибирского отделения РАН на праве оперативного управления наличие в ЕГРП записи о правах ответчиков нарушают право истца как участника гражданских правоотношений, которое на настоящий момент ( при отсутствии ввода в эксплуатацию здания Лыжной базы) не может быть защищено иначе как путем предъявления в суд требования о признании права ответчиков отсутствующим. Кроме того из анализа содержания разъяснения данного в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04. 10 следует, что главным критерием, изложенным в настоящем пункте является не возможность защитить свои права иным образом. Поскольку решение суда не содержит выводов о том, что спорный объект является движимым имуществом, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции, о том что спорный объект является самовольным строительством подлежат отклонению как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Так в материалах дела отсутствует государственный акт об отводе земельного участка, занятого на настоящий момент спорным объектом под строительство лыжной базы. Под строительство лыжной базы земельный участок никогда не выделялся. Как усматривается из пояснения сторон, материалов дела в настоящий момент идет формирование земельного участка под спорным объектом из участка ЭСХ СО РАН с кадастровым номером №,(л.д.24-27т.1) участок поставлен на временный кадастровый учет с номером № (л.д.218 т.2) Отвод земельного участка, на который ссылается апеллянт являлся предварительным согласованием СО АН СССР места для строительства гаражно-овощехранилищного кооператива площадью 14,4 га на землях ээкспериментального хозяйства СО АН СССР в соответствии с которым разрешено проведение проектно-изыскательных работ с последующим оформлением материалов на отвод земли. Постановлением исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов № 1294 от 25.12. 1985г. СО АН СССР для строительства овощного и гаражного кооперативов «Радуга» и «башня» отведен земельный участок из земель ЭСХ СО АН (л.д.112т.2).Доказательств, что когда либо кооперативу «Башня» был отведен земельный участок не представлено. Ссылка апеллянта на то, что спорный объект включал территорию земельного участка с кадастровым номером № опровергается более поздней кадастровой выпиской представленной истцом, согласно которой площадь земельного участка составляет не 5,6594га, а 31015гаопровергается более поздней выпиской (л.д. 217 т.2).

Доводы жалобы, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами не влекут отмену принятого решения по следующим обстоятельствам.

Из анализа содержания дополнительного соглашения от 23.07. 1993г. между УД СО РАН и кооперативом «Рассвет» о дальнейшем использовании неоконченного строительством комплекса базы СО РАН (БлокБ) и представленных платежных документов о зачислении денежных средств через «Сибакадембанк» в счет оплаты выполненных работ суд пришел к выводу, о том, что оплату за строительство третьего этажа произвело УД СО РАН, Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку дополнительным соглашением было предусмотрено, что в соответствии с п.2.2 «Соглашения» от 23.07.1993 года и на основании «Решения по определению объемов выполненных работ строящегося Блока Б Лыжной базы» исходя из фактических затрат кооператива «Рассвет» по строительству этой базы на 23.08.1993 года и учитывая ранее осуществленные платежи Управления делами СО РАН кооперативу «Рассвет» в размере 40 000 000 рублей. СО РАН в лице Управления делами, перечисляет на ссудный счет кооператива «Рассвет» в Сибакадембанке в счет оплаты выполненных кооперативом работ по строительству Лыжной базы - Блок Б - 93 749 000 рублей; в качестве предоплаты за завершение работ по строительству Лыжной базы в соответствии с договором подряда между УД СО РАН и кооперативом «Рассвет» - 17 251 000 рублей. В свою очередь кооператив «Рассвет» использует авансовый платеж в сумме 17 251 000 рублей для завершения строительства Лыжной базы Блока Б. Данное соглашение было подписано сторонами и от кооператива «Рассвет» подписал соглашение Жидков А.А. Факт перечисления денежных средств УД СО РАН на счет Сибакадембанка подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. (л. д. 12-19 т.3). Доводы апеллянта о том, что представленные платежные документы имеют пороки без ссылки на соответствующие нормативные документы судебной коллегией отклоняются, при этом судебная коллегия учитывает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является факт строительства спорного объекта не за счет ответчиков, а за счет истца, а не полнота оплаты за созданный объект.

Судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона доводы апеллянта о нарушении процессуальных норм, статьи 41 ГПК РФ в частности при указании на незаключенность договора об инвестиционной деятельности от 11.05. 1993г. № 241. Суд не рассматривал какое-либо отдельное требование в отношении указанного договора, как указывает апеллянт. Вывод о незаключенности договора следует из оценки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ тех доказательств, которые представлены ответчиками в возражение на иск, в основание возникновения своего права на спорный объект. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности принять договор № 241 и акт приема-передачи в качестве доказательств строительства спорного объекта за счет ответчиков, кооператива «Башня», так спорный объект, работы по его строительству как предмет инвестиционного договора №241 не указан, отсутствуют его технические характеристики, план, документы подтверждающие законность его возведения, а ссылка в договоре, что строительство ведется на площадке под застройку, отведенную кооперативу «Башня» противоречит представленным истцом доказательствам.

При установлении факта строительства помещений третьего этажа за счет истца на основании договора подряда № 31\95 от 17.10. 95г. отклоняются доводы жалобы о том, что в данном договоре речь идет о частичной реконструкции с надстройкой 3-го этажа, то есть крыши и мансарды, что по мнению апеллянта доказывает наличие уже существующего третьего этажа в блоке 1Б. Утверждение апеллянта в данной части не соответствует положениям содержанию данного договора, поскольку в договоре конкретно указано о надстройке третьего этажа и реконструкции лыжной базы ИЯФ.

Доводы апеллянта о ничтожности и оспоримости договоров, заключенных СО РАН в отношении лыжной базы, в том числе договора подряда, договора от 17.10. 1995г.на осуществление технического надзора отклоняются судебной коллегией, как основанные на иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, Так судом первой инстанции данные договора оценены в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что они заключены в полном соответствии с действующим законодательством. Поскольку предметом спора является объект недвижимости, а не договор подряда или его исполнение, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности кооператива «Рассвет» по отношению к одной из сторон по настоящему делу у суда не имелось оснований привлекать к участию в деле кооператив «Рассвет», а доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, либо основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «21» декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавырина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: