Судья Киричёк А.В. Дело № 22-6112/2019 года

Докладчик Горетая Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.

судей Горетой Л.П., Гриценко М.И.

при помощнике судьи Лыковой Е.В.

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвокатов Уколовой Р.И., Каранчевского А.А.,

осужденного КВБ

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 25 декабря 2019 года апелляционные жалобы осужденного КВБ, адвокатов Уколовой Р.И. и Каранчевского А.А., потерпевшей ДОВ, апелляционное представление государственного обвинителя Носок О.Ю. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КВБ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

Новосибирске, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца с возложением ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес>;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На КВБ возложены обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания КВБ под домашним арестом в период с 31 марта 2018 года по 10 сентября 2019 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

С КВБ в пользу ДОВ взыскано 700 000 рублей (гражданский иск), 89 240 рублей (расходы на погребение, услуги морга, установку оградки), 170 000 рублей (расходы на представителя в суде и на следствии).

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Горетой Л.П., пояснения осужденного КВБ, адвокатов Уколовой Р.И., Каранчевского А.А., каждый из которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Раковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы жалоб, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда КВБ признан виновным и осужден за убийство ДВЭ, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 30 марта 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный КВБ просит приговор суда отменить, как незаконный и несправедливый, уголовное дело в отношении него прекратить.

Указывает, что он никогда не признавал своей вины, доказательства его виновности, в материалах дела отсутствуют.

В явке с повинной он указал, что оборонялся от нападения неизвестных ему лиц, которые ворвались на территорию его земельного участка.

Свои показания никогда не менял.

Считает, что не превышал пределов необходимой обороны, был в сильном шоке от того, что на его земельный участок ворвались неизвестные и агрессивно настроенные мужчины.

У него не было времени оценивать и взвешивать ситуацию, он пытался незамедлительно прекратить агрессию в отношении своей семьи. В момент нападения думал, что у ДВЭ и его друзей может быть оружие, поскольку они вели себя очень агрессивно. Ничего не боясь, направились в его дом, и он полагал, что они явно намеревались причинить вред не только ему, но и его семье.

Он защищал себя и свою семью (жену, малолетнего сына и младшего брата) от общественно-опасного посягательства, которое было совершено с применением насилия, опасного для его жизни и жизни его семьи.

Считает, что все свидетели поясняли, что у него не было умысла на причинение вреда кому-либо, он лишь защищал свою семью.

Суд необоснованно удовлетворил почти в полном объеме гражданский иск потерпевшей, взыскал с него расходы по оплате похорон, а также расходы на оплату услуг адвоката, поскольку считает себя невиновным в совершении какого-либо преступления.

Просит принять во внимание, что в течение полутора лет он находился под домашним арестом и не мог работать и обеспечивать свою семью.

В настоящий момент он и его семья испытывают тяжелые финансовые трудности.

Кроме того, государственный обвинитель на всем протяжении рассмотрения уголовного дела судом, демонстрировала явную заинтересованность в исходе дела и явно не была объективна. Он заявлял отвод прокурору, однако он не был удовлетворен судом. 25 июня 2019 года он обращался в <адрес> с жалобой на действия помощника прокурора НОЮ, однако до настоящего времени ответа на свою жалобу он не получил.

Полагает, что государственный обвинитель НОЮ предвзято и необъективно относилась к нему, а к напавшим на него лицам, наоборот, относилась благосклонно, явно пыталась оправдать их действия.

Так, в прениях, НОЮ называла напавших на него лиц «подростками», однако четверо из них старше 24 лет, все они работают, у некоторых есть дети, они употребляют алкоголь и водят автомобиль.

Считает, что НОЮ пыталась оказать давление на суд и экспертные учреждения. Во время оглашения приговора ушла из зала суда, звонила в СМИ и давала им интервью до окончания оглашения приговора. Указывала журналистам на неустановленную в судебном заседании информацию, искажала фактические обстоятельства дела.

На основании вышеизложенного, полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению.

В апелляционной жалобе адвокат Уколова Р.И., в защиту интересов осужденного КВБ, просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении КВБ прекратить.

Полагает, что бесспорных доказательства вины КВБ в совершении какого-либо преступления в материалах дела не имеется.

Считает, что суд не учел п. 1 ст. 37 УК РФ, согласно которому, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с применением такого насилия.

Суд должен был в большей степени учесть показания КВБ, где он пояснял, что не осознавал возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, поскольку в тот момент пытался встать после удара в нижнюю часть спины; оперся руками о лед и в этот момент нащупал предмет, похожий на палку, отмахнулся от нападавшего, не осознавая, что это топор. Глаза у КВБ в этот момент были закрыты, поскольку в лицо ему нападавшими был распылен слезоточивый газ из баллончика, в результате чего он действовал на ощупь.

Кроме того, вследствие неожиданности посягательства у КВБ не было реальной возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения.

О том, что нападение на КВБ было неожиданным и внезапным, свидетельствует то, что КВБ вышел из дома с ключами от своей машины, чтобы помочь незнакомым людям отбуксировать их автомобиль. Когда КВБ подошел к ним, один из незнакомых парней внезапно распылил ему в лицо слезоточивый газ, все нападавшие стали высказывать угрозы жизни и здоровью не только в адрес КВБ, но и членов его семьи.

Просит принять во внимание, что начиная с явки с повинной и заканчивая пояснениями в суде, КВБ всегда пояснял, что опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи, и на это у него были объективные причины.

Нападение произошло на территории земельного участка К, недалеко от дома, где находились члены его семьи; в темное время суток, практически ночью; земельный участок К располагается в тупике садоводческого общества «<данные изъяты>», в котором в зимнее время проживают только они и председатель общества; до ближайших жилых домов несколько километров; со стороны нападавших имелось численное превосходство. КВБ понимал, что нападавшие на него, физически гораздо сильнее и моложе его, кроме того, находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя крайне агрессивно, высказывая угрозы жизни членам его семьи.

Свидетели КАВ, <данные изъяты>, РНВ утверждают, что слышали крики нападавших, что «зароют, закопают здесь всю их семью»; свидетель БВВ подтвердил показания вышеуказанных свидетелей, пояснив, что парни вели себя на участке неадекватно, «как звери», ругались нецензурно, разговаривали на жаргоне, кричали, явно находились в состоянии алкогольного опьянения. Даже после доставления в отдел полиции один из них кричал, швырял стулья, успокоить его удалось только сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах, для жизни и здоровья КВБ и членам его семьи, существовала реальная угроза со стороны лиц, ворвавшихся на их придомовую территорию.

КВБ отмахнулся от ДВЭ предметом, который оказался топором, в тот момент, когда в отношении него самого и членов его семьи уже было начато посягательство (нанесение удара КАБ, разбрызгивание газа из баллончика в лицо КАБ, в сторону <данные изъяты> в область лица самого КВБ, нанесение последнему уже лежащему на земле, удара сзади в область нижней части спины), при этом данное посягательство еще не было окончено, поскольку угрозы со стороны нападавших продолжались, незнакомые парни продолжали следовать за убегающим от них КВБ, и он понимал, что их действия будут продолжены.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно признал действия КВБ не соответствующими нападению и умышленными, считает, со стороны КВБ имела место правомерная защита его личности и прав, как обороняющегося, так и членов его семьи; превышения пределов необходимой обороны не было.

Поскольку в действиях КВБ нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей не имеется.

В апелляционной жалобе потерпевшая ДОВ просит приговор суда в отношении КВБ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе судей.

В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные доводам адвоката КАА, изложенным в его апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат КАА, в защиту интересов потерпевшей ДОВ, просит приговор отменить, как незаконный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, материалы дела направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Полагает, что суд необоснованно, вопреки собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ судом не приведено мотивов, по которым он отдал предпочтение тем или иным доказательствам.

Так, суд отверг показания свидетеля ЗМА о месте нанесения КВБ смертельного удара ДВЭ, при этом принял как достоверные показания КВБ и РИС о месте нанесения удара, хотя к их показаниям следовало отнестись критически, поскольку они оба заинтересованы в том, чтобы КВБ избежал уголовной ответственности за содеянное.

Согласно показаний свидетелей, место нанесения удара расположено на расстоянии около 4 метров от угла дома, ближайшего к калитке и расположено на тропинке вдоль стены дома между окном и крыльцом. Вместе с тем, учитывая то, что потерпевшему было причинено рубленое ранение головы, сопровождающееся мгновенным, обильным кровотечением, в указанном месте должны находиться следы крови. Между тем, согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 марта 2018 года в ночное время и 1 апреля 2018 года в дневное время следов крови в указанном месте не обнаружено. Из видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого КВБ, произведенной спустя 12 часов после нанесения удара ДВЭ, установлены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в месте, где со слов подозреваемого нападавшие брызнули в лицо газом из баллончика. Это же место указал свидетель ЗМА при проверке его показаний на месте 17 мая 2018 года.

Данный факт не был учтен при вынесении итогового судебного решения, хотя он свидетельствует о том, что в момент причинения КВБ удара топором потерпевшему он находился не в том месте, где его подобрал, что кроме того, подтвердил свидетель ЗМА, который пояснил, что видел в щель в заборе, как промелькнула тень человека с каким-то предметом в руке. Как потом он увидел, это был КВБ, который спешил на помощь своему брату.

Следовательно, КВБ двигался в сторону ДВЭ и НЕП, имея при себе топор, который намеревался использовать.

Данные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что между нанесением ударов и оборонительными действиями КВБ разрыв отсутствовал, его действия не носили наступательного характера.

Кроме того, суд проявил оправдательный уклон при разрешении уголовного дела, оказывал психологическое давление на потерпевшую, ограничил сторону защиты во времени при ознакомлении с материалами дела, производил некорректные высказывания, сделал замечание представителю потерпевшей за пристальный взгляд на государственного обвинителя, при этом не принял мер к КВБ за нарушение регламента судебного заседания (КВБ давал показания сидя).

Необъективность суда подтверждается игнорированием факта причинения КВБ телесного повреждения с использованием топора первоначально НЕП, а потом ДВЭ

Просит принять во внимание, что инициатором конфликта явился КАН, который на место конфликта вызывал знакомых, обладающих навыками боевых искусств.

Указывает на нивелирование факта косвенного признания КВБ 22 августа 2019 года своей вины в совершенном преступлении, путем отсутствия возражений об удовлетворении заявленных исковых требований, не разъяснения прав участникам процесса (специалист <данные изъяты> от 27 мая 2019 года).

Оспаривает выводы суда о том, что газовый баллончик применил к КВБ кто-то из компании ДВЭ, а не сын КВБ – РИС в отношении ГАВ и НЕП непосредственно перед началом физического конфликта.

При таких обстоятельствах, убедительные доказательства того, что КВБ в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, отсутствуют. У КВБ не имелось оснований опасаться безоружного ДВЭ

Не согласен и с выводами суда о том, что имевшаяся у КАН черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на веке правого глаза, расцениваемые как легкий вред здоровью, образовались от действий ДВЭ и не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость.

Однако факт причинения легкого вреда КАВ положен судом в основу утверждения, что КВБ находился в состоянии необходимой обороны.

При этом суд не учел, что ГАВ находился в салоне автомобиля после применения в отношении него РИС газа из баллончика.

Считает, что в судебном заседании установлено, что КВБ несколько раз целенаправленно нанес удар топором и два раза попал. Первый раз он нанес удар обухом топора по правой руке, стоявшего ближе к нему НЕП от которого тот отшатнулся, после чего КВБ нанес удар лезвием топора по голове ДВЭ, который перед этим нанес удар рукой по лицу КАН

Полагает, что КВБ косвенно признал вину в совершении преступления, поскольку в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя признает ли он исковые требования потерпевшей, КВБ не возражал, оставил решение этого вопроса на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия нашло подтверждение предъявленное КВБ обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а переквалификация его действий судом не основана на требованиях закона, что привело к назначению КВБ чрезмерно мягкого наказания, несоразмерного содеянному, даже с учетом переквалификации.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель НОЮ просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и он несправедлив, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Органом предварительного следствия КВБ предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, представлены доказательства в совершении вышеуказанного преступления, однако суд не дал должной оценки представленным доказательствам и пришел к убеждению, что КВБ совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, положив в основу приговора показания КВБ, КАН, РНВ, РИС, как не имеющие существенных противоречий, а также заключения экспертов от 25 июля 2019 года и от 10 июля 2018 года, как взаимодополняющими друг друга.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не расписал умысел нападавших лиц, мотив, способ проникновения на придомовой участок, а также неверно установил место произошедшего конфликта. Данные нарушения повлекли за собой неправильную квалификацию действий КВБ

Суд по собственной инициативе назначил проведение следственного эксперимента, против которого возражали сторона обвинения и потерпевшая, в ввиду его нецелесообразности.

Судом был представлен макет топора, о размерах и способе изготовления которого сторонам сообщено не было, в связи с чем, не было установлено, соответствует ли изготовленный макет, приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства топору, длина которого составляет 80 см, вес 2 кг 590 гр.

При поведении эксперимента участвовал свидетель ЗМА, который был непосредственным свидетелем преступления, и ему было предложено продемонстрировать, как именно держал топор КВБ, тем самым свидетель был лишен права видеть свои действия со стороны.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ просит исключить показания ЗМА, а повторное заключение СМЭ от 25 июля 2019 года, признать недопустимым доказательством, как сделанное на основе недостоверных, недопустимых доказательств, поскольку следственный эксперимент проведен с нарушением норм УПК РФ.

Доводы суда о том, что парнями выламывался забор КВБ, объективно ничем не подтверждены и противоречат показаниям КВБ и РНВ

Согласно выводам эксперта от 10 июля 2018 года и 25 июля 2019 года достоверно подтвердить или опровергнуть показания КВБ и РИС части нанесения удара ДВЭ не представляется возможным.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ДВЭ преследовал КВБ и нанес удар ногой (не установлено какой именно) по левой ягодице КВБ (телесное повреждение отсутствует, медицинских документов нет). Данный вывод основан только на показаниях КВБ и РИС

Суд необоснованно не взял во внимание показания НЕП (у которого зафиксированы телесные повреждения т. 2, л.д. 175-177), ЗМА (момент нанесения удара ДВЭ т. 1, л.д. 103-106), ГАВ (у которого имелось слезотечение т. 2, л.д. 109-116) в той части, как происходили обстоятельства 30 марта 2018 года, а именно то, что реальной угрозы с их стороны не было, а наоборот, противоправные действия были совершены КВБ

Каких-либо видимых телесных повреждений и следов травм у КВБ не обнаружено.

Таким образом, действия КВБ не могут быть расценены как превышение пределов необходимой обороны, так как реальная угроза опасаться за свою жизнь и за жизнь близких отсутствовала.

Данный факт подтверждается тем, что у парней отсутствовало оружие или предметы, похожие на оружие, а также тем, что в период с 22 часов до 23 часов 40 минут отсутствовали вызовы сотрудников полиции.

КВБ осознавал противоправный характер своих действий и умышленно нанес топором один удар по голове ДВЭ, тем самым, совершил убийство последнего.

Необоснованная переквалификация судом действий КВБ повлекла назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, суд нарушил требования закона при зачете КВБ в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом в период с 31 марта 2018 года по 10 сентября 2019 года, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, так как назначенное ему наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы, превышает зачет.

В возражениях адвокат УРИ просит апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката КАА оставить без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая ДОВ просит апелляционные жалобы осужденного КВБ и его защитника оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на них, судебная коллегия находит, что постановленный приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия КВБ обвинялся в том, что в период времени с 22 часов 090 минут по 23 часа 40 минут 30 марта 2018 года, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ДВЭ, находясь на придомовой территории у жилого дома, расположенного на уч. № в <данные изъяты> действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ДВЭ и желая ее наступления, приискал топор, расположенный на тропе, пролегающих вдоль жилого дома и, применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью убийства, с силой нанес указанным топором ДВЭ не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – голову, тем самым, совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти ДВЭ

В результате умышленных преступных действий КВБ ДВЭ причинено телесное повреждение в виде рубленого ранения головы, проникающего в полость черепа с повреждением теменных костей (открытый проникающий перелом теменных костей), твердой и мягкой мозговых оболочек, вещества головного мозга (теменных долей), кровоизлияние под оболочками мозга и в мягкие ткани по ходу раневого канала. Смерь ДВБ наступила 31 марта 2018 года в 00 часов 23 минуты от причиненного КВБ рубленого ранения головы в виде вышеперечисленных повреждений с повреждениями головного мозга.

Действия КВБ органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Обосновывая свои выводы о том, что КВБ нанес потерпевшему удар топором при превышении пределов необходимой обороны и, квалифицируя его действия по ч.1 ст. 108 УК РФ, суд указал, что таким образом он защищался от противоправных действий ДВЭ, а также неустановленного лица, распылившего неустановленное вещество.

Между тем, из показаний свидетеля ЗМА следует, что инициатором конфликта был брат осужденного – КАН, после чего к ним подошел РИС, вступил в конфликт и неожиданно для всех брызнул в лицо ГАВ из баллончика газом. Он повел ГАВ к машине, а НЕП и ДВЭ прошли за зашедшими на дачный участок КАН и РИС Он видел, как КВБ замахнулся обухом топора на НЕП и нанес им удар в область плеча, вскользь. ДВЭ ударил рукой в лицо КАН, тот упал, а КБН нанес удар передней частью топора по голове ДВЭ, отчего тот упал и скатился к дому.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля НЕП, в том числе о том, что КВБ ему был нанесен удар по правому предплечью, удар был нанесен чем-то увесистым и он ощутил сильную физическую боль. После этого КВБ вновь замахнулся в сторону его головы, но он успел увернуться. В момент удара он видел, как ДВЭ нанес удар в область головы КАН Помнит, что после этого ДВЭ упал и начал ползти в сторону дома.

Указанные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 2199 от 6 апреля 2018 года о том, что у НЕП на правом плече имелся кровоподтек, который образовался от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом, возможно в ночь с 30 на 31 марта 2018 года (т.2, л.д. 176).

Показания свидетеля ЗМА согласуются и с заключением эксперта № 2279 от 25 июля 2019 года, согласно которому, с учетом данных, полученных в ходе следственного эксперимента о том, что при наклоне головы ДВЭ влево теменная область по условной срединной линии, в которой располагалась рана, доступна для ее образования при обстоятельствах, изложенных данным свидетелем (т.6, л.д.111, оборот).

Таким образом, данные доказательства противоречат выводам суда, изложенным в приговоре, и надлежащей оценки им не дано.

Кроме того, признав показания КАН, данными на предварительном следствии, достоверными, в том числе, изложенные в т.1, л.д. 198-201, суд не учел, что они противоречат установленным судом обстоятельствам дела в части развития событий, их последовательности, действий участников конфликта, а также показаниям подсудимого и свидетеля РИС

Давая оценку показаниям вышеуказанного свидетеля, суд указал, что КАН объяснил имеющиеся противоречия и его показания в дальнейшем полностью подтверждаются показаниями свидетеля РИС

Оценивая показания свидетеля РИС суд указал, что доверяет всем его показаниям, за исключением той части, где свидетель «не видел, что КВБ взял в руки топор, а не иной предмет». Между тем, из показаний свидетеля РИС следует, что «отец стоял на четвереньках, затем встал не полностью, удар нанес предметом, который был в руке наотмашь».

Однако согласно заключению эксперта № МК-168/2019 от 18 июля 2019 года «причинить рубленое повреждение, расположенное в теменной области головы ДВЭ при положении КВБ стоя на коленях, а ДВЭ в положении стоя, невозможно из-за разницы повреждения на голове потерпевшего и положения КВБ (т.6, л.д. 100, оборот).

Указанные противоречия также оставлены судом без внимания.

Таким образом, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, указанным выше доказательствам судом не дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, что является нарушением ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, влекущим отмену приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, квалифицируя действия КВБ по ч.1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд между тем, при описании преступного деяния, указал, что КВБ ошибочно воспринимал угрозу своей жизни и жизни брата, супруги и несовершеннолетнего сына, как реальную…. (листы 1, 2 приговора), тем самым, согласившись с отсутствием у подсудимого оснований для необходимой обороны либо ее превышения.

Помимо этого, назначив КВБ наказание по ч.1 ст. 108 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы и применив правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, суд не учел, что размер зачета в срок наказания времени содержания КВБ под домашним арестом превышает размер назначенного ему наказания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении КВБ, решения вопроса об его виновности либо невиновности, на правильность оценки доказательств, применения уголовного закона, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб и представления о несогласии с квалификацией действий осужденного, доказанностью вины, нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью наказания, являются преждевременными и рассмотрению не подлежат, но они могут быть учтены при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, устранить вышеуказанные противоречия, дать надлежащую оценку доводам сторон и, в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

В связи с отменой приговора, учитывая, что КВБ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 года в отношении КВБ отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать КВБ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающегося в нахождении и изоляции от общества в жилом помещении по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» участок №, на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ на период нахождения КВБ под домашним арестом, установить ему запреты:

- использовать средства связи (стационарную, мобильную, радио, интернет, почту) за исключением связи с органом следствия, прокуратуры, суда, контролирующего органа, медицинскими организациями, аварийно-спасательными службами в случае возникновения чрезвычайной ситуации. О каждом таком звонке, КВБ должен информировать контролирующий орган;

- общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых (при их наличии) за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Надзор за соблюдением установленных судом апелляционной инстанции Новосибирского областного суда ограничений возложить на начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Апелляционные жалобы осужденного КВБ, адвокатов Уколовой Р.И. и Каранчевского А.А., потерпевшей ДОВ, апелляционное представление государственного обвинителя НОЮ удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: