Судья Ламонова С.Ю.         Дело № 22-4733/2021

Докладчик судья Бурда Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск                              19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

судей Агеева Н.В., Лукаш Е.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката                             Багрец Н.М.,

осужденного                              Абайдулина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Венгеровского района Новосибирской области Селиванова В.И. на приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2022 года, которым

АБАЙДУЛИН В. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14 июля 2017 года Венгеровским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 октября 2018 года по отбытию наказания,

У С Т А Н О В И Л А:

Абайдулин В.И. признан виновным за в незаконном приобретении, хранении и сбыте взрывчатых веществ, осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Абайдулина В.И. под стражей с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено на территории Венгеровского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Осужденный Абайдулин В.И. в суде первой инстанции виновным себя в совершении преступления признал полностью, в суде апелляционной инстанции указал, что денежные средства за передачу банки пороха не получал, просто отдал ее, в связи с чем сбыта не совершал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Венгеровского района Новосибирской области Селиванов В.И. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

По доводам представления, согласно описательно-мотивировочной части приговора Абайдулин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ, однако в резолютивной части приговора суд признал Абайдулина В.И. виновным и назначил ему наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Апелляционная жалоба осужденного Абайдулина В.И. возвращена, данное решение осужденным не обжаловно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда отменить, постановить новый приговор. Адвокат Багрец Н.М. возражал против доводов апелляционного представления. Осужденный Абайдулин В.И. доводы представления не поддержал.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Виновность Абайдулина В.И. в незаконном сбыте взрывчатых веществ, установленная судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене и постановлении нового обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд допустил существенное нарушение п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ, согласно которой в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, при этом все установленные судом обстоятельства должны быть изложены правильно.

Указанные положения закона судом не соблюдены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Так, вывод суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Абайдулина В.И. по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ, не соответствует выводам суда в резолютивной части приговора, судом подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что указанное нарушение уголовно- процессуального закона является существенным и привело к вынесению незаконного приговора, что является основанием для его отмены.

Однако, данные нарушения, по мнению, судебной коллегии, устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым вынести новый обвинительный приговор, принимая во внимание установленные из исследованных в судебном разбирательстве суда первой инстанции доказательств фактические обстоятельства преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что около 08 часов 00 минут 10.09.2020, Абайдулин В.И., находясь на участке местности берега реки «Тартас», расположенном на расстоянии 700 метров с восточной стороны от <адрес> д. <адрес>, обнаружил металлическую банку, с надписью «Порох бездымный «Сокол»», с находившимся в нем бездымным порохом промышленного изготовления массой 113,25 грамма, являющимся взрывчатым веществом метательного действия. В это же время у Абайдулина В.И., не имеющего установленного в законном порядке разрешения на приобретение, хранение и реализацию взрывчатых веществ, возник умысел на незаконные приобретение и хранение указанного пороха, с целью его последующего сбыта.

Реализуя свой умысел Абайдулин В.И., находясь в вышеуказанном месте, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, взял с собой вышеуказанную банку, тем самым незаконно приобрел бездымный порох промышленного изготовления массой 113,25 грамма, являющийся взрывчатым веществом метательного действия.

Продолжая реализовывать умысел, Абайдулин В.И. принес банку с порохом домой и стал незаконно хранить ее в диване в спальне дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Георгиевка, <адрес>, до 09 часов 00 минут 25.09.2021.

Продолжая реализовывать умысел Абайдулин В.И., около 09 часов 00 минут 25.09.2021 пришел домой к ЧВВ, проживающему по адресу: <адрес> - 2-е, <адрес>, где безвозмездно отдал ЧВВ вышеуказанный бездымный порох промышленного изготовления массой 113,25 грамма, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, находящийся в металлической банке с надписью «Порох бездымный «Сокол»», совершив, таким образом, его незаконный сбыт.

В 11 часов 00 минут 07 февраля 2022 года указанный порох был изъят.

Допрошенный в суде первой инстанции Абайдулин В.И. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Из показаний Абайдулина В.И. в суде первой инстанции следует, что охотником он не является, оружия не имеет. Приблизительно 10.09.2020 года в утреннее время он был на рыбалке на участок местности берега реки «Тартасс», расположенном на расстоянии около 700 метров от <адрес> д. <адрес>. На берегу реки он увидел металлическую банку с надписью «порох бездымный «Сокол»». Он решил забрать порох, чтобы отдать его кому - либо из знакомых охотников, так как сам охотником не является. Банку с порохом он около года хранил дома. В 2021 году где-то в сентябре он унес и отдал металлическую банку с порохом своему знакомому - ЧВВ, который, как ему было известно, являлся охотником. Порох он передал в ограде дома ЧВВ последнему бесплатно. А позже об этом факте стало известно сотрудникам полиции, которым он также все чистосердечно рассказал. Забирая порох, храня его, а затем, передавая его ЧВВ, он знал, что нарушает закон, но сделал это без какого-либо злого умысла, раскаивается в содеянном и просит его строго не наказывать.

Вина Абайдулина В.И. подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для его осуждения.

Из исследованных показаний свидетеля ЧВВ следует, что он получил разрешение на право хранения и ношения охотничьего гладкоствольного оружия, приобрел ружье и сейф, в котором хранит оружие и необходимые аксессуары к нему, и официально является охотником. В сентябре 2021 года его знакомый Абайдулин В.И. принес ему металлическую банку с порохом, которую безвозмездно передал ему, пояснив, что ему он не нужен, так как он не охотник. Банку с порохом он положил в сейф. 07.02.2022 в ходе осмотра его дома, банка с порохом была обнаружена в металлическом сейфе, и выдана им сотрудникам полиции. Факт передачи ему банки с порохом подтвердил Абайдулин В.И.

Из оглашенных показаний свидетелей РАВ и РГА, принимавшие участия в качестве понятых при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес> - 2-е, <адрес>, в ходе предварительного следствия пояснили, что перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права и обязанности, о чем собственноручно были сделаны подписи в протоколе данного следственного действия. В ходе следственного действия ЧВВ указал на металлический сейф, находящийся в углу коридора в доме, и пояснил, что в нем он хранил металлическую банку с порохом, примерно наполовину заполненную веществом серо-зеленого цвета, в период с сентября 2021 года до 07.02.2022, которую ему передал Абайдулин В.И. в сентябре 2021 года. Абайдулин В.И. это подтвердил. Металлическая банка с веществом была упакована и изъята сотрудником полиции.

Из показаний свидетеля ФАС, инспектора ОЛЛР (по Чановскому, Венгеровскому, и <адрес>м) р.<адрес> Росгвардии по <адрес>, следует, что Абайдулин В.И. не имел разрешения на право хранения и ношения огнестрельного охотничьего оружия.

Кроме того, вина Абайдулина В.И. в совершении данного преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2022 и фототаблицей к нему - дома, расположенного по адресу: <адрес> - 2-е, <адрес>., где у ЧВВ был обнаружен и изъят бездымный порох промышленного изготовления массой 113,25 грамма, находящийся в металлической банке с надписью «Порох бездымный «Сокол»», который ему 25.09.2021 сбыл Абайдулин В.И.;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2022 и фототаблицей к нему - участка местности берега реки «Тартас», расположенного на расстоянии 700 метров с восточной стороны от <адрес> д. <адрес>, где Абайдулин В.И. указал, что 10.09.2020 обнаружил металлическую банку с надписью «Порох бездымный «Сокол»»;

- справкой от 11.02.2022 о том, что Абайдулин В.И. не является владельцем охотничьего огнестрельного оружия, на учете в отделении лицензионно - разрешительной работы в <адрес> не состоит;

- заключением эксперта № 792 от 10.02.2022, согласно которому сыпучее вещество в металлической банке является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным порохом. Данный порох изготовлен промышленным способом, предназначен и пригоден для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов. При создании определенных условий, а именно при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования, данный порох пригоден для производства взрыва. Масса пороха - 113,25 грамма;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2022 и фототаблицей к нему – которым, согласно которому осмотрена металлическая банка, на которой имеется надпись «Порох бездымный «Сокол»», с порохом массой 113,25 грамма; постановлением о признании его в качестве вещественного доказательства;

Судебная коллегия полагает возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной. Необходимости в исследовании иных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими вину Абайдулина В.И. в совершении преступления. При этом, учитывая, что преступления начало 10.09.2020 на момент иной редакции ст.222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ), отсутствие апелляционного повода, судебная коллегия квалифицирует действия Абайдулина В.И. по ч.2 ст.222.1 УК РФ, как незаконный сбыт взрывчатых веществ.

Оценивая положенные в основу настоящего приговора показания свидетелей ЧВВ, РАВ и РГА, ФАС, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, поскольку эти показания последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат таких существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, которые опровергали либо ставили бы под сомнение виновность Абайдулина В.И., при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Наряду с этим, сам Абайдулин В.И. вину признал полностью, подтвердил факт совершения преступления. Его показания согласуются с показаниями свидетелей ЧВВ, РАВ и РГА, ФАС и другими исследованными доказательствами по делу. Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, судебная коллегия находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что именно Абайдулин В.И. незаконно приобрел, хранил и сбыл взрывчатое вещество - бездымный порох промышленного изготовления массой 113,25 грамм, и его действия носили обдуманный, целенаправленный характер. Согласно заключению эксперта, сыпучее вещество в металлической банке является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным порохом, который предназначен и пригоден для использования по целевому назначению, а именно снаряжения патронов. При создании определенных условий, а именно при горении, в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования, данный порох пригоден для производства взрыва.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации №150 от 13.12.1996 «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукций (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», взрывчатые вещества входят в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

Таким образом, Абайдулин В.И., в нарушение ст. 22 Федерального закона Российской Федерации №150 от 13.12.1996 «Об оружии» и Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в отсутствие разрешения, незаконно приобрел бездымный порох массой 113,25 грамма, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, который незаконно хранил до сбыта указанного пороха ЧВВ

Доводы Абайдулина В.И. в суде апелляционной инстанции о том, что сбыта он не осуществлял, безвозмездно передал порох ЧВВ являются несостоятельными, поскольку под незаконным сбытом следует понимать их безвозмездное отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), то есть продажа, дарение, обмен и т.п. (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

При назначении Абайдулину В.И. наказания, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжкого, обстоятельства его совершения, сведения о личности, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Абайдулин В.И. проживает с семьей по месту регистрации, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абайдулина В.И. являются признание вины, раскаяние в содеянном. Наряду с этим, судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающих обстоятельств Абайдулина В.И. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что оно было возбуждено 11 февраля 2022 года по факту совершения неустановленным лицом сбыта взрывчатого вещества метательного действия, а именного бездымного пороха, массой 113,25 грамм.

В материалах дела имеется письменное объяснение Абайдулина В.И. от 7 февраля 2022 года (л.д. 31-32), в котором он подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, приобретения им металлической банки с надписью «Порох бездымный «Сокол»», ее хранении и последующей передаче ЧВВ.

Материалы дела не содержат убедительных данных о том, что на момент сообщения Абайдулиным В.И. о совершенном им преступлении, правоохранительным органам было известно об обстоятельствах приобретения и хранения им металлической банки с надписью «Порох бездымный «Сокол»».

Согласно п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания подсудимому.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Тот факт, что органы предварительного расследования не оформили сообщение Абайдулина В.И. о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не препятствует суду рассмотреть вопрос о признании объяснения Абайдулина В.И. об обстоятельствах совершенного преступления в качестве явки с повинной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать указанное объяснение в качестве явки с повинной подсудимого, и учесть ее как обстоятельство, смягчающее наказание Абайдулина В.И.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается судебной коллегии в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку Абайдулин В.И. до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, содержащую для дела информацию по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе осмотра места происшествия от 07.02.2022 (л.д.34-38) указал место и время приобретения пороха.

К обстоятельству, отягчающему наказание Абайдулина В.И., относится рецидив преступлений, который является опасным.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Абайдулиным В.И. совершено преступление, относящее к категории особо тяжких преступлений, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Абайдулину В.И. должно быть определено в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с дополнительным наказанием в виде штрафа, предусмотренным санкцией статьи.

Судебная коллегия, учитывая личность Абайдулина В.И., установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение Абайдулина В.И. после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, приходит к выводу о том, что имеется совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих при назначении Абайдулину В.И. наказания применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, смягчить назначенное Абайдулину В.И. наказание ниже низшего предела, назначив срок лишения свободы и размер дополнительного наказания в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями как ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, и в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Абайдулину В.И. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в ходе предварительного расследования участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом материального положения подсудимого и в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить Абайдулина В.И. от уплаты судебных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2022 года в отношении Абайдулина В. И. отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать АБАЙДУЛИНА В. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Абайдулину В.И. с 20.05.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Абайдулину В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки с осужденного Абайдулина В.И., в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: металлическая банка, на которой имеется надпись «Порох Бездымный «Сокол», с порохом массой 113,25 грамм, хранящуюся на складе вооружения ОСВ МТИ ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Новосибирской области - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Селиванова В.И. – удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда                     Ю.Ю. Бурда