Дело №2-14/2020

Судья: Кадашева И.Ф.      Дело № 33-5495/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Недоступ Т.В. и Жегалова Е.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т., апелляционной жалобе директора МУП «Комбинат бытовых услуг» К. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т. к МУП «Комбинат бытовых услуг», администрации <адрес>, МУП «Управление    жилищно-коммунального    хозяйства» <адрес> о предоставлении    коммунальной услуги    централизованного горячего водоснабжения, о незаконности начисления оплаты, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя МУП «Комбинат бытовых услуг» - Л., истца Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратился с иском к МУП «Комбинат бытовых услуг», в котором просил: обязать солидарно ответчиков МУП «Комбинат бытовых услуг», администрацию <адрес>, МУП «Управление жилищно- коммунального хозяйства» в течении 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу предоставить коммунальную услугу централизованного горячего водоснабжения для жильцов дома по адресу <адрес>; установить, что начисление оплаты за не предоставленное горячее водоснабжение с ноября 2015 по апрель 2019 г. в сумме 5600,15 руб. осуществлено незаконно и обязать МУП «КБУ» списанию данного начисления в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу; установить, что начисление оплаты (на сумму 7420,57 руб. за время с ноября 2015 по апрель 2019 г.) за дополнительную коммунальную услугу по водоотведению не предоставленной горячей воды не предусмотрено законодательством и осуществлено не законно, обязать ответчика (МУП «КБУ») списанию данных незаконных начислений; взыскать солидарно с ответчиков: а) 4332,35 руб. как возврат платы по дополнительной коммунальной услуге водоотведения не предоставленной горячей воды за период, рассмотренный в деле № (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), с апреля 2012 по апрель 2015 г., б) 4332,35 руб. неустойки не возвращенной суммы платы по дополнительной коммунальной услуге водоотведения не предоставленной горячей воды за период, рассмотренный в деле № (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), в) 7420,57 руб. возврат за осуществленную плату по установленной незаконно дополнительной коммунальной услуге водоотведения не предоставленной горячей воды за период с ноября 2015 по апрель 2019 г., г) 7420,57 руб. неустойки по подпункту в) при не возврате, осуществленной платы за незаконную дополнительную коммунальную услугу по водоотведению не предоставленной горячей воды с ноября 2015 по апрель 2019 г., д) 39348,48 руб. за неполученные доходы (упущенная выгода) в виде постоянного централизованного получения на свои нужды коммунального ресурса горячей воды с мая 2015 по апрель 2019 г., е) 39348,48 руб. неустойки от суммы за неполученные доходы (упущенная выгода) в виде постоянного централизованного получения и расхода на свои нужды коммунального ресурса горячей воды с мая 2015 по апрель 2019 г., ж) 16286,75 руб., проценты за невозврат, пользование чужими деньгами (55027,52 руб.), з) 65755,13 руб. штрафа, 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возложить на ответчиков солидарную обязанность денежной компенсации в сумме 120000 руб. за причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) вследствии не исполнения решения Бердского городского суда, законов РФ. В обоснование указал, что требует солидарной ответственности, т.к. собственником инженерных сетей является администрация <адрес>, к должностным лицам которой он также неоднократно обращался с требованием о предоставлении коммунального ресурса надлежащего качества. Исполнителями подпрограммы «Восстановление и устройство циркуляционных трубопроводов систем горячего водоснабжения многоквартирных домов <адрес> на 2015-2020 годы» (к одному из которых подключен дом истца), являются как МУЛ «КБУ», так и МКУ «УЖКХ».

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать МУП «Комбинат бытовых услуг» предоставить Т. коммунальную услугу централизованного горячего водоснабжения по адресу: <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с МУП «Комбинат бытовых услуг» в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 286,75 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., всего 31 286,75 руб..

Отказать в удовлетворении требований к администрации <адрес> и МКУ «УЖКХ» о предоставлении коммунальной услуги централизованного горячего водоснабжения по адресу: <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также в удовлетворении к МУП «КБУ», администрации <адрес> и МКУ «УЖКХ» следующих требований: установить, что начисление оплаты за не предоставленное горячее водоснабжение с ноября 2015 по апрель 2019 г. в сумме 5600,15 руб. осуществлено не законно и обязать МУП «КБУ» списанию данного начисления в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; установить, что начисление оплаты (на сумму 7420,57 руб. за время с ноября 2015 г. по апрель 2019 г.) за дополнительную коммунальную услугу по водоотведению не предоставленной горячей воды не предусмотрено законодательством и осуществлено не законно и обязать МУП «КБУ» списанию данных незаконных начислений; взыскать солидарно с ответчиков: а) 4332,35 руб., как возврат платы по дополнительной коммунальной услуге водоотведения    не    предоставленной    горячей воды    за период, рассмотренный в деле № (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с апреля 2012 г. по апрель 2015 г., б) 4332,35 руб. неустойки не возвращенной суммы платы по дополнительной коммунальной услуге водоотведения    не    предоставленной    горячей воды за период, рассмотренный в деле № (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), в) 7420,57 руб. - возврат за осуществленной платы по установленной незаконно дополнительной коммунальной услуге водоотведения не предоставленной горячей воды за период с ноября 2015 г. по апрель 2019 г., г) 7420,57 руб. неустойки по подпункту в) при не возврате осуществленной платы за незаконную дополнительную коммунальную услугу по водоотведению не предоставленной горячей воды с ноября 2015 г. по апрель, д) 39348,48 руб. за неполученные доходы (упущенная выгода) в виде постоянного централизованного получения на свои нужды коммунального ресурса горячей воды с мая 2015 г. по апрель 2019 г., е) 39348,48 неустойки от суммы за неполученные доходы (упущенная выгода) в виде постоянного централизованного получения и расхода на свои нужды коммунального ресурса горячей воды с мая 2015 г. по апрель 2019 г.

Взыскать с МУП «КБУ» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 952 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласился Т.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не было принято во внимание, что истец оплачивал за электрический нагрев получаемой коммунальной услуги «холодной воды» в расчетах за электроэнергию, а саму «холодную воду» по нормативу и тарифу «холодной воды», в связи с этим, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взимается. Судом не были выяснены обстоятельства потребления «холодной воды» вместо «горячей воды». Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что из подающего трубопровода, предназначенного для предоставления горячей воды, идет грязная и холодная вода не пригодная для использования. Кроме того, система горячего водоснабжения дома отключена путем обрезки обратного трубопровода предусмотренного по проекту для циркуляции горячей воды.

Суд признал обоснование МУП «КБУ» о применении тарифа для придуманной услуги пунктом 5 колонка 3 (строка 5-колонка 3) в Приложении № к Правилам №. Однако данные положения Правил относятся к суммарным случаям подачи горячей воды ниже +40 град.С при условии предоставления горячей воды с обеспечением ее соответствия температуре с допустимым отклонением.

Двойное начисление коммунальной услуги по предоставлению холодной воды и двойное водоотведение холодной воды законами не предусмотрено. Однако, суд в своем решении установил, что жильцы дома получали холодную воду в большем размере, чем установлено нормативом на данный вид коммунальной услуги.

С вышеуказанным решением суда также не согласился директор МУП «Комбинат бытовых услуг» К.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований.

Кроме того, судом не было учтено, что МУП «КБУ» не начисляет Т. коммунальную услугу «горячая вода», в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Более того, моральный вред подлежит взысканию только при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, оказание МУП «КБУ» услуг горячей воды ненадлежащего качества связано с отсутствием циркуляционного оборудования на сетях. Восстановление циркуляционного трубопровода до поселка «Луч» не предусмотрено, система циркуляции горячего водоснабжения данных объектов не была предусмотрена при строительстве внутриквартальных тепловых сетей. Инженерная инфраструктура с отсутствующим циркуляционным трубопроводом была передана МУП «КБУ» в хозяйственное ведение. МУП «КБУ» осуществляет текущее содержание и текущий ремонт переданного в хозяйственное ведение имущества.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.28 том 1) был установлен факт неоказания истцу ресурсоснабжающей организацией - МУП «КБУ», услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества в жилом <адрес> за период с апреля 2012 года по апрель 2015 г., МУП «КБУ» обязано предоставить Т. услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества и произвести перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения жилого <адрес> за период с апреля 2012 года по август 2014 года.

Также с МУП «КБУ» в пользу Т. взысканы: неустойка в размере 13 062,35 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы по оплате технического заключения ООО «Заря» - 7200 руб., расходы по оплате экспертизы - 15000 руб., расходы по составлению искового заявления - 3000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1424 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9531,17 руб., всего 55 217,52 руб. (л.д. 24-39). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено ответчиком.

В связи с длительным неисполнением вышеуказанного судебного постановления Т. обратился с настоящим иском в защиту его нарушенных прав.

Рассматривая заявленные Т. исковые требования о признании незаконным действий МУП «Комбинат бытовых услуг» по начислению оплаты за непредоставленную коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с ноября 2015 года по апрель 2019 года, Бердский городской суд исходил из того, что ответчик обоснованно производит начисление за потребление горячей воды потребителем по тарифам на холодную воду ( ввиду отсутствия в помещении истца приборов учета).

При этом суд также сослался на возможность использования горячей воды несоответствующей температурным характеристикам потребителем и как следствие обоснованное начисление платы за ее потребление.

Кроме того, ответчик МУП «Комбинат бытовых услуг» в ходе судебного разбирательства по делу в обоснование вышеуказанных начислений за потребление истцом горячей воды ненадлежащего качества ссылался на пункт 5 Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым не допускается полный отказ от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением температурного режима.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. об оспаривании законности действий по начислению оплаты за не предоставленное горячее водоснабжение с апреля 2016 года по апрель 2019 г. в сумме 4 916,96 руб. и возложении обязанности по списанию данного начисления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления в данной части по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно абзацу первому пункта 101 Правил при предоставлении в расчётном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определённый за расчётный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к Правилам.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам устанавливает требования к качеству коммунальной услуги "Горячее водоснабжение", при этом в столбце третьем указанного пункта определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 разъяснения по применению Правил даёт Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) Правил, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчётный период в ценовых зонах теплоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 3.

Требования к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение" установлены пунктом 5 приложения N 1 к Правилам: температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.

Согласно столбцу третьему пункта 5 приложения N 1 к Правилам за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчётный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определённого за такой расчётный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчётного периода с учётом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчётного периода оплата потреблённой воды производится по тарифу за холодную воду.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определённого за расчётный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчётном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчётном периоде (абзац второй пункта 101 Правил).

Расчётный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, что предусмотрено пунктом 37 Правил.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований истца о начислениях за горячее водоснабжение его жилого дома судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Действительно, пункт 5 приложения N 1 Правил закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества, которые не допускают полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением её температурного режима.

Позиция Т. об ином порядке начислений за услугу ненадлежащего качества основана на ошибочном толковании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что Бердским городским судом существенно нарушены нормы процессуального права при разрешении исковых требований Т. в части оспаривании законности действий по начислению оплаты за не предоставленное горячее водоснабжение.

В соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ МУП был предоставлена ведомость начислений и поступивших оплат за потребленную горячую воду за период с августа 2015 года по август 2018 года по адресу <адрес>., а также ежемесячные платежные документы (л.д. 13-18, л.д. 197-208 том 1)

Представленный ответчиком расчет начислений в вышеуказанных документах не соответствует требованиям столбца третьего пункта 5 приложения N 1 к Правилам, которым размер платы подлежит установлению как произведение размера платы за коммунальную услугу, определённого за расчётный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчётном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчётном периоде.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств о температурном режиме горячей воды в точках забора в каждом расчетном периоде, за исключением дней зафиксированных ГЖИ <адрес> в актах (л.д. 88-115).

Без учета данных сведений расчет МУП о начислениях и поступивших оплат за потребленную горячую воду нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об оспаривании законности действий по начислению оплаты за не предоставленное горячее водоснабжение и возложении обязанности по списанию данного начисления противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения в указанной части.

Постанавливая новое решение в части незаконности действий по начислению за не предоставленное горячее водоснабжение, судебная коллегия разрешает вышеуказанные исковые требования истца Т. с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон.

С учетом ежемесячных начислений по горячему водоснабжению судебная коллегия полагает необходимым, на основании норм ст. ст. 196,200 ГК РФ применить трехгодичный срок исковой давности и определить период незаконных действий МУП по начислению платы за горячее водоснабжение с апреля 2016 года по апрель 2019 года в сумме 4 916,96 руб.

Определяя сумму незаконно начисленной платы, судебная коллегия исходит из расчета МУП (л.д.14 том 1) и следующего расчета:

- за период с ноября 2015 года по март 2016 года Т. начислено к оплате за услугу по горячему водоснабжению - 683,19 руб.

С учетом того, что срок исковой давности по оспариванию ежемесячных начислений за данный вид коммунальной услуги за период с ноября 2015 года по март 2016 года истек, то сумма произведенных незаконных начислений должна быть исчислена без учета 683,19 руб.

Таким образом, сумма незаконных начислений за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года составила 4 916,96 ( 5600,15- 683,19).

Признавая решение суда первой инстанции в части подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера денежной компенсации морального вреда ввиду установленного судом неверного начисления ответчиком платы за услугу ненадлежащего качества и полагает возможным увеличить данный размер до 15 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиком прав истца как потребителя при составлении расчетов за горячее водоснабжение, поэтому в данном случае в силу нормы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется.

Соответственно, с учетом данного размера денежной компенсации морального вреда должен быть изменен размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя законность Бердского городского суда в части отказа Т. в удовлетворении иска о перерасчете коммунальной услуги по водоотведению в связи с непредоставлением услуги горячего водоснабжения и взаимосвязанных с ним требований о возврате платы за услугу водоотведения, взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Суд правильно применил при рассмотрении вышеуказанных требований положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.138 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативы по объему сточных вод устанавливаются на весь объем сточных вод, отводимых абонентами в централизованные системы водоотведения после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, горячего, технического водоснабжения и пара от теплоснабжающей организации).

Судом верно установлено, что расчет оплаты за водоотведение складывается из объема всей потребленной холодной и горячей, умноженной на тариф водоотведения, который един как для отвода горячей, так и холодной воды.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не предусматривают возможность перерасчета тарифа по водоотведению в связи с ненадлежащим качеством оказания услуги, в том числе и по горячему водоснабжению.

Доводы апелляционной жалобы Т. о перерасчете тарифа за водоотведение в связи с изложенными фактами основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены законного решения суда первой инстанции. Также нельзя согласиться с позицией апеллянта, изложенной в жалобе о применении при расчете платы за водоотведение иного норматива - для жилых помещений иной степени благоустройства (без горячего водоснабжения).

То обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> оборудован системой горячего водоснабжения, не оспаривается сторонами процесса.

Поэтому применение иного норматива - для жилых домов без ГВС, нельзя признать правильным.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции по доводам апелляционной жалобы МУП «Комбинат бытовых услуг», судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Т. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением решения Бердского городского суда по делу 2-1075\2015 на сумму 55 217,52 руб., суд исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком данной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличием в Отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО неоконченного исполнительного производства в отношении МУП по взысканию вышеуказанной задолженности (л.д.12 том2)

При таких обстоятельствах, суд обосновано применил положения ст. 395 ГК РФ и удовлетворил исковые требования Т. в данной части.

Из материалов дела следует, что довод апеллянта о законности действий МУП по проведению зачета встречных односторонних требований на основании норм ст. 401 ГК РФ был предметом судебной проверки в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Установлено, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о зачете сумм ввиду предъявления МУП к Т. требований по оплате услуг по отоплению на аналогичную сумму (л.д. 124 том1)

Оценивая действия МУП по зачету встречных требований, суд правомерно указал на оспаривание должником Т. заявленных к нему требований в части задолженности по отоплению, и как следствие невозможности прекращения возникшего обязательства ответчика на основании ст. 410 ГК РФ.

Ошибочной является позиция МУП «Комбината бытовых услуг» о необоснованном взыскании с ответчика повторно денежной компенсации морального вреда ввиду удовлетворения аналогичных требований Т. при рассмотрении гражданского дела 2-1075\2015.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, Бердский городской суд обоснованно дал оценку бездействию ответчика по неоказанию услуги ГВС надлежащего качества с момента вступления в силу судебного акта по делу 2 -1075\2015.

Установив, что права и законные интересы Т. как потребителя коммунальной услуги продолжают нарушаться ответчиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, уточняя размер денежной компенсации морального вреда, определяет его с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу длительным нарушением прав на оказанию коммунальной услуги надлежащего качества, непринятие со стороны МУП «Комбинат бытовых услуг» мер по урегулированию спора мирным путем и непринятию мер по добровольному исполнению судебного решения за 2015 год, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить денежную компенсацию морального вреда до 15 000 руб., в том числе и в связи с принятием по делу нового решения в части удовлетворения исковых требований потребителя (в том числе и вышеизложенным основаниям).

Положения Закона "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", устанавливают, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, должно быть возложено на исполнителя коммунальных услуг.

Поэтому обязанность по возобновлению услуги ГВС надлежащего качества истцу как потребителю правомерно в силу Закона о защите прав потребителей возложена на МУП «Комбинат бытовых услуг» как надлежащего ответчика, при этом отсутствие циркуляционного оборудования на сетях и невозможность его восстановления в связи с недостатком финансирования, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к МУП «Комбинат бытовых услуг» о признании незаконными действий по начислению оплаты за непредоставленное горячее водоснабжение с апреля 2016 года по апрель 2019 г. в сумме 4 916,96 руб. и возложении обязанности по списанию данного начисления отменить, постановить в данной части новое решение по делу.

Признать незаконными действия МУП «Комбинат бытовых услуг» по начислению оплаты за непредоставленное горячее водоснабжение за период с апреля 2016 года по апрель 2019 г. в сумме 4 916,96 руб. по адресу: <адрес>.

Возложить на МУП «Комбинат бытовых услуг» обязанность списать задолженность по горячему водоснабжению за период с апреля 2016 года по апрель 2019 г. в сумме 4 916,96 руб. по адресу: <адрес>.

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканию денежной компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с МУП «Комбинат бытовых услуг» в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Т. удовлетворить частично, апелляционную жалобу директора МУП «Комбинат бытовых услуг» К.– оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи