Судья: Шумова Н.А. Дело № 33-2939/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре                Пастор К.А.

с участием прокурора Козловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Санникова Дмитрия Михайловича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2018, которым постановлено:

исковые требования Санникова Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс-Сибирская лесная компания» в пользу Санникова Д. М. в возмещение расходов на проживание 9 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., итого 12 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Транс-Сибирская лесная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 360 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Санникова Д.М., его представителей Кучмистой И.В., Логовского О.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции, подлежащим отмене, поскольку работник уволен с нарушением порядка увольнения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Санников Д. М. обратился в суд с иском к ООО «Транс-Сибирская лесная компания» о восстановлении его на работе в должности начальника отдела капитального строительства; отмене приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета 6 266 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за наем помещения в суме 9 000 руб., за проезд к месту отпуска в сумме 17 965 руб., компенсации морального вреда в сумме 270 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 52 550 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу по трудовому договору в ООО «Транс-Сибирская лесная компания» (далее ООО «ТС ЛК») в отдел капитального строительства на должность начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

07.09.2018    г. приказом № трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул), на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и требования о предоставлении письменного объяснения. С актом об отсутствии на рабочем месте он не был ознакомлен.

Считает увольнение незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, с утра присутствовал на утренней планерке, во второй половине дня - на совещании по производственным вопросам у директора ООО «Инд-Тимбер» Маркелова В.П., о чем указал в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается записями в журнале выдачи ключей КПП № и журнале учета въезжающего на территорию предприятия автотранспорта, в которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час. он на личном автомобиле Сузуки Т340МР прибыл на работу и в 12.44 час. выехал с территории предприятия. Также в этот день он был вызван ст. о/у Адаменко Н.В. повесткой в качестве свидетеля в ОВД по Усть-Кутскому району, где присутствовал с 15 до 17 час.

Таким образом, он не совершал прогула, о чем сообщил работодателю в своем объяснении.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что выпадало на выходной день, в связи с чем первым рабочим днем после выхода с больничного должен считаться ДД.ММ.ГГГГ, в который и правомерно было бы решать вопрос о его увольнении.

Таким образом, в нарушение порядка, установленного ч.5 ст.80 ТК РФ, он был уволен во время нахождения на больничном, что недопустимо согласно ч.6 ст.81 ТК РФ.

Копия приказа об увольнении ему выдана не была. Его объяснение в приказе о его увольнении не было указано.

Также ему не были выплачены компенсация за наем помещения и за проезд к месту отпуска.

В связи с незаконным увольнением он испытал моральные и нравственные страдания из-за потери постоянного заработка и средств на содержание семьи. У него появились материальные трудности, он вынужден был переехать с семьей в другой город, место в МДОУ ребенка было утеряно. Возникли трудности с поиском новой работы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе им изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника отдела капитального строительства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи; принятии нового решения по делу в данной части, об удовлетворении данных требований в полном объеме; а в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что копия акта от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть принята судом в качестве доказательства факта отсутствия истца на рабочем месте, поскольку не был представлен оригинал данного документа, а имеющаяся копия содержит недостоверные сведения о времени и лицах ее составивших. Кроме того, данный акт вызывает сомнение с точки зрения объективной возможности фиксации факта нахождения истца на рабочем месте, поскольку из акта следует, что ответчик осуществил фиксацию факта отсутствия истца только в помещении Отдела капитального строительства, при этом доказательств того, что рабочим местом истца является только данное помещение, ответчиком в суд не представлено.

Суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства присутствия истца на рабочем месте объяснение, написанное им по требованию работодателя и выписки из журналов, так как истцом был назван источник их получения и они были заверены истцом, а сторона ответчика, несмотря на запрос суда, действий по получению и предоставлению в суд данных документов не предприняла, при этом не отрицала наличие у нее данных доказательств и факта ведения указанных журналов.

Кроме того, копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт осуществления на территории предприятия пропускного режима, а также тот факт, что въезд на территорию предприятия осуществлялся истцом на автомобиле по предъявлению постоянного пропуска.

Истец находился на работе как в первой, так и во второй половине дня, принимал участие в производственном совещании с Генеральным Директором ООО Инд-Тимбер Маркеловым, при этом обеденное время на территории предприятия начинается с 11-30.

Кроме того, в первой половине дня истцом был проведен плановый обход (объезд) территории объекта с расстановкой рабочих по рабочим местам и контроля проделанной работы. Об этом свидетельствует запись в «вахтенном» журнале Дробольно-грохотального Сортировочного Комплекса (ДСК), сделанная Оператором ДСК- Буховец В.А. Судом неправильно сделаны выводы о том, что сведения имеющиеся в данных журналах не имеют существенного значения, так как не доказывают нахождение ответчика на рабочем месте более 4-х часов подряд. Для установления факта прогула необходимости доказывать факт нахождения на рабочем месте более 4-х часов подряд не требуется, достаточно установить нахождение работника в течение любого количества времени на рабочем месте в течение 4-х часов.

Суд не учел то обстоятельство, что не истец поставил в известность своего работодателя о вызове на допрос ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на территории предприятия представителей работодателя, что не было оспорено стороной ответчика. В подтверждение уважительности отсутствия на рабочем месте во второй половине дня истцом представлена повестка в суд. Судом также делался запрос в ОВД по <адрес>, получено подтверждение нахождения истца на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу. Кроме того, заключением прокурора, участвующего в процессе, нахождение истца в ОВД признано уважительной причиной отсутствия ответчика на работе.

Суд не учел, что ответчиком факт увольнения истца в период нахождения на больничном не оспаривается. При этом в данном случае при рассмотрении вопроса о соблюдении установленного порядка увольнения необходимо также руководствоваться ст. 81 ТК РФ, чего судом сделано не было. Указание суда на то, что увольнение работника в период его нетрудоспособности не может служить основанием отмены приказа об увольнении, так как это не повлекло существенного нарушения прав истца, является нарушением и неправильным применением норм права.

Кроме того, вывод суда о том, что ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя выдавать работнику копию приказа об увольнении и знакомить работника с актам не соответствует обстоятельствам дела, при этом факт невыдачи приказа и не ознакомления истца с актом был установлен в ходе рассмотрения дела. Законодательно установлена обязанность работодателя при прекращении? трудового договора знакомить работника именно с приказом, а не его копией. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, истец с приказом об увольнении не ознакомлен. Копия приказа об увольнении, без подписи уполномоченного издавать его лица, не является надлежащим образом оформленным документом, с точки зрения соблюдения требований законодательства, предъявляемых к данному документу. В связи с отсутствием на приказе обязательных реквизитов данный документ не может иметь юридической силы.

Кроме того отмечает, что по судебному запросу ответчиком не представлены документы, касающиеся назначения и полномочий ликвидатора в части применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Суд также не учел, что лицо, фамилия которого указана в приказе - ликвидатор Толокевич Л.И. находился в другом городе относительно обособленного подразделения ООО «ТСЛК «ЛДК Усть-Кут». Проверка обстоятельств, указанных истцом в объяснении не проводилась, указанные им свидетели не опрашивались.

Суд не учел, что факта прогула, а также наличия оснований для принятия решения об увольнении на момент увольнения истца работодателем установлено не было. К ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был решить вопрос об увольнении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой соответствующих пособий и компенсаций, чего им сделано не было. Увольнение за прогул позволило работодателю не применять предусмотренные ТК РФ гарантии при увольнении, в связи с ликвидацией предприятия, сэкономив значительные денежные средства. После наступления даты предполагаемого увольнения истца ответчиком неоднократно предпринимались попытки запугать истца, вынудить его уволиться.

Также отмечает, что стороной истца в суд была предоставлена справка-обоснование размера компенсации морального вреда, выписки, свидетельствующие о депрессивном состоянии истца и членов его семьи, в связи с психологическим давлением на него со стороны руководства предприятия.

Отмечает, что в связи с соответствующей записью в трудовой книжке истец не может найти себе постоянную работу.

Апеллянт просит пересмотреть размер компенсации судебных расходов, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, определив их, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом вынесения решения судом апелляционной инстанции, а также на основании представленных доказательств о проведении таких расходов. Также просит возместить расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 250 рублей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Санников Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Транс-Сибирская лесная компания» (ООО «ТСЛК»), в обособленное подразделение «ЛДК Усть-Кут» в отдел капитального строительства на должность начальника отдела. Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п.1.6 договора, место работы работника находится в обособленном подразделении ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.1 договора, режим работы был установлен: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (л.д. 13).

В качестве основания увольнении в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту (л.д.48), составленному Васюкевич Л.А. (зам. гл. бухгалтера), Максимовой С.Ю., Алексеевой М.А., работник Санников Д.М. отсутствовал на рабочем месте с 08.00 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан составившими его лицами.

Истцу ответчиком было предложено предоставить письменное объяснение о причине его отсутствия на рабочем месте. Требование было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно письменного объяснения истца (л.д.17) ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, присутствовал на ежедневной утренней планерке и совещании у директора ООО «Инд-Тимбер» Маркелова В.П. во второй половине дня.

Согласно листку нетрудоспособности (л.д.18), истец в период с 31.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца является законным, ответчиком соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения, в связи с чем оснований для восстановления на работе и произвольных от него требований не имеется.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции указал, что представленные истцом в подтверждение своих доводов копии журналов (л.д.79-83), не могут служить достоверными доказательствами по делу, т.к. представлены в копиях, никем не заверены. Из ответа ООО ЧОО «Русская Охрана» (л.д.61) следует, что не имеют возможности представить выписки из журналов учета въезда/выезда на территорию ООО «ТСЛК» автотранспорта, выдачи ключей, т.к. договор об оказании охранных услуг с ООО «ТСЛК» расторгнут. Кроме того, данные документы не подтверждают факт присутствия истца на рабочем месте более 4х часов подряд.

В подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом представлена копия повестки о вызове на допрос в ОВД по Усть-Кутскому району (л.д.46). Из ответа на запрос суда ( л.д.118) следует, что Санников Д.М., действительно, ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 18 час. находился в МО МВД России «Усть-Кутский», был вызван для дачи объяснения в каб.42 по уголовному делу.

Однако в своей объяснительной (л.д.17) истец не указывает о нахождении ДД.ММ.ГГГГ на допросе в ОВД. Напротив, сообщает о том, что во второй половине дня (т.е. в то же время) он находился на совещании у директора ООО «Инд-Тимбер» Маркелова В.П., в связи с чем усматриваются противоречия в обстоятельствах, излагаемых истцом. Из отзыва ответчика (л.д.120) следует, что об участии в следственных действиях (повестке) истец работодателю не сообщал, а пояснял об участии в производственном совещании. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что своего работодателя он в известность о вызове в ОВД не ставил, а лишь руководителя другой организации.

Кроме того, суд сделал вывод, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюден: факт проступка зафиксирован актом, от работника получено письменное объяснение, он ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует запись на приказе (л.д.13), что опровергает доводы истца о не ознакомлении его с приказом.

Приказ об увольнении истца был издан в последний день его нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должен был быть издан в первый день его выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу приказа, не повлекло существенного нарушения прав истца. Это может служить основанием для изменения даты увольнения по требованию истца.

Вместе с тем, разрешая требования истца о компенсации ему расходов на проживание суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.3.3.1 трудового договора (л.д.10 оборот) работодатель обязан предоставить работнику жилое помещение для проживания.

Истцом понесены расходы на проживание по договору аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Евсюковой Ю.Г. (арендодатель) и ООО «ТСЛК» (арендатор) (л.д.22). Расписка (л.д.43) подтверждает факт оплаты истцом услуг по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 руб.

Поскольку доказательств возмещения истцу указанных расходов ответчиком суду не представлено, постольку требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 9 000 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, по мнению суда первой инстанции не имеется, т.к. доказательств того, что истец до обращения в суд обращался к ответчику с требованием о возмещении ему компенсации за проживание, предоставлял ему подтверждающие документы и ему было в этом отказано, суду не представлено. Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации за проезд к месту проведения отпуска в сумме 17 965 руб., поскольку как следует из пояснений истца, эти расходы понесены на авиаперелет его супруги и ребенка из г.Братска в г.Новосибирск, а законодательством предусмотрена компенсация проезда членам семьи работника федеральных органов, к которым ООО «ТСЛК» не относится. Кроме того, как следует из пояснений истца, данные расходы понесены в связи с возвратом после увольнения к месту постоянного проживания в г.Новосибирск, а не к месту отпуска. В подтверждение расходов представлена лишь квитанция об оплате билетов, при этом не представлены доказательства авиаперелета и лиц, которые им воспользовались.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требования в полной мере не соответствует.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как указывалось выше истец Санников Д.М. с 18.08.2016 г. был принят на работу в ООО «Транс-Сибирская лесная компания» (ООО «ТСЛК»), в обособленное подразделение «ЛДК Усть-Кут» в отдел капитального строительства на должность начальника отдела. Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п.1.6 договора, место работы работника находится в обособленном подразделении ООО «ТСЛК» «ЛДК Усть-Кут» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из копии должностной инструкции начальника отдела капитального строительства Обособленного подразделения ООО «ТСЛК» ЛДК Усть-Кут, составленной в 2016 году (л.д.149-152), приобщенной судом первой инстанции к материалам дела и не опровергнутой представителем работодателя, начальник ОКС подразделения осуществляет руководство непосредственным выполнением работ по капитальному строительству и реконструкции производственных объектов, следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, предусмотренные договором; организует выполнение планов капитального строительства, своевременность выдачи проектно- сметной и технической документации для производства строительных работ, а также осуществляет технический надзор за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием утверждённой проектно- сметной документации, рабочими чертежами, строительными нормами; осуществляет контроль за своевременным вводом в эксплуатацию объектов строительства.

В соответствии с записями в журнале выдаче ключей КПП № и журналов учета, въезжающих на территорию автотранспорта, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут Санников Д.М. на личном автомобиле Сузуки Эскудо Т 340 МР прибыл на работу через КПП №), а в 12-44 выехал с территории предприятия через КПП №, а также с 10-40 до 11-25, выполнял работы на территории предприятия в здании бетонно - растворного узла (л.д. 77-83).

Суд, первой инстанции не принял во внимание указанные доказательства, сославшись на то, что представленные истцом в подтверждение своих доводов копии журналов (л.д.79-83), не могут служить достоверными доказательствами по делу, т.к. представлены в копиях, никем не заверены.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено, несмотря на то обстоятельство, что законность увольнения должен доказать работодатель, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Таким образом, названными документами подтвержден факт нахождения в период с 8- 05 часов до 12-44 часов истца на территории предприятия, а поскольку трудовым договором его рабочее место конкретно не определено и выполнение, возложенных на него обязанностей не требует постоянного нахождения на одном месте, что подтверждает также выписка из журнала о выполнении работы на территории предприятия в здании бетонно - растворного узла, акт об отсутствии на рабочем месте не может подтверждать совершение работником прогула, а именно отсутствие на рабочем месте более 4-х часов.

С учетом того обстоятельства, что копия повестки о вызове на допрос в ОВД по <адрес> (л.д.46), и сообщение этого же органа ( л.д.118) подтверждает, что Санников Д.М., действительно, ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 18 час. находился в МО МВД России «Усть-Кутский», был вызван для дачи объяснения в каб.42 по уголовному делу, следовательно по мнению судебной коллегии, подтверждается и уважительность причины отсутствиям на рабочем месте в указанное время.

Таким образом, оставшееся время с 12-44 до 15-00 нельзя считать основанием для увольнения, поскольку даже при отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия на работе, прогулом, не является, так как не превышает 4- часов, в связи с чем основания для увольнения по данному основанию у работодателя отсутствовали.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при увольнении работодателем был нарушения и порядок увольнения.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя содержится и в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как указывалось выше, согласно листку нетрудоспособности (л.д.18), истец в период с 31.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, о чем он сообщил работодателю ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 17). Вместе с тем, работодатель не оспаривая наличие у работодателя на момент увольнения работника информации о нетрудоспособности работника в указанный день, уволил его, чем нарушил порядок увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что приказ об увольнении истца хотя и был издан в последний день его нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должен был быть издан в первый день его выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу приказа, так как не повлекло существенного нарушения прав истца. Это может служить основанием для изменения даты увольнения по требованию истца.

Действительно, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (абзац 1).

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (абзац 2).

Однако, при рассмотрении данного дела, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было установлено злоупотребления правом со стороны работника, поскольку о наличии нетрудоспособности работник сообщил до своего увольнения, следовательно, его права нарушены и подлежат восстановлению, путем восстановления на работе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений апеллянта установлено, что в настоящее время он не имеет интереса в восстановлении на работе, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с другим работодателем.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Несмотря на то обстоятельство, что работнику до его увольнения вручалось уведомление о предстоящей ликвидации работодателя, которая до настоящего времени не завершена, конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять решение об увольнении работника по указанному основанию, поскольку не располагает сведениями о соблюдении порядка увольнения по данному основанию.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом произведён расчет среднего заработка для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, который составляет 6 266,60 рублей в день, данный размер работодателем не оспорен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным положить в основу расчета указанный среднедневной заработок.

Таким образом, за период с 10.09.2019 года по 31.01.2019 года, период вынужденного прогула истцу причитается к выплате 614 126, 80 рублей, поскольку судебная коллегия не располагает сведениями о факте выплаты и размере выплаченного выходного пособия, либо каких- то иных выплат подлежат зачету, при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а представитель работодателя на указанные факты не ссылался ни в ходе рассмотрения данного дела ни судом первой, ни апелляционной инстанции.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца на получение компенсации за проживание, и до принятия судом решения о взыскании названной суммы работодатель не предпринял попыток к ее выплате, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требований работника по взысканию компенсации морального вреда и за данное нарушение.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о незаконности приказа об увольнении истца за прогул и необходимости восстановления его прав, судебная коллегия с учетом и данного нарушения прав апеллянта, считает возможным в общем объёме взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что каких- либо доказательств подтверждающих тот факт, что в результате вышеуказанных противоправных действий у истца наступил вред здоровью, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПАК РФ, не представлено. Представленные медицинские документы истцом, доказательств наличия причинной связи между возникшими заболевания, их симптомами, и действиями ответчика не содержат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт заключения договора с представителем и оплату за оказанные услуги, подтверждается соответствующими договором от 02.19.2018 года, квитанцией на сумму 50 000 рублей (л.д. 88-90).

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в сумму 25 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера в размере 9 341, 26 рублей и по требованиям нематериального характера в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменить, в данной части постановить новое.

Изменить Санникову Д. М. формулировку основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Транс - Сибирская лесная компания» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 614 126, 80 рублей, с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением данного дела в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Транс - Сибирская лесная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 941, 26 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Санникова Д.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: