24 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрела апелляционные жалобы на решение Советского районного суда г. Новосибирска по делу о признании сделки недействительной и отмене договора дарения недвижимости, заключённого супругами Асеевыми.

В суд первой инстанции с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области и ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» обратилась Асеева Вера Николаевна, а также её супруг Асеев Александр Леонидович – в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования.

Предметом спора стала четырехкомнатная квартира, а также две доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение цокольного этажа того же дома, расположенного в Академгородке. Данное имущество супруги в 2015 году передали по договору дарения в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Новосибирской области, с последующим закреплением за ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» (СО РАН).

Асеева В.Н. обратилась в суд с требованием признать недействительным договор дарения и применить последствия его недействительности в виде возврата квартиры и долей в нежилом помещении. Она указала, что при заключении договора находилась в заблуждении относительно правомерности приватизации другого объекта недвижимости – коттеджа, который, согласно вступившему в силу приговору суда, подлежит возврату в государственную собственность. По утверждению истицы, если бы она знала о необходимости возврата коттеджа, то не стала бы передавать единственное жильё по договору дарения.

Асеев А.Л. в самостоятельных требованиях также просил расторгнуть договор дарения и обязать ответчиков возвратить имущество. В обоснование своих требований он ссылался на то, что спорная квартира передавалась для формирования специализированного жилищного фонда и использования в качестве служебного жилья. Однако после передачи квартира не была соответствующим образом учтена и использована, что, по его мнению, является существенным нарушением условий договора.

Советский районный суд г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований Асеевой В.Н. и самостоятельных требований Асеева А.Л. отказал.

Суд установил, что мотив передачи квартиры государству был связан не с общеполезной целью, а с попыткой умиротворить научное сообщество и создать видимость правомерности приватизации коттеджа, совершённой с нарушениями. По выводам суда, сам договор дарения был следствием внутрисемейного обсуждения и согласованного решения обеих сторон. Асеева В.Н. как супруга не могла не знать обстоятельств совершения сделки, и заблуждение относительно мотивов сделки не было признано существенным для её отмены. Суд также указал, что фактической целью обращения Асеевых в суд было не исполнение условий договора, а возврат жилья в связи с утратой коттеджа.

Кроме того, суд пришёл к выводу о недобросовестности поведения супругов при оспаривании сделки: они просили возвратить имущество исходя из личной заинтересованности, а не нарушения требований общеполезного назначения пожертвования, что, согласно закону, не является основанием для отмены дарения.

Не согласившись с решением, представитель Асеевой В.Н. и Асеев А.Л. подали апелляционные жалобы с просьбой отменить судебный акт и удовлетворить их исковые требования.

Новосибирский областной суд оставил решение Советского районного суда г. Новосибирска без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.