Новосибирский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ЛЕ МОНЛИД» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области о компенсации покупательнице расходов, связанных с приобретением и установкой кухонного гарнитура ненадлежащего качества.

В августе 2023 года жительница региона Мария К. (имя изменено) заключила с ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ранее – ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК») договор на покупку, сборку и установку кухонного гарнитура, полностью исполнив обязательства по оплате, однако после окончания работ обнаружила дефекты. Независимая экспертиза установила, что мебель изготовлена и установлена с нарушениями стандартов, влияющими как на безопасность, так и на внешний вид изделия.

После неудачной попытки урегулировать ситуацию напрямую с продавцом Мария К. обратилась с иском в суд. Суд первой инстанции установил, что ООО «ЛЕ МОНЛИД» выступало продавцом и заключало договор с потребителем не только на продажу мебели, но и её сборку и установку. При этом монтаж выполнял по поручению продавца подрядчик – ООО НПЦ «Антант-Эко».

Суд первой инстанции удовлетворил иск Марии К. и постановил взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО НПЦ «Антант Эко» солидарно 569 657 рублей. В эту сумму были включены стоимость товара и работ – 173 219 рублей, неустойка – 173 219 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 178 219 рублей и судебные расходы – 35 000 рублей. Также с ответчиков взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 16 383 рубля.

Не согласившись с решением, представитель ООО «ЛЕ МОНЛИД» подал апелляционную жалобу в областной суд, настаивая на том, что ответственность за качество оказанных услуг несёт исключительно подрядчик. Однако апелляционная инстанция отметила, что между сторонами сложились смешанные договорные отношения, и продавец не освобождается от ответственности за товар и выполненные работы, даже если монтаж выполнял выбранный им подрядчик.

Судебная коллегия по гражданским делам подтвердила наличие существенных недостатков изделия и подчеркнула, что Мария К. не была связана договором с подрядчиком – исполнителя работ выбирал сам продавец.

Новосибирский областной суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставив его без изменений, а апелляционную жалобу ООО «ЛЕ МОНЛИД» – без удовлетворения.