Судья: Семенихина О.Г.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело № 33-12607/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО КФ «Новосибметалл» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Мухина Валентина Петровича в должности генерального директора АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (ОГРН 1025401305665, ИНН 5403102100) с 13.01.2018.

Взыскать с АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (ОГРН 1025401305665, ИНН 5403102100) в пользу Мухина Валентина Петровича компенсацию времени вынужденного прогула за период с 13.01.2018 по 03.10.2018 в сумме 590 392,84 руб. с НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» (ОГРН 1025401305665, ИНН 5403102100) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 403,93 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя истца Мухина В.П. – Васильченко И.Е., представителя ответчика ОАО НКФ «Новосибметалл» Шумейко О.В., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухин В.П. обратился в суд с иском к АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что решением Совета директоров ОАО КФ «Новосибметалл» от 24.05.2017 (далее по тексту «Общество» он избран генеральным директором Общества. На основании указанного решения с истцом заключен трудовой договор №9 от 01.07.2017.

Согласно протоколу общего собрания акционеров Общества №36 от 18.05.2017 Мухин В.П. является членом Совета директоров Общества.

В период с 18.12.2017 по 29.12.2017 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На основании полученной выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.01.2018 истцу стало известно, что генеральным директором Общества с 28.12.2017 является А.Б.Б.

На заседании Совета директоров Общества с повесткой дня о прекращении полномочий истца как генерального директора, Мухин В.П. не участвовал, о проведенном заседании не извещен, с приказом о своем увольнении не ознакомлен.

Полагал, что увольнение незаконно, просил его восстановить на работе в должности генерального директора АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл»», взыскать с АО «Новосибирская коммерческая фирма «Новосибметалл»» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 1 553 040 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с января 2018г. по 02.10.2018 в размере 87 104,65 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым АО КФ «Новосибметалл» не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, тем самым лишил ответчика права на защиту от произвола истца Мухина В.П., не желающего расставаться с должностью и возможностями, которые она предоставляет. В частности апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в случае признания арбитражным судом недействительным решения Совета директоров об избрании генеральным директором Мухина В.П., о подписании с ним трудового договора, трудовой договор № 9 от 01.07.2017 не может рассматриваться в качестве основания заявленных Мухиным В.П. исковых требований, а истец Мухин В.П. не может претендовать на восстановление его на должности, на которую он не был избран на новый срок в соответствии с требованиями закона «Об акционерных обществах» и учредительных документов общества.

Автор жалобы также приводит доводы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречных исковых заявлений, без изучения исковых заявлений и без удаления в совещательную комнату. При этом ни самостоятельным судебным актом, ни в оспариваемом решении суд ни указал о заявлении встречных исковых требованиях, ни обосновал подобные решения суда.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании 02.10.2018 представителями ответчика было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно копии изменений в устав предприятия-ответчика, в которых обнаружились дополнительные предложения, отсутствующие в подлиннике этого документа.

Ответчик полагает, что подобное процессуальное поведение суда недопустимо, поскольку нарушает принципы законности и диспозитивности, что выразилось в том, что фактически суд лишил предприятие-ответчика права на защиту своих прав каким-либо образом, кроме представления возражений, а также явно продемонстрировал сторонам по делу результат будущего решения.

Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает на то, что Уставом Общества в имеющейся у членов Совета директоров редакции (2009г.) предусмотрена возможность досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа и Общим собранием Общества, и Советом директоров.

Нельзя согласиться с мнением суда первой инстанции о преюдициальности решения арбитражного суда о признании недействительными решений Общего собрания акционеров и решений Совета директоров от 18.12.2017г. Указанное решение было принято арбитражным судом в связи с наличием нарушений порядка проведения и места проведения собрания. Воля же акционеров, направленная на лишение полномочий Мухина В.П., на скорейшее устранение от управления Обществом человека, причинившего огромные убытки Обществу, была, есть и остается неизменной.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии решения уполномоченного органа о досрочном прекращении трудовых отношений с истцом не соответствует действительности.

Данное решение было принято уполномоченным органом - Советом директоров АО КФ «Новосибметалл» 14 декабря 2017г. и оформлено протоколом от 14 декабря 2017г. Указанное решение действительно и никем не оспорено.

Что касается представленного ответчиком решения уполномоченного органа о досрочном прекращении полномочий Мухина В.П., оформленного Протоколом от 14.12.2017, суд первой инстанции не дал никакой оценки представленному доказательству, в том числе в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, не поднимая вопрос в судебном заседании, посчитал расчет исковых требований истца ошибочным, по собственной инициативе пересчитал размер компенсации и удовлетворил исковые требования в этой части в размере 590 392, 84 рубля с НДФЛ. Тогда как истец указал размер своих требований по оплате ответчиком времени вынужденного прогула в размере 55 990,93 руб.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

При этом в силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Совета директоров ОАО КФ «Новосибметалл», оформленным протоколом № 168 от 24.05.2017, Мухин В.П. избран генеральным директором ОАО КФ «Новосибметалл» сроком на три года с заключением с ним срочного трудового договора по данной должности с 01.07.2017 по 30.06.2020 (л.д.9-12)

01.07.2017    ОАО НКФ «Новосибметалл» заключило с Мухиным В.П. срочный трудовой договор № 9 от 01.07.2017 (л.д.5-7).

Согласно п. 7.1, 7.3 договора, договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует по 30.06.2020. Действие договора прекращается с прекращением полномочий генерального директора или досрочно по инициативе Совета директоров или самого генерального директора.

С 01.07.2017 Мухин В.П. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ОАО КФ «Новосибметалл», что подтверждается приказом ОАО КФ «Новосибметалл» № от 30.06.2017 (л.д.8)

В период с 18.12.2017 по 29.12.2017 Мухин В.П. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждено приказом № от 15.12.2017.        

Приказом № от 12.01.2018, изданным генеральным директором А.Б.Б., на основании протокола общего собрания акционеров ОАО КФ «Новосибметалл» от 18.12.2017 б/н, трудовой договор с Мухиным В.П. с 12.01.2018    расторгнут досрочно по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д.96).

В соответствии с протоколом от 18.12.2017 б/н, который указан в качестве основания для расторжения с Мухиным В.П. трудового договора, общее собрание акционеров ОАО КФ «Новосибметалл» приняло решение по шестому вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Мухина В.П. и расторжении с ним трудового договора 21.12.2017; по седьмому вопросу повестки дня об избрании на должность генерального директора общества А.Б.Б. со сроком полномочий 1 год.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 69, 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ    "Об    акционерных обществах", Устава АО КФ «Новосибметалл», п. 7.3 трудового договора, установив, что уполномоченным органом для принятия решения об увольнении является Совет директоров, а в приказе об увольнении в качестве основании указано решение Общего собрания акционеров от 18.12.2017, принимая во внимание, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2018 решения Общего собрания акционеров и Совета директоров от 18.12.2017, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора Мухина В.П. и расторжении с ним трудового договора признаны недействительными в связи с существенным нарушением процедуры их созыва и проведения, суд пришел к выводу о том, что увольнение Мухина В.П. произведено с нарушением установленной законом процедуры увольнения.

Руководствуясь ст. ст. 394, 396 Трудового кодекса РФ суд установил, что Мухин В.П. подлежит восстановлению в прежней должности с момента увольнения с 13.01.2018 с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.01.2018 по 03.10.2018 в размере 590 392,84 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации за задержу выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из содержания статьи 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.

В соответствии с ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом того, что факты нарушения трудового законодательства со стороны работодателя в отношении Мухина В.П. были установлены, учитывая характер, продолжительность нарушения трудовых прав Мухина В.П., его статус в организации ответчика в силу занимаемой должности, с учетом требований разумности и справедливости, судом определена к взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно не согласился с доводами ответчика, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы, изложив свою позицию в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается. Доводам сторон и доказательствам, представленным в подтверждение данных доводов, судом первой инстанции дана правильная и надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, до рассмотрения признания арбитражным судом требования о признании недействительным решения Совета директоров об избрании генеральным директором Мухина В.П., о подписании с ним трудового договора не являются основанием для отмены решения, поскольку наличие указанного спора не препятствует рассмотрению настоящего дела, учитывая, что до увольнения Мухина В.П. ответчик не оспаривал указанное решение и заключенный трудовой договор, произвел увольнение и соответствующие выплаты.

Вопреки доводам апеллянта судом правомерно отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не является встречным по смыслу ст. 137 ГПК РФ, а ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, для разрешения вопроса о принятии встречного иска удаление в совещательную комнату и принятие отдельного судебного акта не требуется.

Ссылки апеллянта на несоответствие предоставленного истцом текста устава его подлиннику в части количества голосов членов Совета директоров, участвующих в заседании, не влияют на правильность выводов суда о принятии решения о прекращении полномочий Генерального директора не уполномоченным органом, поскольку в любом случае такое решение принимает Совет директоров, а не Общее собрание акционеров, указанное ответчиком в качестве основания для увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии решения уполномоченного органа о досрочном прекращении трудовых отношений с истцом не соответствует действительности в связи с наличием такого решения, принятого уполномоченным органом - Советом директоров АО КФ «Новосибметалл» 14 декабря 2017г. и оформленного протоколом от 14 декабря 2017г. не принимаются судебной коллегией, поскольку о наличии такого решения до рассмотрения спора Арбитражным судом Новосибирской области ответчик не заявлял. Кроме того, при наличии такого решения отсутствовала необходимость в повторном проведении заседания Совета директоров, а доводы об отсутствии у участников заседания учредительных документов для определения компетенции для принятия решения судебная коллегия признает надуманными.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании от 05.02.2018 основанием для прекращения полномочий Мухина В.П. являлись протокол общего собрания и протокол Совета директоров от 18 декабря 2017г.

Доводы апеллянта о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, признав расчет исковых требований истца ошибочным, не принимаются.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 1 553 040 рублей.

Судом произведен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, исходя из представленных ответчиком справок о выплатах, произведенных при увольнении истца, с учетом выплаченных истцу при увольнении сумм компенсации, судом определено к взысканию 590 392, 84 рублей, соответственно суд принял решение в пределах заявленных требований. При этом, заявлений об уменьшении исковых требований от истца не поступало, а расчет выполненный истцом без учета требований закона о порядке расчета обоснованно не принят судом.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КФ «Новосибметалл» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: