Судья Титова О.А. Дело № 22-9768/2015
Докладчик Пудовкина Г.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Новосибирск 09 декабря 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пудовкиной Г.П.,
судей Горбунова Д.Е., Кармановой С.А.,
при секретаре Симоновой Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя Валовой Е.А., оправданного Сиротина С.П., адвоката Й.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бервинова С.В. на приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сиротин С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с-з <адрес>, ранее не судимый,
-оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признано за Сиротиным С.П. право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Валовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, мнение оправданного Сиротина С.П., адвоката Й., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Сиротин С.П. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении двух эпизодов преступлений- получении должностным лицом взятки за незаконные действия- в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
На данный приговор суда государственным обвинителем Бервиновым С.В. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование представления государственный обвинитель указал, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно- процессуального закона.
Считает, что судом должным образом не дана оценка показаниям свидетелей Ъ., Л., Х., Г., П., а также письменным материалам дела в части указывающей на наличие в действиях Сиротина С.П. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Обращает внимание на то, что преступный умысел Сиротина С.П., направленный на совершение незаконных действий, подтверждается, в том числе, вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд, без изучения необоснованно исключил в приговоре, как не относящиеся к предмету доказывания.
Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Г., П., М. , С., данных в судебном заседании и во время предварительного следствия.
Обращает внимание, что суд, отвергая показания Ъ., Б., Л., не установил с какой целью указанные лица передавали материальные ценности <адрес> Сиротину С.П.
Полагает, что суд не исследовал признанную доказательством по делу диктофонную запись разговора между Л. и Сиротиным С.П., не дал ей оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Указывает, что суд необоснованно проигнорировал мнение государственного обвинителя по делу, который ориентировал суд на объединение 2-х вменяемых Сиротину С.П. эпизодов преступной деятельности в один длящийся, что, по мнению автора представления, более объективно раскрывает картину преступления.
Считает, что вышеописанные обстоятельства указывают на существенные противоречия в приговоре суда, повлиявшие на его выводы.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Й. просит оправдательный приговор в отношении Сиротина С.П. оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оправдательный приговор в отношении Сиротина С.П. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать не только существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, но и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.
Принимая решение об оправдании Сиротина С.П., суд первой инстанции указал, что стороной обвинения, по его мнению, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Сиротина С.П. в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд полагает, что по эпизоду получения Сиротиным С.П. через посредника Л. в период с января по июнь 2010 года четырех покрышек для автомобиля <данные изъяты>, а также по эпизоду получения Сиротиным С.П. через посредника Л. в феврале 2011 года кузова для автомобиля <данные изъяты> качестве взятки от Х. за общее покровительство осужденному Ъ., за совершение действий, направленных на замену К. вида исправительного учреждения либо получения условно- досрочного освобождения, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 290 УК РФ.
Однако, данный вывод является преждевременным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным стороной обвинения.
Так, из показаний свидетеля Ъ., данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что осенью 2010 года он просил свою сожительницу Х. выделить деньги на приобретение покрышек и кузова для автомобилей <данные изъяты> соответственно, принадлежащих Сиротину С.П. Ему известно, что Х. передала Л. деньги в сумме 12000 рублей на покрышки и в сумме 15000 рублей на кузов. Л. пояснял, что приобретение этого имущества для Сиротина С.П. будет зачтено ему при изменении вида исправительного учреждения. 13.01.2011г. с него официально сняли дисциплинарное взыскание, однако 16.09.2011г. он вновь был признан злостным нарушителем. В октябре 2011 года Сиротин С.П. перевел его из строгих условий содержания в обычные, хотя по документам он оставался злостным нарушителем (т. 1 л.д.182-187).
Свидетель Л. показал, что после знакомства с Х. в 2010 году Ъ. звонил ему несколько раз и просил приобрести покрышки на автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что они нужны лично Сиротину С.П. для установки на его автомобиль, что зачтется Ъ. для получения условно- досрочного освобождения. Деньги на приобретение покрышек необходимо было взять у Х. Позже в ходе разговора сообщил Сиротину С.П., что покрышки приобретены за счет средств Ъ. для того, чтобы смягчить последнему условия отбывания наказания и в дальнейшем получить условно- досрочное освобождение. В зимний период 2010-2011г.г. звонил Сиротин С.П. и интересовался, нет ли у него кузова от автомобиля <данные изъяты>, о чем он сообщил по телефону Ъ., который через некоторое время попросил его приобрести кузов, при этом он вновь получил деньги на приобретение кузова от Х. О том, что кузов приобретался на средства Ъ. и Х. Сиротин С.П. достоверно знал. При доставлении материалов он несколько раз разговаривал с Сиротиным С.П. по поводу того, зачтется ли поставка запасных частей и материалов при изменении режима либо получения Ъ. условно- досрочного освобождения, Сиротин С.П. обещал сделать это в дальнейшем.
Из показаний свидетеля Х. следует, что осенью 2010 года она передавала Л. деньги в сумме 12000 рублей для приобретения покрышек на автомобиль <данные изъяты> В 2011 году она передавала Л. 15000 рублей для приобретения кузова на автомобиль <данные изъяты> Указанные запчасти со слов Ъ. необходимо передать Сиротину С.П., чтобы ему предоставляли внеочередные свидания, перевели из строгих условий содержания в обычные и для подготовки документов для получения условно- досрочного освобождения.
Таким образом, как правильно отметил автор апелляционного представления, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным показаниям, не установил, с какой целью указанные лица передавали материальные ценности <данные изъяты> Сиротину С.П., что существенно влияет на квалификацию действий Сиротина С.П.
Кроме того, суд первой инстанции не исследовал признанную по делу вещественным доказательством диктофонную запись разговора между Л. и Сиротиным С.П., не привел анализа исследованному в суде протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.200-205), не дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Изложенное выше свидетельствует о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При таких данных приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленного принять по делу законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиротина С. П. отменить.
Уголовное дело направить в Барабинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Бервинова С.В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий – подпись.
Судьи областного суда – подписи.
Копия верна: Судья-