Arms
 
развернуть
 
630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 35
Тел.: (383) 221-58-10, (383) 221-95-30
oblsud.nsk@sudrf.ru
630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 35Тел.: (383) 221-58-10, (383) 221-95-30oblsud.nsk@sudrf.ru
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по уголовному делу - апелляция
Печать решения

Судья: Качурина Н.Н. Дело № 22-5296/2014

Докладчик: судья Зыкова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск «15» сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи: Плотниковой Е.А.,

судей областного суда: Зыковой Т.В., Прибыловой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С.,

осужденного: Сиротина С.П.,

защитника – адвоката Ситчихиной Л.К., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре: Вольф Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ситчихиной Л.К. на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года, которым

СИРОТИН С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец совхоза <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 500.000 рублей с лишением права занимать должности в уголовно-исполнительной системе сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав позицию осужденного Сиротина С.П. и адвоката Ситчихиной Л.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Раковой Н.С. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Сиротин С.П. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде имущества за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сиротин С.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ситчихина Л.К. просит приговор в отношении Сиротина С.П. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде не добыто доказательств того, что Сиротин С.П., являясь начальником ФБУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО, в период с января по июнь 2010 года совершил незаконные действия с целью обеспечения общего покровительства осужденному Нескоромному К.А., за что получил от Батяевой Н.Н. взятку в виде имущества. Кроме того не доказан и корыстный мотив перевода Нескоромного из СУСа в обычные условия содержания.

Ссылается на показания свидетелей Балашова А.М., Никельмана В.А., согласно которым покрышки на колеса были привезены в марте-мае 2010 года и поставлены на ГАЗ-66, а согласно журналам учета свиданий, у Нескоромного впервые было свидание с Батяевой в августе 2010 года.

Обращает внимание, что с Батяевой Сиротин познакомился в августе 2010 года и указывает, что версия обвинения о том, что Батяева, Нескоромнов и Лесных поддерживали между собой связь в целях незаконного облегчения условий содержания осужденного Нескоромного К.А., замены ему вида исправительного учреждения и получения условно-досрочного освобождения, не подтверждена доказательствами, в том числе опровергается показаниями самой Батяевой, Лесных, а также заявлением Нескоромного от 04.09.2012 года.

Также не опровергнут довод Сиротина о том, что за кузов он рассчитался с Лесных, отблагодарив его шахматами, нардами и шкатулками ручной работы, что подтверждается показаниями свидетеля Балашова.

Полагает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что все якобы просьбы и обещания Сиротина Нескоромнов и Батяева знали только со слов Лесных.

Считает, что показания свидетелей Батяевой Н.Н., Гизитдинова М.Х., Пажоги М.С., Прожоги А.В., Толкачева П.П., Балашова А.М. и Жаркова А.В. подлежат исключению из приговора, указав при этом на тот факт, что показания данных лиц были скопированы из обвинительного заключения, при этом в судебном заседании не оглашались.

Указывает на показания свидетелей Супиченко С.Н., Жаркова А.В., Никельмана В.А., подтвердивших показания Сиротина относительно обстоятельств перевода осужденного Нескоромного из строгих условий содержания в обычные и обращает внимание, что данные показания опровергают вывод суда о том, что Сиротин облегчил условия отбывания наказания Нескоромному К.А. за кузов и покрышки. При этом указывает, что суд не дал оценки этим показаниям, не опроверг их, кроме того, показания свидетеля Супиченко не привел в приговоре, а потому в приговоре отсутствует оценка всех рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Указывает, что квалификация действий Сиротина С.П. не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с чем действия, которые составляют объективную сторону преступления, не соответствуют объективной стороне преступления, содержащейся в диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания суд не полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе наличие грамот и наград, не обсудил возможность применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Судом установлено, что Сиротин С.П., являясь начальником ФБУ ИК- ГУФСИН РФ по НСО, в период с января по июнь 2010 года незаконно перевел осужденного Нескоромнова К.А., признанного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, из строгих условий отбывания наказания в обычные, тем самым совершил незаконные действия – обеспечил Нескоромнову К.А. общее покровительство, за что получил от Батяевой Н.Н. – бывшей жены осужденного Нескоромнова К.А., через посредника Лесных В.Н. взятку в виде имущества – 3-х автомобильных покрышек для автомобиля ГАЗ-66, стоимостью 10.500 рублей.

Однако установленный судом период получения взятки - с января по июнь 2010 года, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, Сиротин С.П. в своих показаниях пояснил, что Батяева Н.Н. пришла к нему в кабинет на разговор о Нескоромнове 13.09.2011 года (судя по материалам дела 2010 года), а до этого он ее не знал, утверждая, что покрышки Лесных привез весной 2010 года, когда ни он, ни Лесных, ни Нескоромнов с Батяевой не общались.

В то время, как из показаний свидетеля Батяевой Н.Н. следует, что примерно в августе 2010 года она впервые приехала к Нескоромнову К.А. на свидание, после этого она через Нескоромнова познакомилась с Лесных В.Н., который представил ее Сиротину С.П. Осенью 2010 года она передавала 12.000 рублей Лесных В.Н. для приобретения покрышек на автомобиль Сиротина С.П. Лесных В.Н. также в период 2011 года приобретал кузов от автомобиля УАЗ, денежные средства для приобретения данного кузова она передавала лично Лесных В.Н. в сумме 15.000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Лесных В.Н. следует, что он познакомился с Батяевой летом 2010 года, а свидетель Нескоромнов К.А. пояснял, что Лесных ему сообщил, что разгрузил покрышки в пожарной части ИК-13, после чего ему дали свидание с Хановой, что происходило летом 2010 года. Через некоторое время у него состоялся разговор с Лесных о том, что Сиротину необходим кузов от автомобиля УАЗ, и на тот момент он уже общался со своей бывшей женой – Батяевой, приезжавшей к нему на свидание, и как пояснил ему Лесных, она передавала последнему 15.000 рублей на приобретение кузова.

Таким образом, суд, признавая версию Сиротина о том, что он получил покрышки в то время, когда еще не был знаком со взяткодателем Батяевой, которая появилась в августе 2010 года, несостоятельной, не привел никаких мотивов своего решения в этой части со ссылкой на конкретные доказательства, а потому выводы о периоде получения Сиротиным взятки сделаны судом преждевременно, без должной оценки других доказательств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Сиротина С.П., в том числе:

- показаний свидетеля Никельман В.А., пояснившего, что покрышки на колеса были привезены и установлены на ГАЗ-66 в марте-мае 2010 года, то есть еще до знакомства Батяевой с Сиротиным, о чем и утверждал последний.

- анализа журнала учета свиданий, исследованного в судебном заседании, согласно которого Нескоромнову К.А. предоставлялись свидания 09.02.2010г., 01.06.2010г. – с Хановой, а с Батяевой свидания стали предоставляться с августа 2010 года, о чем свидетельствует запись в журнале свиданий на листах 11-14 от 04.08.2010 года.

Не получили оценки суда и приобщенные защитой документы, свидетельствующие о том, что с 26 июля 2010 года по 29 августа 2010 года Сиротин С.П. находился в очередном отпуске с выездом в <адрес>, что могло повлиять на оценку показаний свидетелей относительно их достоверности.

Не дано судом и оценки противоречивым показаниям свидетеля Нескоромнова К.А., как в части того, что в судебном заседании он пояснил, что 12.000 рублей на приобретение покрышек передавала Ханова, в то время как на следствии он утверждал, что данная сумма передавалась Батяевой; так и в части того, что ему со слов матери стало известно, что его перевели в обычные условия содержания после звонка его матери кому-то из бывших руководителей ГУФСИН РФ по НСО в колонию.

Таким образом, суд, установив период получения Сиротиным взятки, сослался на доказательства, свидетельствующие о том, что взяткодатель Батяева Н.Н. еще не была знакома с Сиротиным, а, следовательно, не могла передать последнему взятку, не установив от кого исходила инициатива передачи взятки, что могло повлиять на выводы суда относительно виновности Сиротина С.П. в инкриминируемых ему преступлениях, о чем обоснованно ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Данные обстоятельства могли быть установлены судом из допроса свидетеля Лесных В.Н., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Однако данных о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ для оглашения показаний данного свидетеля материалы дела не содержат, а ссылка свидетеля Лесных В.Н. в заявлении, адресованном суду, на те обстоятельства, что он является пенсионером и страдает сахарным диабетом, не свидетельствует о невозможности обеспечения его явки в судебное заседание.

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Данные требования закона судом должным образом не выполнены, и кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности подсудимого.

Так, Сиротин С.П. утверждал, что в связи с возникшей необходимостью реконструировать ПКТ-8 для строгих условий содержания (СУС) администрацией было принято решение ряд осужденных, в том числе и Нескоромнова, в марте 2009 года поселить на обычные условия содержания в целях обеспечения управляемой оперативной обстановки в колонии. При переводе осуждённых он не единолично принимал решение, а принимали участие все начальники заинтересованных служб.

Однако, суд, отвергая версию Сиротина об оперативной необходимости перевода Нескоромного К.А. из строгих условий содержания в обычные, сослался лишь на показания свидетелей Пажога М.С. и Прожога А.В., пояснивших, что они не были осведомлены о такой оперативной необходимости.

В то время, как из приведенных в приговоре показаний свидетеля Пажога М.С. этого не следует, а на момент инкриминируемого Сиротину преступления свидетель Прожога А.В. в ИК- не работал, поскольку устроился туда в январе 2012 года, и о нахождении Нескоромного К.А. в обычных условиях содержания вместо строгих ему стало известно при проверке документов, о чем он пояснил в судебном заседании.

Не приведены в приговоре, а также без внимания и оценки суда оставлены показания свидетеля защиты Супиченко С.Н. относительно обстоятельств перевода осужденного Нескоромного из строгих условий содержания (СУС) в обычные, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд должен указать мотивы, по которым отверг доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, что могло повлиять на выводы суда относительно виновности Сиротина.

Также из содержания приговора не следует данных о том, что судом должным образом проанализированы показания свидетеля Гизитдинова М.Х., пояснившего, что перевод Нескоромного осуществлялся из-за нехватки спальных мест в СУСе, а также показания свидетеля Никельмана В.А., объяснившего перевод Нескоромного ремонтом и перепланировкой в камерах, а также неуживчивостью Нескоромного с другими осужденными, что могло повлиять на выводы, изложенные в судебном решении.

Кроме того суд, оценив заключение эксперта №016-20-00113 от 16.04.2014 года и положив его в основу приговора оставил без должной проверки и оценки приобщенный в судебном заседании оценочный отчет № 2013-10-099 от 15.10.2013г., представленный стороной защиты, согласно которому приобретенные покрышки для автомобиля ГАЗ-66, не представляли материальной ценности. При этом как следует из данного отчета покрышки были предметом исследования оценщика, в то время, как при производстве экспертизы их стоимость экспертом определялась по материалам дела, без непосредственного их исследования.

Также суд установил, что Сиротин в феврале 2011 года, обеспечивая общее покровительство осужденному Нескоромнову К.А., содержащемуся по его незаконному распоряжению в обычных условиях отбывания наказания получил от Батяевой, действующей в интересах осужденного Нескоромного К.А. через посредника Лесных В.Н. взятку в виде имущества – кузова от автомобиля УАЗ-469, стоимостью 1940 рублей.

Однако, установив данные обстоятельства, суд не дал оценки доводам осужденного Сиротина о том, что с января 2011 года Нескоромнов по закону должен был находиться в обычных условиях содержания, где он и находился.

Кроме того, положив в основу приговора показания свидетелей Батяевой Н.Н., Буракова С.А., Гизитдинова М.Х., Пажога М.С., Прожога А.В., Балашова А.М., Толкачева П.П., Никельмана В.А и Жаркова А.В., данные ими в судебном заседании, суд в приговоре привел существо их показаний, которые фактически содержат текст полностью, приведенный в обвинительном заключении и в протоколах их допросов на предварительном следствии (вплоть до знаков препинания и абзацев), хотя, как следует из протокола судебного заседания показания данных свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ судом не оглашались, в связи с чем, судебная коллегия, полагает, что достоверность их показаний в судебном заседании вызывает сомнения.

Таким образом, в связи с изложенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор в отношении Сиротина С.П. не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы обвиняемого права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, тщательно исследовать все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дать всем доказательствам надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свои выводы мотивировать, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, то иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть рассмотрены судебной коллегией в связи с их преждевременностью, а должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года в отношении Сиротина С. П. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Ситчихиной Л.К. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:

Судьи областного суда: