Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                         ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Балчынмая С. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего основное общее образование, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 354.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балчынмай С.Э. публично осквернил символ воинской славы России и оскорбил память защитников Отечества.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов
35 минут у Балчынмая С.Э., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на публичное осквернение символа воинской славы России - «Монумента Славы в честь подвига сибиряков в годы Великой Отечественной войны», являющегося в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объектом культурного наследия регионального значения, зарегистрированным в едином государственном реестре объектов культурного наследия Российской Федерации за
№ на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воздвигнутого в память о воинах Великой Отечественной войны 1941-1945 годов (далее по тексту - «Монумент Славы в честь подвига сибиряков в годы Великой отечественной войны»), расположенного по адресу: <адрес> сквер у кинотеатра «Металлист», на участке местности, имеющем географические координаты 54.986978, 82.873922, а также на оскорбление памяти защитников Отечества.

Находясь в указанное время, в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Балчынмай С.Э. встал на постамент чаши с Вечным огнем «Монумента Славы в честь подвига сибиряков в годы Великой Отечественной войны», после чего сел в чашу с Вечным огнем, выкурил сигарету,

После чего, реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде осквернения символа воинской славы России и оскорбления памяти защитников Отечества, и желая их наступления, а также то, что его действия носят публичный характер, цинично пренебрегая нормами морали и нравственности, проявляя явное неуважение к Р. обществу, совершил акт мочеиспускания в огонь и на постамент чаши с Вечным огнем «Монумента Славы» в честь подвига сибиряков в годы Великой Отечественной войны», в результате чего пламя Вечного огня погасло, тем самым осквернил символ воинской славы России и оскорбил память защитников Отечества.

Подсудимый Балчынмай С.Э. от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что вину по предъявленному обвинению он не признает, не отрицает сам факт совершения им акта мочеиспускания в чашу с Вечным огнем, но воспринимал его как источник тепла, а не как символ воинской славы.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Балчынмая С.Э. в ходе предварительного следствия в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том.1 л.д. 184-187, 199-201, 202-208, 223-226), согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ДАА, НОСО, БАЭ встретились на площади Маркса около 22 часов 00 минут отметить день рождения Суктера, который приходится им знакомым.

С вышеуказанными парнями они пошли в сауну, там они выпили на всех 2 бутылки водки, из сауны ушли в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он пошел домой с НОСО пешком, за ними шли ДАА и БАЭ НОСО был одет в куртку черного цвета, ДАА был одет в короткую куртку красного цвета, БАА был одет в короткую куртку белого цвета, он был одет в длинную куртку черного цвета, штаны светло-серого цвета, на голове была шапка темного цвета.

Они шли мимо «Монумента Славы». Далее он с НОСО подошли к Вечному огню, так как его телефон из-за холода разрядился, и он решил его согреть над пламенем.

Находясь на «Монументе Славы», он выкурил сигарету, кидал в чашу с Вечным огнем монеты, потому что видел, что в чаше уже были монеты. Вставал ногами на постамент чаши и садился на постамент.

Возле Вечного огня с НОСО они стояли около 5 минут, после чего к ним подошли ДАА и БАЭ Они постояли все вместе недолго, далее ДАА и БАЭ отошли от них, в этот момент он решил проверить, погаснет ли пламя, если он на него совершит мочеиспускание. После чего он приспустил штаны и совершил мочеиспускание на Вечный огонь, от этого пламя погасло на несколько секунд, после чего снова загорелось. С какой целью это сделал, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Умысла на осквернение памятника у него не было. Он не плевал в чашу с Вечным огнем, по крайней мере, не помнит этого. Видеокамер на момент нахождения там он не видел, не слышал, чтобы ему делали замечания по громкоговорителю.

Понимал, что данный парк является общественным местом, оно не ограничено для посещения. Во время мочеиспускания на пламя Вечного огня он не видел, чтобы присутствовали иные лица, кроме его друзей, так как на улице было темно.

Он не знал, что Вечный огонь является памятником, символом воинской славы и культурным наследием России. Также он не знал, что подобные действия запрещены уголовным законодательством. В <адрес> почитается память о воинах, погибших в ходе Великой Отечественной войны, отмечается праздник 9 мая. В содеянном раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Балчынмай С.Э. их подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном, подобных действий он больше не совершит.

Также судом была исследована явка с повинной Балчынмая С.Э. (том.1 л.д. 173-174), в ходе которой последний указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он находился на «Монументе Славы» совместно с друзьями. Он и еще один парень встали в чашу Вечного огня чтобы согреть телефон, который отключился от холода. Также в чашу Вечного огня они бросали монеты. После чего он совершил мочеиспускание на пламя Вечного огня, после этого на несколько секунд пламя погасло. Он это сделал в шутку, хотел посмотреть, потухнет или нет огонь. В содеянном раскаивается.

После оглашения явки с повинной подсудимый Балчынмай С.Э. пояснил, что её подтверждает.

Вышеизложенные показания подсудимого на предварительном следствии с конкретизацией сведений об обстоятельствах совершенных им действий, суд признает объективными и кладет в основу приговора.

Кроме того, проверив представленные доказательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля САН в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился на посту охраны «Монумента Славы», в 03 часа 00 минут по камере видеонаблюдения он увидел, что четверо парней подошли к Вечному огню, потом двое или трое парней встали в чашу Вечного огня. Он сразу позвонил на пост полиции и по громкой связи обратился к парням с требованием отойти от чаши Вечного огня.

Однако, на его требование парни не отреагировали, а через какое-то время он увидел, как Балчынмай С.Э. совершил акт мочеиспускания на Вечный огонь.

В дальнейшем сотрудники полиции задержали парней, он также смог в это время оставить свой пост охраны, поскольку подошел другой сотрудник охраны. На улице он видел указанных парней, сопротивления они не оказывали. Кроме того, он подходил потом к чаше Вечного огня, видел имеющиеся в ней следы обуви и следы, похожие на плевки.

Кроме того были оглашены показания свидетеля САН в ходе следствия (том. 1 л.д. 88-90, 91-93), согласно которым на чаше с Вечным огнем находились Балчынмай С.Э. и парень худощавого телосложения, они сидели в чаше и стояли на ней, также курили сигарету и несколько раз плевали в чашу с Вечным огнем. Когда он сделал замечание парням, один из них худощавого телосложения сошел с чаши. К Балчынмаю С.Э. подошел еще один парень из их компании, они остались стоять вдвоем. При этом парень не заходил на чашу с Вечным огнем, в ней находился только Балчынмай С.Э.

После этого, Балчынмай С.Э. совершил мочеиспускание на пламя Вечного огня, при этом встал спиной к камере. Иных лиц, кроме компании этих парней, он в парке на тот момент не видел, так как следил только за чашей Вечного огня и мемориалом.

После оглашения указанных показаний свидетель САН их подтвердил, уточнив, что он не видел, как кто-либо из парней плевал в чашу с Вечным огнем. О том, что это было, он сказал, поскольку после задержания парней он подходил к чаше с Вечным огнем и видел там следы, похожие на плевки. При этом ранее при обходе им территории он подходил к данному месту и не видел в чаше подобных следов.

Из показаний свидетеля ГАЮ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился на дежурстве, около 04 часов поступил звонок от сотрудника подразделения «Д» охраны «Монумента Славы» САН о том, что на мемориале «Вечный огонь» находятся четыре парня, один из которых произвел мочеиспускание на «Вечный огонь», отчего пламя на некоторое время погасло.

В дальнейшем по прибытию на место, данные парни были задержаны и доставлены в отдел полиции, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, подошедший САН показал им видеозапись, сделанную им на телефон, при просмотре было видно, как один из парней совершил акт мочеиспускания.

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля САН изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на «Монументе Славы» в <адрес> (том. 1 л.д. 53-55);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, полученная в ходе выемки у свидетеля
САН На видеозаписи зафиксирован момент мочеиспускания на пламя Вечного огня со стороны Балчынмая С.Э. (том.1 л.д. 58-60);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной на «Монументе Славы» в <адрес>. На видеозаписи зафиксирован момент мочеиспускания на пламя Вечного огня со стороны Балчынмая С.Э. (том. 1 л.д. 64-66).

Совершение Балчынмаем С.Э. акта мочеиспускания на пламя Вечного огня подтверждается показаниями свидетеля БАЭ, данным в ходе следствия и оглашенными с согласия сторон (том.1 л.д. 94-95, 97-99), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после 02 часов, он, Балчынмай С.Э., НОСО и ДАА шли в сторону Вечного огня, до этого они все находись в сауне, где распивали алкогольные напитки.

Он и ДАА шли вдвоем, а НОСО и Балчынмай С.Э. шли вдвоем. НОСО и Балчынмай С.Э. ушли вперед, из их поля зрения. Через несколько минут они созвонились, парни сказали, что находятся у Вечного огня, поэтому направились к ним. Когда они подошли к чаше Вечного огня, то он остался стоять с Балчынмаем С.Э., а НОСО и ДАА отошли в сторону, недалеко от них, но при этом стояли так, что они видели друг друга. Балчынмай С.Э. стоял прямо на чаше Вечного огня, он подошел к нему.

Непосредственно на чашу он не вставал, стоял рядом, справа от
Балчынмая С.Э., который в это время стоял на чаше. Балчынмай С.Э. сказал, что хочет совершить мочеиспускание на пламя Вечного огня. Для чего он хотел это сделать, не говорил. Он сказал Балчынмаю С.Э., что так делать нельзя, потому что понимал, что Вечный огонь является памятником, который нельзя осквернять.

О том, что Вечный огонь является памятником, он знает из курса «История России». Это является общеизвестным фактом, потому что в <адрес> 9 мая также является памятной датой, у них проживают ветераны Великой Отечественной войны. Балчынмай С.Э. не послушал его, и совершил акт мочеиспускания на пламя Вечного огня, которое потухло на несколько секунд.

Кроме того, из показаний свидетеля НОСО, данных в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон (том.1 л.д. 77-80, л.д. 166-168), следует, что после посещения сауны он находился в средней степени алкогольного опьянения, а Балчынмай С.Э., БАЭ и ДАА находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ года все вместе они подошли к Вечному огню, после чего он ДАА отошли в сторону, а БАЭ и Балчынмай С.Э. остались возле Вечного огня. Что происходило далее около Вечного огня он не знает, так как в ту сторону не смотрел, общался с ДАА, по дороге их остановили сотрудники полиции по поводу совершения ими акта мочеиспускания на Вечный огонь, они пояснили, что таких действий не совершали, через какое-то время к ним подошли Балчынмай С.Э. и БАЭ, после чего их доставили в отдел полиции, где им показали видео, на котором было зафиксировано совершение Балчынмаем С.Э. мочеиспускания на пламя Вечного огня.

Поясняет, что в <адрес> почитается Великая Отечественная война, а также память о погибших воинах, отмечается праздник 9 мая и имеются Монументы Славы и Вечный огонь.

По какой причине Балчынмай С.Э. совершил такие действия, он не знает. В момент нахождения около Вечного огня он слышал, как по громкой связи им было сделано замечание, после чего он сразу ушел, так как понимал, что за их действиями кто-то наблюдает, он видел, что у чаши Вечного огня расположена камера видеонаблюдения.

Когда он и Балчынмай С.Э. находились у чаши Вечного огня, они курили сигареты и кидали монеты, это всё было до того момента, как им сделали замечание.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Балчынмая С.Э. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

О том, что подсудимый совершил акт мочеиспускания на пламя Вечного огня установлено как из показаний свидетеля САН, так и из показаний свидетеля БАЭ, непосредственно наблюдавших совершение указанных действий со стороны подсудимого, который также не отрицал, что совершил акт мочеиспускания на пламя Вечного огня.

Пояснения подсудимого о том, что он не имел намерений осквернить символ воинской славы России, так как не был осведомлен о его предназначении и значимости, не воспринимал его как символ воинской славы, а только как источник обогрева, суд расценивает как способ защиты и во внимание не принимает.

Из показаний свидетеля РИО в судебном заседании установлено, что «Монумент Славы в честь подвига сибиряков в годы Великой Отечественной войны» является объектом культурного наследия, он символизирует победу в Великой отечественной войне, память погибших воинов. Фактически он представляет из себя мемориал, состоящий из пилона, чаши с Вечным огнем и мемориальной доски, кроме того там находится захоронение лиц, принимавших участие в Великой отечественной войне.

Данный объект является общественным местом, ограничений по его посещению не установлено, при этом он круглосуточно охраняется.

Вечный огонь является элементом мемориального значения, в том числе символизирует память о погибших воинах в ходе войны.

О том, что «Монумент Славы» является объектом культурного наследия следует в том числе и из постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Монумент Славы в честь подвига сибиряков в годы Великой Отечественной войны» признан объектом культурного наследия регионального значения (том. 1 л.д. 143), а также приказа Министерства культуры Российской Федерации от 01 апреля 2015 года № 542, согласно которому «Монумент Славы в честь подвига сибиряков в годы Великой Отечественной войны» зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия Российской Федерации за № (том. 1 л.д. 144).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 13 марта 1995 года № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России», одной из форм увековечивания памяти российских воинов, отличившихся в сражениях, связанных с днями воинской славы России и памятными датами России (день воинской славы - 9 мая – День Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов), является создание и сохранение мемориальных музеев установление и благоустройство памятников, обелисков, других мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих дни воинской славы России и памятные даты России.

Таким образом, по смыслу указанного закона «Монумент Славы в честь подвига сибиряков в годы Великой Отечественной войны» является символом воинской славы, поскольку увековечивает память о дне воинской славы России – 9 мая, установлен в память о воинах, погибших в годы Великой Отечественной войны.

По смыслу закона под осквернением символов воинской славы России понимаются несовместимые с предназначением таких символов действия, имеющие циничный, непристойный характер, в связи с чем, действия подсудимого, совершившего акт мочеиспускания в огонь и на постамент чаши с Вечным огнем «Монумента Славы» в честь подвига сибиряков в годы Великой Отечественной войны», суд расценивает как осквернение символа воинской славы России.

Кроме того, указанные действия, безусловно являются оскорбительными для ветеранов Великой Отечественной войны, их родственников, всех людей, которые чтят этот день и испытывают чувство уважения и благодарности к представителям поколения, победившим фашизм, то есть являются оскорблением памяти защитников Отечества.

Признак публичности преступного деяния, совершенного подсудимым, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласно которым установлено, что преступление было совершено Балчынмаем С.Э. в общественном месте, к которому имеется беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц, примыкают автомобильные дороги, в данном месте имеется система видеонаблюдения. При этом, по мнению суда, время совершения преступного деяния в ночное время суток не исключает публичный характер совершенных подсудимым действий исходя из вышеперечисленных критериев публичности самого места, а также способа совершения преступления.

Органом предварительного следствия как осквернение символа воинской славы России и оскорбление памяти защитников Отечества были расценены действия подсудимого, выразившиеся в том, что последний сел в чашу с Вечным огнем, выкурил сигарету, осуществил неоднократные плевки и кинул в чашу с Вечным огнем монеты.

Вместе с тем, осуществление Балчынмаем С.Э. плевков в чашу с Вечным огнем не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля САН, который пояснил, что данных действий со стороны подсудимого он не наблюдал, а только видел потом в чаше следы, похожие на плевки, но кем они были сделаны, он не знает.

Кроме того, по мнению суда, не могут быть расценены как осквернение символа воинской славы России и оскорбление памяти защитников Отечества то, что подсудимый садился в чашу с Вечным огнем и выкурил сигарету, поскольку в обозначенных действиях подсудимого не содержится признаков имеющих непристойный, циничный характер, посредством которых такие символы подвергаются поруганию, унижению и оскорблению.

В том числе из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежат исключению его действия по бросанию монет в чашу с Вечным огнем, поскольку данные действия являются фактически устоявшейся народной традицией в местах такого значения. Кроме того, судом учитывается, что государственный обвинитель ДВС полагал необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому, обозначенные действия.

Таким образом, действия Балчынмая С.Э., совершившего акт мочеиспускания в огонь и на постамент чаши с Вечным огнем «Монумента Славы в честь подвига сибиряков в годы Великой Отечественной войны», суд квалифицирует как осквернение символа воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества, совершенные публично, и квалифицирует по ч.3 ст. 354.1 УК РФ.

Эксперты при проведении в отношении Балчынмая С.Э. судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том.2 л.д. 48-51), пришли к выводу, что Балчынмай С.Э. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Балчынмай С.Э. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, после совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Оценивая заключение данной экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно совершено, а также поведения Балчынмая С.Э. в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При назначении Балчынмаю С.Э. наказания суд принимает во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что Балчынмай С.Э. на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим.

Судимость по приговору <адрес> районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, вместе с тем рецидива преступлений не образует, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ было совершено Балчынмаем С.Э. в несовершеннолетнем возрасте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балчынмая С.Э., суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В том числе в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает имеющуюся в материалах дела явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в данной явке с повинной подсудимый пояснял о том, что совершил акт мочеиспускания на пламя Вечного огня и указывал обстоятельства его совершения. В том числе судом учитывается, что явка с повинной была дана Балчынмаем С.Э. в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания, состоявшегося в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающим наказание Балчынмая С.Э. обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании следующего.

Так, в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый не отрицал факт употребления им алкогольных напитков незадолго до совершения преступления, указывал, что в связи с этим обстоятельством он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт употребления подсудимым алкогольных напитков подтверждается и осмотром изъятого у него мобильного телефона марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета (том.1 л.д. 44-46), в ходе осмотра которого обнаружены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано употребление спиртных напитков в сауне (том. 1 л.д. 48-49).

В том числе судом учитывается, что при допросе в ходе предварительного следствия по уголовному делу Балчынмай С.Э., пояснял, что совершил акт мочеиспускания в чашу Вечного огня, но не мог объяснить с какой целью он это сделал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, несмотря на оспаривание подсудимым в судебном заседании оказания влияния алкогольного опьянения на его противоправные действия, суд полагает, что нахождение Балчынмая С.Э. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на характер его действий и оказало отрицательное влияние на его поведение при совершении преступления, поскольку способствовало совершению им преступления и снизило способность к самоконтролю за своим поведением.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного Балчынмаем С.Э. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В том числе, несмотря на наличие предусмотренного п. «и»» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении Балчынмая С.Э. при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении Балчынмая С.Э. положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасности содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Вместе с тем, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, учитывая последовательную позицию подсудимого о раскаянии в содеянном как на стадии следствия по делу, так и в судебном заседании, его молодой возраст, суд признает установленные смягчающие обстоятельства исключительными и полагает необходимым применить к Балчынмаю С.Э. положения ст. 64 УК РФ, а именно, не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, который предусмотрен в качестве обязательного.

Вид исправительного учреждения для отбывания Балчынмаю С.Э. наказания, суд назначает в исправительной колонии общего режима, учитывая, что им совершено преступление небольшой тяжести, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит зачету время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия, с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ).

Поскольку судом принято решение о назначении Балчынмаю С.Э. наказания в виде реального лишения свободы, то меру пресечения Балчынмаю С.Э. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета, изъятый у подсудимого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, передать по принадлежности Балчынмаю С.Э. или иному доверенному им лицу.

Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Балчынмая С. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 354.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Балчынмаю С.Э. исчислять со дня вступления приговора с законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Балчынмая С.Э. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения Балчынмаю С.Э. в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета, изъятый у Балчынмая С.Э. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, передать по принадлежности Балчынмаю С.Э. или иному доверенному им лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Балчынмаем С.Э. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий судья         С.В. Бутина