А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2025 года гражданское дело по частной жалобе Захарченко Геннадия Степановича на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2025 года о возврате частной жалобы Захарченко Геннадия Степановича на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2024 года по иску Захарченко Геннадия Степановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Тогучинскому отделению № 2291 о защите прав потребителя.

у с т а н о в и л а :

Захарченко Г.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Тогучинскому отделению № о защите прав потребителя.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2024 года прекращено производство по делу по иску Захарченко Г. С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ Тогучинскому отделению № о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба Захарченко Г.С. на вышеуказанное определение суда.

Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2024 года указанная жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копий жалобы лицам, участвовавшим в деле, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Захарченко Г.С., в частной жалобе изложена просьба об отмене вынесенного судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обращение в суд с частной жалобой госпошлиной не облагается, а исковое заявление с приложением было вручено сотруднику банка о чем имеется подпись и печать на первой странице частной жалобы, в связи с чем, суд необоснованно оставил частную жалобу истца без движения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2024 года указанная жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копий жалобы лицам, участвовавшим в деле, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. Срок для устранения недостатков установлен до 27 декабря 2024 года.

Возвращая частную жалобу Захарченко Г. С. на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2024 года, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении Тогучинского районного суда Новосибирской области от 04 декабря 2024 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Размеры государственной пошлины определены в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц – 3 000 руб.

Установив наличие выше названных нарушений, а именно отсутствие факта уплаты государственной пошлины, а также доказательств, подтверждающих направление копий жалобы лицам, участвовавшим в деле, суд первой инстанции определением суда от 04 декабря 2024 года оставил частную жалобу без движения и определил срок истцу для устранения недостатков - до 27 декабря 2024 года.

Между тем, судом не учтено, что на частной жалобе имеется отметка сотрудника ответчика с указанием о получении частной жалобы 28 ноября 2024 года с оттиском печати Банка, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения по указанному основанию.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в статье 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как видно из настоящего дела, Захарченко Г.С. выступал истцом по требованию о защите прав потребителя, являлся потребителем финансовой услуги, размер его требований не превышает 1 000 000 рублей, в своем исковом заявлении и частной жалобе неоднократно ссылался на то, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина, в том числе, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Ввиду того, что частная жалоба Захарченко Г.С. подана на один из судебных актов в рамках дела о защите прав потребителей, в котором Захарченко Г.С. выступал истцом, то судом необоснованно указано на необходимость оплаты государственной пошлиной частной жалобы на судебный акт в рамках данного дела.

Аналогичная правовая позиция были изложена в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).

Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.

Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной.

Поскольку по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает освобождение потребителя при любом обращении в суд по требованию о защите прав потребителей, то последующее обжалование также не влечет необходимости уплаты госпошлины.

Исходя из изложенного, определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2025 года о возврате частной жалобы Захарченко Геннадия Степановича на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2024 года принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным не направлять дело в суд первой инстанции, поскольку частная жалоба Захарченко Геннадия Степановича на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2024 года находится в материалах дела и соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (представлены доказательства ее вручения ответчику), в связи с чем, настоящая частная жалоба подлежит принятию к производству Новосибирского областного суда для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2025 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Назначить частную жалобу Захарченко Геннадия Степановича на определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2024 года к рассмотрению в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья