Судья: АВБ                                       №                                        №

                                                                                                          №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи ДЮИ

    при секретаре ТАА

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП по Новосибирский области САВ на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов, с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску ОЛВ к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ОЛВ. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на услуги представителя в сумме № руб.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования ОЛВ к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере № руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

заявление ОЛВ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, в пользу ОЛВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

исправить описку, допущенную в определении Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению

                                                           2

ОЛВ к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ОЛВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей».

С таким определением суда не согласился представитель ФССП России и ГУФССП по Новосибирской области САВ. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указал, что взысканная судом сумма расходов на юридические услуги не соответствует требованиям разумности, поскольку данная категория дел не представляет сложности, не требует больших временных затрат на подготовку материалов, не требует длительного изучения материалов исполнительного производства.

Полагает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги.

Обращает внимание на то, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд должен указать о взыскании вреда с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, чего суд не сделал.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Ольховской Л.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из предмета настоящего спора, а также объема оказанных ответчику услуг (количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность), сложности спора, длительности рассмотрения гражданского дела, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для признания судебных расходов в заявленной истцом сумме обоснованными.

Поскольку исковые требования ОЛВ. судом были удовлетворены на № суд первой инстанции, применив пропорцию, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере № руб.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной суммы судебных расходов нельзя признать состоятельными.

                                                         3

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

                                                        4

        Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

исковые требования ОЛВ №) к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (№), и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (№) о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу ОЛВ убытки в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ОЛВ в доход государства государственную пошлину в размере № рублей» (№).

Таким образом, спор разрешен в пользу ОЛВ заявленные ею исковые требования удовлетворены судом частично на №

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено соглашении об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ОЛВ. (доверитель) и адвокатом Казанцевой Е.П., предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу № по иску ОЛВ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда (ознакомление с материалами дела, подготовка уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, пояснений) (п. 1.1 соглашения).

                                                    5

Из акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Казанцевой Е.П. оказаны услуги, указанные в п. 1.1 соглашения на общую сумму № руб.

         Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ года оплачены заявителем в размере № руб., что подтверждается квитанцией №).

Как следует из материалов дела, Казанцева Е.П. представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года (№) и ДД.ММ.ГГГГ года № а также подготовлены исковые заявления и иные процессуальные документы.

Принимая во внимание категорию и характер спора, продолжительность рассмотрения дела и то, что спор разрешен в пользу истца, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, его квалификацию (является адвокатом), временные и иные затраты представителя с учетом, в том числе, продолжительности судебных заседаний, составления им процессуальных документов, с учетом соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ОЛВ требований в отношении судебных расходов в сумме № руб. и их разумности.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, судом определена также верно с учетом принципа пропорциональности.

Ссылки апеллянта на то, что спор не представляет особой сложности и не требует больших временных и иных затрат со стороны истца в связи с его разрешением, нельзя признать обоснованными, поскольку рассматриваемый спор не является типовым, связан с нарушениеv прав гражданина в связи с осуществлением исполнительного производства, дело рассматривалось № месяцев, по нему истребовано и представлено достаточное количество доказательств, объем гражданского дела составляет № тома.

Доводы апеллянта о несоответствии заявленного размера судебных расходов на услуги представителя в сумме № руб. ценам, сложившимся в регионе на аналогичные услуги, не принимаются, поскольку соответствующих возражений ответчик суду первой инстанции не заявлял, а, вместе с тем, вопреки данному доводу частной жалобу, судебная коллегия отмечает, что с учетом объема оказанных услуг, правового результата, достигнутого по делу, квалификации представителя истца, являющегося адвокатом, заявленная сумма является обоснованной и разумной, не превышает сложившиеся в регионе расценки на аналогичные юридические услуги, оказываемые адвокатами.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы в пользу ОЛВ. подлежали взысканию с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, являются обоснованными, однако не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку принятым позже определением об исправлении описки в данном определении указанный недостаток был устранен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как

                                                            6

оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, достаточно мотивированно, а доводы жалобы

являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд

    определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов, с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки, по гражданскому делу по иску ОЛВ к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФССП России, ГУФССП по Новосибирский области САВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

    Судья

    Новосибирского областного суда                            ДЮИ