Судья: МНВ                             №                                              №)

                                                                                                          №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи ДЮИ

    при секретаре ТАА

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО обратился с заявлением в суд об отмене мер по обеспечению иска и взыскании с ФИО. расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование требований указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО (правопреемника ФИО) к ФИО о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года об обеспечении иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области) было запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, иск ФИО был удовлетворен, в связи с чем, основания для сохранения принятых ранее мер по обеспечению иска отпали.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

заявление ФИО об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде установления запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение либо обременение иным способом жилой квартиры с кадастровым номером №,

                                                               2

расположенной по адресу: <адрес>, принятые определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО в пользу МСЛ судебные расходы в размере № рублей.

Привести настоящее определение в части отмены мер по обеспечению иска к немедленному исполнению.

С таким определением суда не согласился ПАЮ. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований МСЛ. об отмене обеспечительных мер.

В обоснование частной жалобы апеллянт указал, что в настоящее время ответчиком в Верховный Суд РФ подана кассационная жалоба на решения нижестоящих судов по настоящему гражданскому делу, которая принята к производству, но решения по ней не принято.

Отмена мер обеспечения иска и снятие ограничений в отношении спорной квартиры в дальнейшем, в случае отмены судебных актов Верховным Судом РФ, может повлиять на восстановление прав ответчика.

Полагает, что судом необоснованно указано на немедленное исполнение определения суда в части отмены обеспечительных мер.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО к ФИО. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, решение вступило в законную силу, в связи с чем, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, отпали.

Поскольку при подаче заявления об отмене обеспечительных мер истцом была оплачена государственная пошлина в размере № руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании данной суммы с ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер до рассмотрения жалобы ответчика Верховным Судом РФ, основаниями для отмены обжалуемого определения не являются.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

                                                        3

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

В соответствие со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из материалов дела следует, что определениями Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению истца по данному гражданскому делу судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области) совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Так, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО. удовлетворены, признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подписанный между ФИО и ПАЮ применены последствия недействительности указанной сделки, прекращено право собственности ФИО на указанную квартиру, квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

С ФИО. в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

То есть, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения, кассационная жалоба (с дополнениями) ФИО. - без

                                                                  4

удовлетворения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

В соответствие с требованиями ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Учитывая, что итоговый судебный акт был принят в пользу истца ФИО и на момент его обращения с заявлением об отмене мер обеспечения иска вступил в законную силу, принимая во внимание, что такие меры принимаются в целью защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований ФИО об отмене обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что судебные акты, принятые по делу, обжалуется ответчиком в Верховный Суд РФ, на правильность выводов суда при указанных обстоятельствах не влияет.

Ссылки апеллянта на то, что при положительном разрешении жалобы, поданной ФИО. в Верховный Суд РФ, отмена обеспечительных мер может повлиять на его права, не принимаются, поскольку такие меры принимаются с целью защиты интересов истца и гарантируют исполнение решения в случае удовлетворения заявленных им требований, при том, что в рассматриваемом случае итоговое судебное решение принято в пользу ФИО. и вступило в законную силу, ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено самим истцом.

Ссылки о несогласии с определением суда в части его обращения к немедленному исполнению, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Как следует из материалов дела, после вступления решения суда в законную силу истец обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в

                                                               5

отношении спорной квартиры, представил надлежащим образом заверенные копии судебных актов.

          Однако по решению указанного государственного органа регистрация права собственности была приостановлена на 6 месяцев, в связи с наличием обременения на объект недвижимости в виде принятых судом обеспечительных мер.

В соответствие с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ предусматривается, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.

Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца.

В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Учитывая, что законность принятого судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года решения была подтверждена судами и апелляционной, и кассационной инстанции, истец ходатайствовал о приведении определения об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению, а срок приостановления государственной регистрации истекал ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в частности, по истечению данного срока и непредставления документов об отмене обеспечительных мерах в отношении спорного объекта недвижимости, государственная пошлина, уплаченная заявителем, не подлежала возврату последнему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения заявления об обращении определения к немедленному исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, достаточно мотивированно, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд

    определил:

                                                        6

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО к ПАЮ о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения.

Частную жалобу ПАЮ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

    Судья

    Новосибирского областного суда                            ДЮИ