А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2025 года гражданское дело по частным жалобам Пушкарева Сергея Викторовича и Бовта Павла Геннадьевича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2025 года о передаче гражданского дела № 2-1665/2025 по иску Пушкарёва Сергея Викторовича к ИП Бовту Павлу Геннадьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, на рассмотрение по подсудности в Сюмсинский районный суд Удмуртской республики.

у с т а н о в и л а :

Пушкарёв С.В. обратился в суд с иском к ИП Бовту П.Г., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 286,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 091,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушкарёвым С.В. и ИП Бовтом П.Г. было подписано партнерское соглашение № б/н, предметом которого была предусмотрена передача истцом денежных средств в размере 3 000 000 руб., а ответчик даёт долю 6% от своего магазина женской одежды. Истцом денежные средства в размере 3 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика. Со стороны ответчика обязательства по партнерскому соглашение не исполнены.

Истец считает данную сделку нельзя считать действительной, поскольку в партнерском соглашении отсутствуют существенные условия такие как: отсутствует точная информация о магазине как об объекте сделки (документов прав собственности, адреса местонахождения, характеристик и иных сведений по объекту); размытие понятий «магазин как недвижимость» или «прибыль магазина»; отсутствует изначальная оценка стоимости «магазина (проекта)». Также в соглашении отсутствует ответственность за нарушение условий сделки. Истец указывает, что совершил данную сделку под влиянием существенного заблуждения.

Истец в адрес ответчика направлял требование (претензию) о возврате денежных средств, данное требования ответчик добровольно не удовлетворил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Пушкарев С.В. и Бовт П.Г., в частной жалобе изложена просьба об отмене вынесенного судебного акта.

В обоснование доводов жалобы Бовта П.Г. указывает, что подсудность спора определена в партнерском соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.2 – Арбитражный суд г. Москвы, которое является договором простого товарищества. Также указывает на отдаленность Сюмсинского районного суда Удмуртской республики от фактического местоположения сторон, а также то, что СУД не обладает средствами и возможностью проведения судебных заседаний в режиме ВКС, что создает дополнительные трудности для сторон.

В обоснование доводов жалобы Пушкарев С.В. указывает, что партнерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу отсутствия существенных условий, обращает внимание на то, что отношения между сторонами возникли в г. Новосибирске, передача дела в Сюмсинский районный суд Удмуртской республики создаст для истца дополнительные трудности, так как он проживает в г. Новосибирске.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкарёв С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Бовту П.Г., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 286,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 091,00 руб.

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Новосибирской области ответчик Бовт П. Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Удмуртская республика, <адрес>.

Руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передавая дело по подсудности в Сюмсинский районный суд Удмуртской республики, суд первой инстанции исходил из того, что истец согласно общим правилам подсудности должен обращаться в суд по месту нахождения ответчика, зарегистрированного по адресу: Удмуртская республика, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку спор носит экономический характер, а также, что сторонами подсудность спора определена в партнерском соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.2 – Арбитражный суд г. Москвы, не могут быть признаны состоятельными в силе нижеследующего.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 указанного Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Принимая во внимание, что партнерское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено Пушкаревым С.В. как физическим лицом, спор возник из сделки, в которой Пушкарев С.В. не участвовал как субъект предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности предъявленных истцом исковых требований о признании недействительным партнерского соглашения суду общей юрисдикции.

При этом наличие в договоре с участием физического лица условия о рассмотрении спора в арбитражном суде не может расцениваться как достижение сторонами соглашения о договорной подсудности и не должно повлечь за собой таких правовых последствий, на подсудность спора не влияет. Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество. При определении подсудности спора суду необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

С учетом изложенного, довод ответчика о согласовании сторонами спорных правоотношений вопроса о подсудности спора арбитражному суду, является несостоятельным.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Установив, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в Сюмсинского районе Удмуртской республики, суд пришел к правомерному выводу о том, что дело принято Заельцовским районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи дела по подсудности в другой суд.

Ссылки апеллянтов на удаленность Сюмсинского районного суда Удмуртской республики от места жительства истца и ответчика, отсутствие возможности организации в суде ВКС, правового значения не имеют, доказательств иного места жительства ответчика в материалы дела не представлено.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2025 года в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы Пушкарева Сергея Викторовича и Бовта Павла Геннадьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья