Судья: ФИО                                 №

                                                                                                                №

                                                                                №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи ДЮИ

    при секретаре ТАА

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Универсал СК» ФИО на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставлении без движения искового заявления ООО «Универсал СК» к ФИО о взыскании долга,

установил:

ООО «Универсал СК» обратилось к ФИО с иском о взыскании долга в размере № руб.

Одновременно истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины, до вступления решения суда в законную силу, в связи со сложной финансовой ситуацией, нарушением договора контрагентами, арестом счетов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

в удовлетворении ходатайства истцу отказать.

Исковое заявление ООО «Универсал СК» к ФИО, третье лицо ООО «Мультисервис» о взыскании долга оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки (оплатить госпошлину в соответствие со ст.333.19 НК РФ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, разъяснив, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.

С таким определением суда не согласился генеральный директор ООО «Универсал СК» Ефремов А.В. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что суд, отказывая истцу в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не принял во внимание, что иск был предъявлен в связи с нарушением договорных обязательств контрагентами, сумма иска является значительной.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 115 УПК РФ, отмечает, что на банковские счета истца наложены аресты, соответствующие постановления суда вступили в законную силу и исполняются.

                                                         2

Размер государственной пошлины для истца является значительным, а финансовое положение юридического лица не позволяет госпошлину оплатить.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины ограничивает его право на доступ к правосудию.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствие с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении

                                                          3

требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке не предусмотрено, частная жалоба подана ООО «Универсал СК» на определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя относительно указанного определения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении искового заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку положения ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, такое определение не исключало возможность дальнейшего движения дела, а в дальнейшем на основании определения Железнодорожного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года иск ООО «Универсал СК» к МНА. о взыскании долга был возвращен и указанное определение истцом не обжаловано, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности определения об оставлении указанного иска без движения в апелляционном порядке, в связи с чем, производство по частной жалобе генерального директора ФИО на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставлении без движения искового заявления ООО «Универсал СК» к МНА о взыскании долга подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    4

    определил:

прекратить производство по частной жалобе генерального директора ФИО на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставлении без движения искового заявления ООО «Универсал СК» к МНА о взыскании долга

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

    Судья

    Новосибирского областного суда                                   ДЮИ