Судья Герасина Е.Н. Дело № 33-4064/2025

№ 13-127/2025

УИД: 54RS0006-01-2022-009757-05

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 мая 2025 года частную жалобу представителя Кашеварова Игоря Геннадьевича – Шахаева Александра Васильевича, частную жалобу гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2025 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Померова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГСК «Автомобилист», Шевчука Ю.А. в размере 120 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Кашеваров И.Г. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГСК «Автомобилист», Шевчука Ю.А. в размере 120 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления удовлетворены частично:

взыскано с ГСК «Автомобилист», Шевчука Ю.А. в равных долях в пользу Померовой Е.А. в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей 00 копеек.

взыскано с ГСК «Автомобилист», Шевчука Ю.А. в равных долях в пользу Кашеварова И.Г. в счет возмещения судебных расходов 100 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Кашеваров И.Г. и ГСК «Автомобилист» обратились с частными жалобами, в которых просят определение суда отменить, постановить по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы представитель Кашеварова И.Г. – Шахаев А.В. полагает, что основания для снижения судебных расходов отсутствовали, судом не проведена разбивка за какие понесенные расходы взысканы суммы, не учтены расходы понесенные при рассмотрении заявления о судебных расходах, неверно посчитано количество судебных заседаний суда апелляционной инстанции, кроме того, расходы снижены ниже размера, признаваемого ответчиком.

Председатель ГСК «Автомобилист» Лазарев А.А. считает определенные судом ко взысканию судебные расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов. Полагает, что представитель Шахаев А.В. до регистрации в качестве самозанятого не мог оказывать услуги в сфере предпринимательской деятельности.

Также возражает против определения суда в части взыскания расходов в пользу Померовой Е.А., поскольку ей не представлено доказательств несения таких расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кашеваров И.Г. обратился с иском к гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист» (далее - ГСК "Автомобилист"), Шевчуку Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на гаражный бокс.

Шевчук Ю.А. обратился со встречным исковым заявлением к Кашеварову И.Г. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, ссылаясь на то, что приобрел гаражный бокс у ГСК "Автомобилист" по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, а К. отказывается его освободить, препятствует использованию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шечука Ю.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Кашеварова И.Г. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией рассмотрено дело по правилам первой инстанции и постановлено: исковые требования Кашеварова И.Г. удовлетворить: признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (кадастровый №, площадь 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс 1), заключенный между ГСК «Автомобилист» и Шевчуком Ю.А.

Применены последствия недействительности сделки (договора купли-продажи нежилого помещения (кадастровый №, площадь 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс 1), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Автомобилист» и ШевчукомЮ.А. Указано на исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Автомобилист» и Шевчуком Ю.А. права собственности от ГСК «Автомобилист к Шевчуку Ю.А. на нежилое помещение (кадастровый №, площадь 17 кв.м.) по адресу: <адрес>, бокс 1. Прекращено право собственности Шевчука Ю.А. на нежилое помещение (кадастровый №, площадь 17 кв.м.). расположенное по адресу: <адрес>, бокс 1. Признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ГСК «Автомобилист» на нежилое помещение (кадастровый №, площадь 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс 1) на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34946/2020, исключив из Единого государственного реестра недвижимости соответствующую запись о регистрации права собственности ГСК «Автомобилист» на указанный объект. Признано за Кашеваровым И.Г. право собственности на нежилое помещение (кадастровый №, площадь 17 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс 1). В удовлетворении встречных исковых требований Шевчука Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Померовой Е.А. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы ГСК и Шевчука Ю.Аю – без удовлетворения.

Кашеваров И.Г. в лице представителя Шахаева А.В. просил, с учетом уточнений, взыскать судебные расходы с ГСК «Автомобилист», Шевчука Ю.А. в размере 285 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кашеваровым И.Г. (заказчик) и ООО «Кубышкин и партнеры» (исполнитель), акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шахаевым А.В. (исполнитель) и Кашеваровым И.Г. (заказчик), расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей 00 копеек, договор возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шахаевым А.В. (исполнитель) и Кашеваровым И.Г. (заказчик), чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, составление процессуальных документов, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя с ГСК «Автомобилист», Шевчука Ю.А. в равных долях в пользу Кашеварова И.Г. должны быть снижены, с учетом требований разумности до 100 000 рублей 00 копеек.

Снижая заявленные ко взысканию истцом судебные расходы, суд первой инстанции подробно исследовал количество, длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, объем составленных процессуальных документов, принял во внимание категорию спора, сложность при рассмотрении указанного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для определенного судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о необходимости увеличения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном применении норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 года № 1648-О, от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 23 апреля 2020 года № 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканной суммы соответствует среднерыночным расценкам по городу Новосибирску за оказание аналогичных услуг, учитывая, что по делу с участием представителей Кашеварова И.Г. состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 8 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) по делу подготовлены исковое заявление, уточнение иска, возражение, частная жалоба, дополнение к частной жалобе, апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов и участие в соответствующем судебном заседании.

Определяя подлежащие взысканию судебные расходы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость участия в одном судебном заседании подлежит определению в размере 4500 рублей, то есть, стоимость участия во всех судебных заседаниях составляет 63000 рублей, составление иска, с учетом уточнения требований – 8000 рублей, составление апелляционной жалобы – 8000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей, составление всех иных процессуальных документов, в том числе, ходатайств, судебная коллегия оценивает в 17000 рублей.

Указанное подтверждает отсутствие у судебной коллегии оснований для изменения определенных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов, понесенных Кашеваровым И.Г. Само по себе несогласие с постановленным судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, доводы заявителей в части определенного ко взысканию размера судебных расходов с ГСК «Автомобилист», Шевчука Ю.А. в равных долях в пользу Кашеварова И.Г., судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

При этом, доводы частной жалобы ГСК «Автомобилист» в части наличия оснований для снижения взысканных расходов в пользу Кашеварова И.Г. также подлежат отклонению, поскольку не основываются на требованиях действующего законодательства.

Вопреки позиции апеллянта, физическое лицо имеет право оказывать юридические услуги без оформления полномочий самозанятого или индивидуального предпринимателя.

Также не имеют правового значения доводы жалобы о необоснованно завышенном размере расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции, поскольку данные расходы были снижены судом, с чем согласилась судебная коллегия.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ГСК «Автомобилист» в части взыскания судебных расходов с ГСК «Автомобилист», Шевчука Ю.А. в равных долях в пользу Померовой Е.А. в силу следующего.

Померова Е.А. в лице представителя Кубышкина И.В. просила взыскать судебные расходы с ГСК «Автомобилист», Шевчука Ю.А. в размере 100 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что интересы Померовой Е.А. в суде апелляционной инстанции представлял Кубышкин И.В. (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, несмотря на указание в заявлении о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несение Померовой Е.А. заявленных расходов в размере 100000 рублей: договор оказания юридических услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру. Материалы дела не содержат и судом не установлено также каких-либо иных доказательств несения Померовой Е.А. заявленных судебных расходов.

При этом, из квитанции об отправке электронного заявления о взыскании судебных расходов, поданного представителем Померовой Е.А., следует, что указанные документы фактически через систему ГАС «Правосудие», последним не направлялись, а было направлено только заявление на 3 листах.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Померовой Е.А. и взыскания судебных расходов с ГСК «Автомобилист» и Шевчука Ю.А. в равных долях в пользу Померовой Е.А. - отсутствуют.

Определение суда в данной части подлежит отмене с постановкой нового об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания судебных расходов в пользу Померовой Е. А..

Разрешить в указанной части вопрос по существу, в удовлетворении заявления Померовой Е. А. о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Кашеварова И. Г. – Шахаева А. В. – оставить без удовлетворения.

Частную жалобу гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда Н.Н. Топчилова