Судья: х                     Дело №

Докладчик: х                           №    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда х, при секретаре х

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 13 мая 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя х на определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

В удовлетворении заявления х о принятии мер по обеспечению иска к х, о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

х, обратилась в Коченевский районный суд <адрес>, с исковым заявлением к х, о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также заявление об обеспечении иска.

С исковым заявлением х подано заявление об обеспечении иска, в котором х просит принять меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащих х денежных средств и имущества в размере исковых требований 754 283 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представителя х, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, просит заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, что является грубым нарушением законодательства, отсутствие полиса лишает пострадавших возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Ответчик полностью признал вину в ДТП, однако, возмещения не произвел. Ответчик, осознавая свою вину, не принимает мер к компенсации суммы ущерба. Также в объяснениях ответчик указывал на отсутствие работы, что также влияет на исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленного иска.

Суд указал, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено, доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, носят вероятностный, предположительный характер, который не подтверждается заявителем документально, как и не подтверждается факт невозможности исполнения решения суда.

Суд критически отнёсся к утверждению х о возможных действиях х по сокрытию имущества, а также уклонении от исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика, а также третьих лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления.

Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

При этом, закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 14 – 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд первой инстанции принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следовательно, одним из критериев законности принятых мер по обеспечению иска является соразмерность этих мер заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют положениям статей 139 – 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Законодатель предусматривает, что не только само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, но и также в качестве основания принятии обеспечительной меры указывает предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, определение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба истцу, сохранения существующего положения между сторонами до разрешения возникшего спора, исходя из принципа относимости заявленных мер обеспечения предмету спора (устранение нарушений), судья апелляционной инстанции полагает возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах испрашиваемой истцом суммы, соразмерной заявленным требованиям, на общую сумму 754 283 руб. 00 коп. (749 283 руб. (заявленный размер ущерба) + 5 000 руб. (заявленный размер расходов на оплату экспертизы).

Данные обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов истца, закрепляют существующее положение до вынесения итогового судебного акта по делу.

Непринятие мер по обеспечению иска создает риск, угрозу неисполнения решения суда в будущем.

В связи с этим, правовые основания для принятия соответствующих обеспечительных мер имеются.

Кроме того, данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям, цель принимаемых обеспечительных мер соответствует принципу правовой определенности.

Принятие указанных мер не приведет к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц.

Одновременно, судья апелляционной инстанции разъясняет положения ст. 146 ГПК РФ, согласно которым ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Данные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и преследуют цель - защиту интересов истца, арест обеспечит возможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права, в связи с чем, для их применения мер не требуется представления истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения ареста отдельно на денежные средства, в том числе, находящиеся на счетах ответчика, учитывая, что в силу ст. ст. 128,130 ГК РФ, к имуществу относятся, в том числе, денежные средства.

Исходя из ст. 64, ч. ч. 3, 4 ст. 80, ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при исполнении судебным приставом-исполнителем судебного акта о наложении ареста на имущество, в том числе определяется имущество, подлежащее аресту.

Установление конкретного имущества, на которое наложен арест, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем при исполнении данного определения.

Таким образом, данные действия относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. В случае установления судебным приставом-исполнителем наличия у ответчика счетов, наличия на них денежных средств и их соразмерности определенной судом сумме, не исключено наложение ареста и на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с постановлением нового определения о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, разрешить вопрос п существу.

Заявление удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска х к х о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

наложить арест на имущество ответчика х на общую сумму 754 283 руб. 00 коп.

Частную жалобу х удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.05.2025г.

Судья (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________________________________

Секретарь ____________________________________________

«_____»_______________ 20____г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________