А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2025 года гражданское дело по частной жалобе Кебурия Отари Сергеевича, Кебурия Ирины Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2024 года о разъяснении решения суда от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

Заявление представителя Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024 года, удовлетворить.

Разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024 года, а именно указать в резолютивной части, что признать отсутствующей задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении объектов собственности Кебурия Отари Сергеевича: <адрес> – 104 л\с № и Кебурия И. В.: <адрес> – 104 л\с №, на ДД.ММ.ГГГГ год.

у с т а н о в и л а :

В производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску Кебурия Отари Сергеевича, Кебурия Ирины Васильевны к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о зачете платежей за капитальный ремонт.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признана отсутствующей задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении следующих объектов собственности Кебурия О. С.: <адрес> – 104 л\с №.

Возложена обязанность на Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности с учетом отсутствующей задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении объекта: <адрес> – 104 л\с №.

Признана отсутствующей задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении следующих объектов собственности Кебурия И. В.: <адрес> – 104 л\с №.

Возложена обязанность на Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности с учетом отсутствующей задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении объекта: <адрес> – 104 л\с №.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представителем Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области подано заявление о разъяснении указанного решения, так как ответчик не может определить период, с какого момента у истцов отсутствует задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Кебурия О.С. и Кебурия И.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене вынесенного судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что никакой двусмысленности или неясности в решении суда не имеется, суд сделал вывод об отсутствии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ответчика фактически является заявлением об изменении решения суда, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду вносить изменения в резолютивную часть решения суда

Указывает, что письмо с заявлением о разъяснении решения суда истцы не получали, так как ответчик его не отправлял, в связи с чем, не могли представить возражения. Суд не сообщил о дате рассмотрения заявления и не предложил представить возражения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признана отсутствующей задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении следующих объектов собственности Кебурия О. С.: <адрес> – 104 л\с №.

Возложена обязанность на Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности с учетом отсутствующей задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении объекта: <адрес> – 104 л\с №.

Признана отсутствующей задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении следующих объектов собственности Кебурия И. В.: <адрес> – 104 л\с №.

Возложена обязанность на Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности с учетом отсутствующей задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении объекта: <адрес> – 104 л\с №.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания, из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024 года усматривается, что на момент вынесения судом решения у истцов отсутствовала задолженность по взносам на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024 года, а именно в указании, что на момент вынесения решения суда задолженность у истцов по объектам собственности Кебурия О. С.: <адрес> – 104 л\с № и Кебурия И. В.: <адрес> – 104 л\с №, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению основанием к разъяснению судебного постановления является такая неясность судебного постановления, которая препятствует, либо затрудняет его исполнение.

Из мотивировочной части судебного акта усматривается, что судом установлено, что на момент вынесения решения суда задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении следующих объектов собственности Кебурия О. С.: <адрес> – 104 л\с №, задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении следующих объектов собственности Кебурия И. В.: <адрес> – 104 л\с №, следует считать отсутствующей, в связи с чем, требования о возложении обязанности на Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности с исключением несуществующей задолженности подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта, приходя к указанным выводам, суд первой инстанции также принимал во внимание представленный представителем истца контррасчет начисленных и оплаченных платежей за период с октября 2022 года по июнь 2024 года, указывающий на наличие переплаты, в том числе, на основании которого суд пришел к выводу об отсутствии у истцов задолженности на момент вынесения решения суда, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в резолютивной части решения суда даты, по состоянию на которую судом установлено отсутствие задолженности истцов, учитывая, что указанные обстоятельства являются препятствующими правильному исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2024 года с указанием на то, что на момент вынесения решения суда задолженность у истцов по объектам собственности Кебурия О. С.: <адрес> – 104 л\с № и Кебурия И. В.: <адрес> – 104 л\с №, отсутствует.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии необходимости в разъяснении состоявшегося решения суда, не имеется. Установив наличие предусмотренных законом оснований для разъяснения положений судебного акта, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требованиях.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем доказательствам, представленных сторонами, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется сведений о недобросовестном поведении ответчика при обращении в суд за разъяснением решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцы не были извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, отмену определения суда не влекут, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Фактически из доводов жалобы усматривается, что апеллянт не оспаривает дату, указанную судом в определении о разъяснении решения, а ссылается на то, что она и так явствует из решения суда первой инстанции, что, по мнению суды апелляционной инстанции, свидетельствует о соблюдении принципа неизменности решения суда первой инстанции, несмотря на принятое определение о разъяснении.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое определение.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17октября 2024 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кебурия Отари Сергеевича, Кебурия Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья