Судья            Насалевич Т.С.                    Дело № 2-23/2024 (М № 13-34/2025)

Докладчик Зиновьева Е.Ю.                                                         (33-4037/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда       Зиновьева Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания                Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2025 г. дело по исковому заявлению СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» к Щуриновой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с частной жалобой представителя Щуриновой А.Г. – Терлеевой М.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2025 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Щуриновой А.Г. судебных расходов.

В обоснование заявления указанно, что 15 марта 2024 г. решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» к Щуриновой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

08 августа 2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменений.

В заявлении указано, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций интересы истца представляла <данные изъяты> в связи с чем, товарищество понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., вопрос о возмещении которых при рассмотрении спора разрешен не был.

По изложенным основаниям СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» просило суд взыскать с Щуриновой А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

14 февраля 2025 г. определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Щуриновой А.Г. в пользу СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» взыскана сумма судебных расходов в размере 60 000 руб.

С постановленным судебным актом не согласился представитель Щуриновой А.Г. – Терлеева М.В., подала частную жалобу, в которой изложила просьбу о его отмене, разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов превышает сумму взыскания.

Апеллянт отмечает, что в квитанциях об оплате услуг отражен договор, без отнесения к конкретному делу, в виду чего невозможно достоверно установить их отношение к рассмотренному делу.

Указывает, что представленные квитанции подписаны самим представителем, без оттиска печати, без предоставления первичных бухгалтерских документов по учету соответствующих сумм.

Обращает внимание, что в материалы дела представлены копии документов, а не их подлинные экземпляры.

По мнению апеллянта, при рассмотрении спора суду следовало установить, находится ли представитель истца в штате СНТ СН «Ветеран Афганистана», а также получение представителем реального дохода по сделке.

В жалобе, апеллянт обращает внимание суда на то, что изначально заявленные исковые требования были уменьшены по причине пропуска срока исковой давности, рассчитать который должен был профессиональный юрист.

Апеллянт полагает, что в виду уменьшения суммы требований при заявлении об этом другой стороной спора возникает вопрос о добросовестности стороны истца в этом деле.

Указывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, тогда как уменьшение размера исковых требований может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

Отмечает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов рассчитана с явным превышением средних цен на такие услуги.

В жалобе апеллянт просит суд учесть, что Щуринова А.Г. находится на пенсии и ограничена в средствах, а определением от 28 февраля 2025 г. последней предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не истребованы документы и не установлены следующие обстоятельства: сведения о доходах в виде справки 3-НДФЛ, 2-НДФЛ за период получения дохода, нахождение представителя стороны истца в штате СНТ СН «Ветеран Афганистана», сумма уплаченного налога, электронная трудовая книжка представителя истца, сведения о предпринимательской деятельности представителя истца, отсутствие в договоре указания на идентификационные данные представителя истца, книга доходов и расходов товарищества с отражением передачи наличных денежных средств.

По мнению апеллянта разумными в рассматриваемом случае следует полагать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2022 г. в адрес Новосибирского районного суда Новосибирской области поступило исковое заявление СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» к Щуриновой А.Г., в котором истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 64 800 руб.

В ходе рассмотрения спора СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» уточнило исковые требования и просило суд взыскать с Щуриновой А.Г. неосновательное обогащение в сумме 54 000 руб.

15 марта 2024 г. решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска исковые требования удовлетворены, с Щуриновой А.Г. в пользу СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» взыскано неосновательное обогащение 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 820 руб.

С Щуриновой А.Г. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 59 000 руб.

08 августа 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей Щуриновой А.Г. – <данные изъяты> без удовлетворения.

30 января 2025 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ранее указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, постановленными по делу судебными актами уточненные исковые требования СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» удовлетворены в полном объеме.

При этом, из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2022 г. между СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана», в лице председателя Правления <данные изъяты> (заказчик), и ИП <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее – Договор).

Согласно пп. 1.1. Договора его предметом является оказание исполнителем юридической помощи по представлению интересов заказчика в судах г. Новосибирска и Новосибирской области по искам о взыскании неосновательного обогащения.

Подпунктом 1.2.Договора предусмотрено, что в виду его заключения исполнитель принял следующие обязательства: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить необходимые процессуальные документы; обеспечить свое представительство в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

Стоимость оказываемых услуг по Договору определяется в соответствующих актах, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора. За представление интересов заказчика в судах апелляционной и последующих инстанций заказчик дополнительно к сумме, указанной в актах, уплачивает исполнителю вознаграждение в размере: 20 000 руб. - за рассмотрение одного дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. - за рассмотрение одного дела в суде кассационной инстанции. Вознаграждение оплачивается исполнителю в момент выдачи поручения о необходимости представления интересов заказчика в суде соответствующей инстанции (пп. 3.1. Договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком наличными денежными средствами, либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пп. 3.2. Договора).

15 марта 2024 г. между СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана», в лице председателя Правления <данные изъяты> (заказчик), и ИП <данные изъяты> (исполнитель) подписан акт об оказании услуг.

Из содержания указанного акта следует, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01 апреля 2022 г. исполнитель оказал заказчику за период с 01 апреля 2022 г. по 15 марта 2024 г. услуги в виде представления интересов в Дзержинском районном суде г. Новосибирска по исковому заявлению СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» к Щуриновой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

В день подписания данного документа (15 марта 2024 г.) ИП <данные изъяты> выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 15 марта 2024 г., согласно которой от <данные изъяты> являющейся председателем Правления СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана», принята сумма в размере 50 000 руб., в качестве оплаты по договору оказания услуг.

08 августа 2024 г. между СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана», в лице председателя Правления <данные изъяты> (заказчик), и ИП <данные изъяты> (исполнитель) подписан акт об оказании услуг.

Согласно данному акту в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01 апреля 2022 г. исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представление интересов в Новосибирском областном суде по апелляционной жалобе Щуриновой А.Г., стоимость которых составила 20 000 руб.

В день подписания указанного документа (08 августа 2024 г.) ИП <данные изъяты> выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 15 марта 2024 г., согласно которой от <данные изъяты> являющейся председателем Правления СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана», принята сумма в размере 20 000 руб., в качестве оплаты по договору оказания услуг.

При этом, из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> действуя на основании нотариально заверенной доверенности в качестве представителя СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» представляла в адрес суда процессуальные документы, такие как исковое заявление от 05 апреля 2022 г., уточненное исковое заявление от 26 января 2023 г., а также неоднократно направляла дополнения к исковому заявлению.

Кроме того, согласно содержанию протоколов судебных заседаний Новосибирского районного суда Новосибирской области и Дзержинского районного суда г. Новосибирска <данные изъяты>. принимала участие в следующих судебных заседаниях судов первой инстанции: 30 августа 2022 г.; 12 декабря 2022 г.; 26 января 2023 г.; 20 февраля 2023 г.; 28 апреля 2023 г.; 08 июня 2023 г.; 24 июля 2023 г.; 22 сентября 2023 г.; 28 сентября 2023 г.; 15 марта 2023 г.

Представитель СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» <данные изъяты> также принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 08 августа 2024 г.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, в частности содержание представленных в материалы дела документов, а также протоколов судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт несения СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> в размере 70 000 руб.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с содержанием квитанций об оплате услуг, невозможности отнесения квитанций к оплате услуг по данному делу, поскольку платежные документы представлены совместно с иными документами, подтверждающими наличие между СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» и <данные изъяты> договора об оказании услуг, а также актов об оказании услуг по конкретному делу.

Кроме того, даты составления актов оказания услуг совпадают с датами выдачи <данные изъяты> платежных документов о внесении сумм, отраженных в указанных актах.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апеллянта относительно предоставления в материалы дела копий документов, поскольку положения ст. 71 ГПК РФ, содержащие требования к письменным доказательствам, не запрещает суду, наряду с подлинными экземплярами, оценивать и их копии.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости установления факта ненахождения представителя истца в штате СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана», факта получения представителем истца реального дохода, как и доводы об отсутствии первичной бухгалтерской документации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт оказания индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> услуг по договору от 01 апреля 2022 г., в рамках настоящего дела, а также несение товариществом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Рассмотрев доводы жалобы в части несогласия с размером суммы судебных расходов, определенной ко взысканию судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывалось выше, <данные изъяты> действуя на основании нотариальной доверенности в качестве представителя СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» предоставляла в адрес суда процессуальные документы, такие как исковое заявление от 05 апреля 2022 г., уточненное исковое заявление от 26 января 2023 г., а также неоднократно направляла дополнения к исковому заявлению, представитель <данные изъяты> принимала участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, из содержания Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 г. (протокол № 7), следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления, не требующего изучения и анализа документов составляет не менее 8 000 руб., письменная консультация, не требующая изучения документов не менее 5 000 руб., представление интересов доверителя в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не менее 10 000 руб.

Оценив вышеуказанное, а также совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер заявленного спора, объем материалов дела, содержание договора возмездного оказания услуг от 01 апреля 2022 г., актов об оказании услуг и квитанций к приходному кассовому ордеру от 15 марта 2024 г., 08 августа 2024 г., количество представленных стороной истца письменных документов, проведение по гражданскому делу, десяти судебных заседаний судами первой инстанции и одного судебного заседания судом апелляционной инстанции, общий объем проделанной представителем истца работы, а также принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб.

Приходя к данному выводу суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянтом не представлено никаких доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к наличию мнения о злоупотреблении стороной истца правом, мотивированному уменьшением исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, согласно разъяснениям, отраженным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Ранее указывалось, что первоначально СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» обратилось в суд с исковым заявлением к Щуриновой А.Г., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 64 800 руб.

В ходе рассмотрения спора, в судебном заседании, проведенном по делу 12 декабря 2022 г. представителем Щуриновой А.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

26 января 2023 г. в адрес суда первой инстанции поступило заявление СНТ СН «ДНТ Ветеран Афганистана» об уточнении исковых требований, в котором изложена просьба о взыскании с Щуриновой А.Г. неосновательного обогащения в сумме 54 000 руб.

В данном случае уточнение истцом требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленного размера требований. При этом сведений о том, что уменьшение стороной истца размера исковых требований было произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у ответчика неосновательного обогащения, уточнение исковых требований в связи с подачей ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности по части платежей не признано свидетельствующим о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном Щуриновой А.Г. не являются основанием для отказа во взыскании с нее судебных расходов.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции была снижена заявленная ко взысканию сумма судебных расходов до разумных пределов.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанций, и не могут свидетельствовать о неверности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, процессуальных нарушений при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов судом не допущено.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта на основании доводов частной жалобы.

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Щуриновой А.Г. – Терлеевой М.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

<данные изъяты>

Судья: