Судья Кишенская Н.А.     № 2а-3006/2025

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-3979/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  13 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Руденко А.А., Плындиной О.И.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Белянского В. А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области к Белянскому В.А. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., заключение прокурора Руппа Г.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Белянского В.А., <данные изъяты> года рождения, административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений в виде:

1. Обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2. Запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

В обоснование требований административного иска указано, что приговором мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 05 ноября 2020 года (дело № <данные изъяты>) Белянский В.А. осужден по ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания – 28 февраля 2025 года.

Ранее (19 декабря 2007 года, 24 июля 2008 года, 16 августа 2010 года, 31 августа 2012 года, 14 декабря 2012 года, 09 июня 2015 года, 30 декабря 2015 года, 12 сентября 2016 года, 11 сентября 2018 года и 04 июня 2019 года) ответчик также был осужден за совершение преступлений и в настоящее время имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, потому нуждается в установлении административного надзора.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2025 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено:

Установить в отношении Белянского В. А., <данные изъяты> года рождения, административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Белянского В. А., <данные изъяты> года рождения, следующие административные ограничения:

1) являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Белянского В. А. на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Белянским В.А. подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что о дате, времени и месте судебного заседания Белянский В.А. уведомлен не был, в связи с чем лишен возможности воспользоваться своим конституционным правом на квалифицированную юридическую помощь адвоката Котляровой И.Ю., а также не имел возможности самостоятельно высказать свою позицию по административному иску, представить суду документы.

Суд первой инстанции необоснованно установил в отношении Белянского В.А. административный надзор на столь длительный срок, а также незаконно возложил на ответчика обязанность не покидать место своего жительства в ночное время, поскольку это препятствует социализации Белянского В.А. и получению им законного источника дохода (в ночное время Белянский В.А. работает сторожем в кафе).

В соответствии со ст.ст. 150,152 КАС РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом о судебном заседании. Ходатайство представителя административного ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с п.п. 1, 6, 24, 29, 31, 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, ст. 2 Закона).

Следует иметь в виду, что независимо от оснований, предусмотренных в ч. 3 ст. 3 Закона, административный надзор в обязательном порядке устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, указанного в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 Закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. В решении об установлении административного надзора должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Из материалов административного дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2020 года (дело № <данные изъяты>) Белянский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В данном приговоре суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Белянского В.А., установлен опасный рецидив преступлений.

Приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 года Белянский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2020 года, Белянскому В.А. определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 05 ноября 2020 года (дело № <данные изъяты>) Белянский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящего приговору с наказанием, назначенным приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 года, Белянскому В.А. окончательно определено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, поскольку Белянский В.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости установления в отношении Белянского В.А. административного надзора сроком на 8 лет.

Установленный районным судом срок административного надзора в силу закона равен сроку погашения судимости и уменьшению не подлежит. Срок административного надзора (8 лет) определен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 86 УК РФ.

Учитывая факт неоднократного совершения Белянским В.А. преступлений, в том числе, тяжких, при опасном рецидиве преступлений, обстоятельства их совершения (в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения), принимая во внимание характеристику на Белянского В.А. по месту отбывания наказания, установленные районным судом в отношении Белянского В.А. административные ограничения чрезмерными не являются, соответствуют перечню ограничений, приведенному в ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, способствуют предупреждению совершения административным ответчиком Белянским В.А. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Доводы апеллянта о том, что установленное в отношении Белянского В.А. административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, нарушает трудовые права административного ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку каких-либо объективных доказательств официального трудоустройства административного ответчика Белянского В.А. с графиком работы в ночное время в дело не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе документы – справка ИП Штрак О.А., являющейся матерью Белянского В.А., об обратном не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белянский В.А. не был извещен районным судом о судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

На основании ч.1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела, о судебном заседании 13 февраля 2025 года Белянский В.А. извещался судом по месту его нахождения в исправительном учреждении под расписку, где отказался от подписи в расписке, что зафиксировано актом от 05 февраля 2025 года (л.д.41, 44-45). Оснований не доверять представленным в дело документам у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, Белянский В.А. надлежащим образом был уведомлен о судебном заседании.

В целом доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора не опровергают, основаны на неправильном понимании апеллянтом действующего законодательства и субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта допущена неверная формулировка административного ограничения – «являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации», которая не отвечает требованиям п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ и п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ. Такая формулировка административного ограничения исключает возможность осуществления контроля за поднадзорным лицом по месту его фактического нахождения в случае проживания без регистрации по месту жительства или пребывания.

По данному основанию обжалуемое решение суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2025 года изменить в части формулировки административного ограничения в виде обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В указанной части установить в отношении Белянского В. А., <данные изъяты> года рождения, административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Белянского В.А. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи