Судья Постоялко С.А. Дело № 33-3868/2025

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                   Дело № 2-762/2024

54RS0№-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Плехановой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» мая 2025 года гражданское дело по частной жалобе Никитина М. Н. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина М.Н. обратился в суд с заявлением просил о взыскании с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 196 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 2 517 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2025 года заявление удовлетворено частично. Постановлено, взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Никитина М. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

С данным определением не согласился Никитин М.Н., подав частную жалобу, в которой просит определение судьи изменить, удовлетворив размер подлежащих к взысканию судебных расходов в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что при разрешении судом вопрос о взыскании судебных расходов ответчик в судебное заседание не явился, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не предоставил.

Апеллянт полагает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не вправе умешать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, однако суд снизил на свое усмотрение, в то время как ответчик никаких возражений и отзывов не заявлял.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 55 000 руб., а требования о взыскании судебных расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 517 руб. оставлены без удовлетворения, поскольку указанная доверенность содержит широкий круг полномочий представителя на представление интересов доверителя в различных органах.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судебных расходов исходя из следующего.

Так учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 12 Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.10.2024 частично удовлетворены исковые требования Никитина М. Н. с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Никитина М. Н. взыскано в счет возмещения ущерба 129 325 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 руб. В остальной части требований отказано.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2025 года с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Никитина М. Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным М.Н. (заказчик) и Е.И. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг правового и технического характера №

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги правового и технического характера в рамках обстоятельств падения дорожного знака на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с разделом 3 договора стороны согласовали размер вознаграждения поверенного, порядок расчета и порядок компенсации расходов.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ являющиеся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил, а заказчик принял указанный в акте перечень работ, замечаний объема и качества выполненных работ не содержится.

Таким образом, стоимость оказанных юридических услуг составила в общем размере 196 000 руб., внесение которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение расходов по оплате кадастровых работ по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требования Никитина М.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел количество судебных заседаний и их продолжительность, объём оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма подлежащая взысканию и отвечающая критерию разумности и справедливости составляет в размере 55 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Взысканные судом расходы соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг с учетом среднерыночных цен.

Судом первой инстанции, верно, определен объем проделанной представителем ответчика работы, в частности непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также количество подготовленных процессуальных документов и их сложность.

Таким образом, факт участия представителя истца при рассмотрении дела, а также факт составления процессуальных документов объективно подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в больше размере.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик не заявлял о снижении судебных расходов и не представил доказательств их чрезмерности, в связи с чем, суд не мог самостоятельно снизить данные расходы не состоятельны и не свидетельствуют о неправильных выводах суда, которому предоставлено право при определении расходов на оплату услуг представителя снижать их до разумных пределов, учитывая все иные обстоятельства по делу.

Доводы жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу для отмены определения суда, так как сводятся к несогласию с выводами суда по указанному вопросу и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, судом первой инстанции были учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Так, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, судом первой инстанции были учтены. Вопреки доводам частной жалобы, определение суда соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит, позиция апеллянта выводов суда не опровергает.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Никитина М. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2025

Судья

Новосибирского областного суда      Т.Г. Рыбакова