Судья: Мишкова Л.Г.                                            Дело № 2-820/25

Докладчик: Мащенко Е.В.                                     Дело № 33-3866/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Плехановой Т.М.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 13 мая 2025 года гражданское дело по частной жалобе представителя Терентьева Р.В. – Зорина А.Е. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2025 г., по иску Терентьева Романа Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 250 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мануйлов Владимир Александрович, управляя автомобилем «Лада Гранта», совершил наезд на пешехода Терентьева Р.В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

Инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Искитимский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Терентьеву Р.В. были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде рвано-ушибленной раны лобной области, сквозной рваной раны верхней губы, линейных переломов лобной кости и затылочной кости слева, эпидуральной гематомы теменно-затылочной области и ушиба головного мозга тяжелой степени; рваная рана левого предплечья, травматический шок 2 ст.

Терентьев Р.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Далее находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО «ИЦГБ».

Гражданской ответственность водителя Мануйлова В.А. в рамках Закона об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Представителем ответчика направлено в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд <адрес> исходя из ст. 28 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз.4 п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Гражданское дело по иску Терентьева Романа Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа передать на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд <адрес>».

С постановленным судебным актом не согласен представитель Терентьева Р.В. – Зорин А.Е., в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что по категории дел, связанной с возмещением вреда ввиду повреждения здоровья, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты, законодатель предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда. Истец реализовал свое право на судебную защиту, связанное с возмещением вреда ввиду повреждения здоровья, обратившись с исковыми требованиями к РСА в Искитимский районный суд <адрес>, то есть по месту своего жительства, а также по месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приходит к выходы об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что данный иск связан с компенсационными выплатами, подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления усматривается, что истец заявляет о возмещении ему вреда, причиненного в результате ДТП.

Из приведенных выше норм права и их толкования следует, что по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность.

Как усматривается из материалов дела адресом места регистрации истца является: <адрес>, что относится к юрисдикции Искитимского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для направления дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.

С учетом изложенного, исковые требования Терентьевым Р.В. предъявлены с соблюдением правил подсудности, иск принят к производству без нарушения подсудности, правовых оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 330, 331,333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал возвратить в Искитимского районного суда <адрес> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Новосибирского областного суда                    Е.В. Мащенко