УИД 54RS0001-01-2023-010525-19

Судья: Насалевич Т.С.                        Дело № 2-1242/2024

№13-53/2025

Докладчик: Выскубова И.А.                        № 33-3862/2025

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Суд в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Кузнецовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ФИО на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска исковые требования удовлетворены частично, признаны распространенные ответчиками сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, запрещено ответчикам дальнейшее распространение указанных сведений в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp Messenger в группе в общедомовом чате МКД № по <адрес> в <адрес>, обязать ответчиков опровергнуть распространенные об истце сведения путем удаления из всех общедомовых чатов МКД № по <адрес> в <адрес>, путем опубликования в общедомовом чате текста опровержения в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Присуждена ответчикам за неисполнение решения суда в части опровержения сведений судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с каждого из ответчиков в пользу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО – без удовлетворения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 500 рублей, указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец обратился за юридической помощью к ФИО, понесла расходы в сумме 72 500 рублей на оплату услуг, что подтверждается договором, распиской в получении денежных средств. Просит возместить понесенные расходы в полном объеме.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО, ФИО солидарно в пользу ФИО сумму судебных расходов в размере 59 000 рублей.

С постановленным определением суда не согласился ответчик ФИО, в частной жалобе просил определение суда отменить.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из качества и количества предоставленных услуг представителя, полагал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО солидарно с ФИО и ФИО в размере 59 000 рублей.

Проверяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (заказчик) и ФИО (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Дзержинском районном суде г. Новосибирска по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется исходя из минимальных расценок на юридическую помощь, установленных Рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО – ФИО, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) было подготовлено и направлено исковое заявление (л.д. 4-7), ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика (л.д. 42), ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (л.д. 47, отказано в удовлетворении), письменные пояснения (л.д. 51-55), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 129), заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 168-170).

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца ФИО – ФИО принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-150).

В подтверждение оплаты услуг представителя, ФИО представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174), согласно которой, ФИО в счет оплаты оказанных услуг, получил 72 500 рублей.

Суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов до 59000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем истца (подготовка процессуальных документов и участие в 4 судебных заседаниях), суд первой инстанции обоснованно снизил судебные расходы до 59 000 рублей, оснований для еще большего снижения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание ФИО на то, что он является неработающим пенсионером, получает пенсию в размере 21451,97 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, вследствие чего ответчик ограничен в средствах, а взыскание с него суммы в размере 59 000 рублей существенно ухудшит его финансовое положение, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для большего, чем определил суд, снижения суммы судебных расходов, при этом определенный судом размер судебных расходов соответствует принципу разумности, соразмерности.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанным основаниям.

Доводы ФИО о том, что ему необходимо постоянно приобретать дорогостоящие лекарственные препараты не подтверждены соответствующими доказательствами, выписка из карты пациента от ДД.ММ.ГГГГ таким подтверждением не является, кроме того, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, о чем указано выше.

Соглашаясь с определением суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов – 59000 рублей взыскан с двух ответчиков.

Довод жалобы о том, что за участие представителя в суде апелляционной инстанции истец просил 10 000 рублей, а суд указал 15 000 рублей, противоречит материалам дела.

Из заявления ФИО следует, что истец просит 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 12 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, всего за участие представителя в суде апелляционной инстанции истец просит 22 000 рублей, которые суд снизил до 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию суммы судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств существенного завышения взысканного судом размера судебных расходов за оказанную юридическую помощь не представлено, оснований для признания указанной суммы неразумной, не соответствующей объему оказанной правовой помощи и подлежащей изменению по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания, для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                ОПРЕДЕЛИЛ:

                Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

                Частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

                Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                Судья

                Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.