Судья: Недобор С.Н.                                            Дело № М-1038/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                     Дело № 33-3858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Плехановой М.Т.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 13 мая 2025 года материал по частной жалобе АО «ГСК «Югория» на определение судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2024 г., которым возвращен иск АО «ГСК «Югория» к Чучула Екатерине Викторовне о взыскании ущерба в порядке регресса, со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Чучула Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Определением судьи Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Возвратить исковое заявление АО «ГСК «Югория» к Чучула Екатерине Викторовне о взыскании ущерба в порядке регресса, со всеми приложенными к нему документами».

С постановленным судебным актом не согласно АО «ГСК «Югория», в частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству, ссылаясь на то, что обязательства возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, данные обязательства являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке- порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене определения суда по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался нормами п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что спор АО «ГСК «Югория» о взыскании с Чучула Е.В. (признанной банкротом) ущерба в порядке регресса, отнесен к компетенции арбитражных судов.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Банкротство застройщиков регулируется главой IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности § 7 указанной главы закона.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 указанного выше Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о несостоятельности (банкротстве) в отношении Чучула Е.В.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-10340/2024 от ДД.ММ.ГГГГ Чучула Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана несостоятельной (банкротом).

В настоящем иске АО «ГСК «Югория» просит взыскать ущерб в порядке регресса, по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства возмещения ущерба в порядке регресса относятся к текущим платежам, требования по которым не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве застройщика.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата заявления по основанию его неподсудности, поскольку заявленные требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с Чучула Е.В. ущерба в порядке регресса, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем определение судьи Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 330, 331,333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материал возвратить в Карасукский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Новосибирского областного суда                    Е.В. Мащенко