А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 мая 2025 года частную жалобу Василевской Н. П. на определение Коченевского районного суда <адрес> о возвращении заявления Василевской Н. П. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Василевская Н.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт владения и пользования на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Определением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Василевской Н.П. об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> было возвращено.

С вышеуказанным определением выражает несогласие заявитель Василевская Н.П., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело в Коченевский районный суд <адрес> для принятия к производству.

В доводах частной жалобы указывает, что определение суда вынесено в нарушение норм процессуального законодательства, вследствие чего подлежит отмене.

Считает, что у суда отсутствовали достаточные основания на стадии принятия полагать, что у заявителя имеется возможность установления в ином порядке факт владения и пользования жилым помещением, поскольку Управление Росреестра по <адрес> направляло в порядке межведомственного взаимодействия запрос в организацию государственного технического учета о предоставлении необходимых сведений о жилом помещении Василевской Н.П., но сведения получены не были.

Полагает, что заявитель имеет право на установление юридического факта в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возвращая заявление Василевской Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Василевской Н.П. было отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в связи с отсутствием ответа на запрос от организации по государственному техническому учету, у Василевской Н.П. имеется возможность как получения указанного ответа в ином, не судебном порядке, так и возможность установления факта владения недвижимым имуществом в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции в силу следующего.

Основания возвращения искового заявления закреплены статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не указал, какое именно основание, предусмотренное данной статьей, имеется в настоящем деле.

При этом, судебной коллегией учитывается, что положения пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязательном соблюдении досудебного порядка, в отношении заявлений об установлении юридического факта, не предусмотрены.

Учитывая изложенное, действия суда по возвращению заявления не основываются на нормах права, а определение является незаконным и подлежит отмене.

Оценивая доводы заявления в порядке главы 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части первой статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что ей необходимо установить юридический факт владения имуществом на праве собственности.

Действительно, из материалов дела усматривается, что у заявителя имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Василевской Н.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> являются договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Факт владения и пользования спорным жилым помещением никем не оспаривается.

В связи с изложенным, суду первой инстанции при решении вопроса о принятии, необходимо было выяснить, в связи с чем, заявитель обращается в суд с соответствующим заявлением. Обусловлено данное обращение несогласием с действиями Росреестра по отказу в постановке объекта недвижимости на кадастровый учет, либо имеются разночтения в документах, препятствующих такой постановки, что и послужило основанием обращения в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В связи с изложенным, в случае, если суд первой инстанции полагал, что из содержания заявления было невозможно установить цель подачи заявления, то суд первой инстанции мог указать на необходимость устранения недостатков в определении без движения.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Учитывая изложенное, при получении отказа по внесению сведений о ранее учтенных объектах недвижимости заявителю следует обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра).

Поскольку Василевская Н.П. в заявлении не указала, для какой цели ей необходимо установить данный факт, суд первой инстанции на основании абзаца 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, должен вынести определение об оставлении заявления без движения с установлением срока для устранения имеющихся противоречий, что было нарушено судом первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы предусмотрены статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям названной статьи, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения заявления, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем подлежащим отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Василевской Н. П. заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым отменить, частную жалобу Василевской Н. П. –удовлетворить.

Материал по заявлению Василевской Н. П. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом возвратить в Коченевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи