Судья 1-ой инстанции Шумякая Л.Р.         Материал №9-54/2025

                УИД: 54RS0002-01-2025-000798-79

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М.    Дело № 33-3856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём – Токаревой А.А.

рассмотрев единолично 13 мая 2025 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Кубашева Р.К. на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 25 февраля 2025, которым постановлено:

Исковое заявление Кубашева Руслана Казымовича к АО «Почта России» о защите прав потребителя возвратить.

У С Т А Н О В И Л А:

Кубашев Р.К. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Управлению федеральной почтовой связи <адрес> о защите прав потребителя, указывая на то, что услуга оказана ненадлежащего качества – документы доставлены с нарушением сроков пересылки.

Он (истец) находится в местах лишения свободы, услуга пересылки почтовой является для него единственным средством в реализации своих прав на отправление и получение писем без задержек и опозданий.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 8 000 руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным определением Железнодорожного районного суда <адрес> исковое заявление возвращено на основании части пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Кубашев Р.К. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что в силу требований части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.3 4 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приходя к выводу, что дело неподсудно Железнодорожному районному суду <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ответчику, которым является АО «Почта России», адресом местонахождения которого является: <адрес>, а ненадлежащие услуги почтовой связи оказаны в части получения корреспонденции из <адрес> и <адрес> в <адрес> края.

Для предъявления иска по адресу филиала в <адрес> необходимо, чтобы требования вытекали из его деятельности.

Из искового заявления, приложенных к нему документов (ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ) не усматривается, что иск вытекает из деятельности филиала ФГУП «Почта России», расположенного в <адрес>.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в районный суд общей юрисдикции по адресу нахождения ответчика АО «Почта России», в районный суд общей юрисдикции по адресу филиалов ответчика, из деятельности которых вытекают исковые требования, либо в суд по своему месту жительства.

Указанные выводы не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В части 2 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей правила подсудности по выбору истца, указано, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было правовых оснований для возвращения Кубашеву Р.К. искового заявления, поданного в Железнодорожный районный суд <адрес> с соблюдением правил территориальной подсудности к избранному им ответчику.

При подаче искового заявления в Железнодорожный районный суд <адрес> истец воспользовался указанным правом указав в качестве ответчика Управление Федеральной почтовой связи <адрес>, расположенному по двойному адресу: (<адрес>), отнесенному к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>.

При указанных обстоятельствах вывод суда, что заявление подано с нарушением правил подсудности является необоснованным, так как заявление подано в суд с соблюдением подсудности - по месту нахождения организации, указанной истцом в качестве ответчика. Оснований для возвращения искового заявления по причине нарушения правил подсудности не имелось.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о том, кто является надлежащим ответчиком, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит разрешению на стадии подготовки дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы по исковому заявлению Кубашева Р. К. к Управлению федеральной почтовой связи <адрес> о защите прав потребителя возвратить в Железнодорожный районный суд <адрес> со стадии принятия заявления к производству суда., удовлетворив частную жалобу Кубашева Р.К.

Судья-