Судья 1-ой инстанции Федорова Ю.Ю.

Дело № 2-2763/2025

(13-796/2024)

УИД: 54RS0006-01-2023-000414-17

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М.    Дело № 33-3830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём – Токаревой А.А.,

рассмотрев единолично 13 мая 2025 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Ш. А.В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Требования Шохина М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Шохиной А. В. в пользу Шохина М. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш. А.В. судебных расходов, ссылаясь на то, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Шохина М. Ю. удовлетворить.

Выселить Шохину А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шохина С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шохина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с рассмотрением данного дела он (истец) понес расходы по оплате услуг представителя Хугашвили Л.Э. в размере 40 000 рублей.

Просил взыскать с ответчицы Ш. А.В. указанные судебные расходы (л.д.156-157).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> требования Ш. М.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с Ш. А.В. в пользу Ш. М.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.176).

С указанным определением ответчица Ш. А.В. не согласилась, в частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д.129-130).

В обоснование жалобы указывает, что фактически было подготовлено одно исковое заявление, необходимость уточнений в мае-июне 2023 отсутствовала, так как спора уже не было. В апреле 2023 добровольно выехала с детьми из спорного жилого помещения. Каких-либо дополнительных действий, таких, как представление интересов истца в заседаниях суда, подача дополнительных заявлений в суд от истца не требовалось. Но истец, не отказавшись от своих требований, предоставил возможность своему представителю затянуть дело. В связи с чем, у истца возникли необоснованные расходы. В приложенных к заявлению копиях документов на разовое юридическое обслуживание не было приложено подробного отчёта о количестве стоимости оказанных услуг. В каких заседаниях участвовал представитель, количества заседаний – в акте ничего не указано. При условии своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) сообщения истцом об отсутствии спора, участие представителя на нескольких заседаниях не было бы необходимым.

В таком случае размер взысканных судебных расходов нельзя признать отвечающим принципам разумности и справедливости.

Судом не учтены её возражения за заявление истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абз. 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование истца Ш. М.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доказанность факта оказания услуг, что подтверждено представленными доказательствами (договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Для защиты своих интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ Ш. М.Ю. заключил Договор на разовое юридическое обслуживание с Хугашвили Л. Э. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление о выселении Ш. А.В., Ш. С.С,, Ш. А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ленинский районный суд <адрес>, иных процессуальных документов при необходимости, принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по гражданскому делу о выселении.

Стороны при заключении договора определили, что стоимость юридического обслуживания по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора согласовано, что оплата услуг 40 000 рублей производится в день заключения настоящего договора.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги надлежащего качества лично. По результатам оказания услуги стороны составляют акт приёма-передачи услуг по договору (л.д.158).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение пункта 3.2 договора на разовое юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передаёт, а исполнитель принимает денежную сумму равную 40 000 руб. (л.д.159).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение пункта 4.1. договора на разовое юридическое обслуживание исполнитель передает, а заказчик принимает юридические услуги:

1) Подготовка искового заявления о выселении Шохиной А. В., Шохина С. С., Шохина А. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>9, <адрес> Ленинский районный суд <адрес>;

2) Подготовка заявления об уточнении оснований по исковому заявлению;

3) Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу № (л.д.160).

При определении размера подлежащих возмещению истцу Ш. М.Ю. судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (составление и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены результаты предварительного судебного заседания, длительность каждого заседания, причины перерывов судебных заседаний.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание с участием ответчицы Ш. А.В., которая не признала исковые требования в полном объёме, длилось 15 минут (с 10:30 до 10:35 час.) с перерывом.

Соответственно, ответчица знала о наличии спора в суде, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству имела возможность подготовить и представить в суд мотивированный отзыв, в частности, указать об исполнении исковых требований, выселении.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание продолжено в отсутствие ответчиков, и длилось 25 минут (с 14:40 до 15:05. час.), в котором по ходатайству представителя истца приобщены к материалам дела: свидетельство о праве собственности, свидетельство о рождении детей, о заключении брака, доброшена свидетель Ш. А.А.;

ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседания продолжено в отсутствие ответчиков, с участием представителей истца, с указанием длительности с 11:00 до 11:00 (то есть менее одной минуты), в котором принят уточнённый иск;

ДД.ММ.ГГГГ продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчицы, длилось 15 минут (с 15:00 до 15:15 час.), по результатам которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось по существу спора, длилось с 15:00 час. до 15:25 час., по результатам которого постановлено заочное решение суда об удовлетворении исковых требований Ш. М.Ю. (л.д.142, 143), при этом на момент вынесения решения ответчица с детьми из спорной квартиры выехала ДД.ММ.ГГГГ и спор фактически отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает расходы на оказание юридических услуг разумными в размере 20 000 руб., исходя из характера спорных отношений, не вызывающего большой сложности и объёма оказанных услуг, фактического разрешения добровольно, эта сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует длительности спора, участия представителя истца в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера взысканных с Ш. А.В. в пользу Ш. М.Ю. расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., рассмотреть вопрос по существу в соответствии с которым взыскать с Шохиной А. В. в пользу Шохина М. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей, удовлетворив частную жалобу Ш. А.В.частично.

Судья –