Судья             Дульзон Е.И.                                                      Дело № 2-582/2025

Докладчик     Зиновьева Е.Ю.                                                       № 33-3800/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                          Зиновьевой Е.Ю.,

судей                           Выскубовой И.А., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре                                           Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2025 г. дело по исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к Поспелову К.Н., Поспеловой М.В., Сорочкиной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Поспеловой М.С., Поспеловой О.И., действующей в интересах <данные изъяты>., о взыскании задолженности, поступившее с частной жалобой представителя ООО «ПКО Траст» - Коробовой У.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Поспелову К.Н., Поспеловой М.В., Сорочкиной J1.A., действующей в интересах несовершеннолетней Поспеловой М.С., Поспеловой О.И., <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В указанном исковом заявлении ООО «ПКО Траст» просило суд взыскать с наследников <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № PIL№ от 19 мая 2020 г. в размере 541 250,55 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 461 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о проведении оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости 4/10 доли и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером № по состоянию на дату смерти <данные изъяты>

10 февраля 2025 г. судьей Дзержинского районного суда г. Новосибирска вынесено определение, которым по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», расходы по ее проведению возложены на ООО «ПКО Траст».

С постановленным определением не согласился представитель ООО «ПКО Траст» - Коробова У.С., подала частную жалобу, в которой изложила просьбу об отмене определения суда в части возложения на ООО «ПКО Траст» обязанности оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, взыскании судебных расходов за подачу частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы, приводя ссылки на фактические обстоятельства дела, а также положения процессуального законодательства, апеллянт указывает, что по общему правилу обязанность оплаты исследований возлагается на сторону ходатайствовавшую об их проведении, при этом ООО «ПКО Траст» ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Ссылаясь на положения ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт указывает, что в случаях, когда назначение экспертизы производится по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета и у суда отсутствует право по возложению соответствующей обязанности на лиц, участвующих в деле.

Апеллянт отмечает, что ООО «ПКО Траст» не выражало своего мнения по вопросу необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Полагает, что судом первой инстанции нарушен установленный процессуальным законодательством порядок назначения судебной экспертизы, в силу которого суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет.

Проверив материалы дела на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 сентября 2024 г. в адрес Дзержинского районного суда г. Новосибирска поступило исковое заявление ООО «ПКО Траст» о взыскании с Поспелова К.Н., Поспеловой М.В., Сорочкиной Л.А., <данные изъяты> Поспеловой О.П., действующей в интересах <данные изъяты>., как с наследников <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 250,55 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 461 руб.

При этом, по состоянию на момент смерти <данные изъяты> на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно протоколу судебного заседания, проведенного по делу 10 февраля 2025 г., по инициативе суда первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос об определении рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> и назначении по делу судебной экспертизы.

Принимавшая участие в указанном судебном заседании Сорочкина Л.А. против назначения судебной экспертизы не возражала.

С учетом приведенных обстоятельств, судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы, которым проведение исследований поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», обязанность их оплаты возложена на ООО «ПКО Траст».

Судебная коллегия с постановленным судебным актом в обжалуемой части, а именно, в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ООО «ПКО Траст», согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В ч. 1 ст. 96 ГПК РФ указано, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая приведенные нормативные положения, отсутствие в материалах дела ходатайств сторон спора о проведении судебной оценочной экспертизы, постановку соответствующего вопроса по инициативе Дзержинского районного суда г. Новосибирска, судебная коллегия полагает несоответствующими действующему правовому регулированию выводы суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по оплате экспертных исследований на ООО «ПКО Траст».

При этом, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (л.д. 101-102), из которой следует, что кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес><данные изъяты>., которая не оспорена сторонами.

Поскольку судебное постановление в обжалуемой части принято с нарушениями норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2025 г., отменить, материалы гражданского дела направить в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ООО «ПКО Траст» - Коробовой У.С. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>