УИД 54RS0001-01-2023-009215-69

Судья: Насалевич Т.С.                           Дело № 2-7165/2024

Докладчик: Выскубова И.А.                        № 33-3785/2025

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Зиновьевой Е.Ю.

        судей     Выскубовой И.А., Топчиловой Н.Н.,

                при секретаре    Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13.05.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области о защите пенсионных прав,

по апелляционным жалобам истца ФИО, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области – ФИО на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения истца ФИО, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области – ФИО, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области с требованиями о признании не соответствующим закону порядка исчисления страхового стажа истца, о возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж на получение страховой пенсии по старости службу в органах внутренних дел 12 лет 01 месяцев 20 дней, а также трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бугузунской партии Майминской геофизической экспедиции республики Горный Алтай, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сибирской геофизической экспедиции Министерства нефтяной промышленности СССР, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фирма Верджел», обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 2812.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня наступления права.

            Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

            «Исковые требования удовлетворить частично.

            Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить периоды работы истца в Бугузунской партии Майминской геофизической экспедиции республики Горный Алтай, Сибирской геофизической экспедиции Министерства нефтяной промышленности СССР, ООО «Фирма Верджел» в страховой стаж.

            Включить в страховой стаж ФИО периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бугузунской партии Майминской геофизической экспедиции республики Горный Алтай, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сибирской геофизической экспедиции Министерства нефтяной промышленности СССР, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фирма Верджел».

            В удовлетворении остальных требований истцу отказать».

            С решением суда не согласился истец ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в жалобе.

            Также с постановленным решением суда не согласился представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

            Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что время прохождения службы истца в органах внутренних дел не подлежит включению в страховой стаж при определении права на страховую пенсию по основанию, предусмотренному положениями ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку период прохождения службы в органах внутренних дел в силу положений ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не подлежит включению в страховой стаж для определения права на пенсию по основанию, предусмотренному ч. 1.2 ст. 8 этого закона, так как не поименован в ч. 1 ст. 11 и в п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» применяется исключительно порядок подсчета страхового стажа, предусмотренный п. 9 ст. 13 этого закона, который не предусматривает возможность включения в страховой стаж период прохождения службы в органах внутренних дел.

            Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об обратном, по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

            В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

            При этом согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

            На основании части 8 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

            В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

            В целях определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

            Иные периоды, предусмотренные в ст. 12 данного Федерального закона, в том числе, период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» в страховой стаж указанных лиц не включаются.

            Из материалов дела следует, что по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ решением пенсионного органа ФИО отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с не достижением истца возраста 63 лет и отсутствием страхового стажа не менее 42 лет.

            То есть фактически истцу отказано по двум основаниям, что у истца не возникло право на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (отсутствует стаж 42 года) и в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (не достиг возраста 63 лет), что следует из решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

            С учетом того, что служба в органах внутренних дел 12 лет 01 месяцев 20 дней не подлежит включению в стаж истца по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости не имеется, что правильно учтено судом.

            Так же решением суда страховой стаж ФИО включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бугузунской партии Майминской геофизической экспедиции республики Горный Алтай, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Сибирской геофизической экспедиции Министерства нефтяной промышленности СССР, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Фирма Верджел».

            Судебная коллегия оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает.

            Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с доказательствами по делу, подтверждающими работу истца в указанный период - справкой от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой формы Т-2, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

            Судом первой инстанции установлено, что архивной справкой Министерства образования Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются периоды прохождения истцом геологоразведочной практики в спорные периоды 1978, 1979.

            Из архивной справки Государственного архива Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО был принят в Сибирскую геофизическую экспедицию ДД.ММ.ГГГГ рабочим на участок 3-4/79, представлены копии личной карточки работника по форме Т-2.

            Министерство образования и науки Республики Алтай, а также АО «Алтай-Гео» (правопреемник Алтайской геофизической экспедиции), Правительство Республики Алтай сообщили об отсутствии документов, подтверждающих трудоустройство ФИО в геофизической экспедиции, поскольку не были переданы при реорганизации.

            Министерство образования Новосибирской области ответом от ДД.ММ.ГГГГ предоставило суду сведения о прохождении ФИО учебной геологической практики во время обучения в Новосибирском геологоразведочном техникуме в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Из представленных истцом копий трудовой книжки (копия утраченной и дубликат) следует, что ФИО был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим 2 разряда в полевую Бугузунскую партию на время прохождения производственной практики, ДД.ММ.ГГГГ принят рабочим 2 разряда на период прохождения производственной практики в Майминской геофизической экспедиции, ДД.ММ.ГГГГ переведен рабочим 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с окончанием производственной практики, ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Фирма Верджел» на должность юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

            Оценивая доказательства трудоустройства студента ФИО рабочим при прохождении практики Сибирскую геофизическую экспедицию, а также показания истца о его трудоустройстве в Майминской геофизической экспедиции и получении заработной платы, суд первой инстанции руководствовался правилом, согласно которому в сомнительных ситуациях предпочтительнее широкое толкование, то есть толкование сомнений и неясностей в пользу лица, обратившегося за судебной защитой, тем более, когда данное лицо – гражданин является наиболее слабой стороной в правоотношениях с государством.

            Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о доказанности спорных периодов работы, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

            Довод жалобы о том, что показания свидетелей, допрошенных для подтверждения периодов работы в ООО «Фирма Верджел» также не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречит положениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которому периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

            Тот факт, что на титульном листе трудовой книжки отсутствует отметка о том, что это дубликат, не может служить основанием для отказа во включении в подсчет страхового стажа спорных периодов, поскольку в соответствии с действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по своевременному заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника.

            Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия указывает следующее.

            В период рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 63 лет, что дает ему право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией истцу было предложено рассмотреть вопрос об обязании пенсионного органа назначить ему пенсию по иному, чем указано истцом в апелляционной жалобе основанию, а именно предусмотренному частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права.

            Однако истец отказался, пояснил, что для него имеет принципиальное значение основание назначения страховой пенсии по старости и по его мнению его право возникло на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

            Истцу было разъяснено, что в случае его отказа, ему придется обращаться в пенсионный орган с соответствующим заявлением и страховая пенсия по старости ему будет назначена с даты такого обращения.

            ФИО, пояснил, что ему это известно и он обладает высшим юридическим образованием, просит рассмотреть именно вопрос его права на пенсионное обеспечение по основанию наличия у него стажа 42 года с учетом службы в органах внутренних дел.

            Из решения пенсионного органа следует, что ФИО разъяснено о его праве при достижении возраста 63 лет обратиться в пенсионный органа за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

            Принимая во внимание указанные вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены (изменения) решения суда судебная коллегия не усматривает.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

                решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения.

                Апелляционные жалобы истца ФИО и представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области – ФИО – без удовлетворения.

                Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                Председательствующий

                Судьи

                Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.