Судья: кюс                               №

Докладчик: ДЮИ                                                                     №

                                                                                                №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего            ДЮИ

    судей                                                ПТА ЗСМ

    при секретаре                                                ТАА

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ПАИ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению ПВО.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДЮИ., судебная коллегия

                                                            установила:

вск» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению ПВО

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ПВО транспортное средство ВСК, государственный номер № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года ПВО. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр транспортного средства принадлежащего ПВО., составлен акт осмотра, по результатам осмотра определена стоимость восстановительного ремонта путем проведения экспертного исследования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере № руб., с учетом износа – № руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года произведено перечисление ПВО. страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, с учетом дополнительного осмотра подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере № руб., с учетом износа – № руб.

                                                              2

ДД.ММ.ГГГГ года ПВО произведена доплата страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ПВО. обратилась в ВСК» о доплате страхового возмещения в размере № руб., но ответом от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления отказано.

ПВО. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ года с САО «ВСК» в пользу ПВО. взысканы убытки в размере № руб.

Указанное решение заявитель полагал необоснованным, поскольку в основу экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, положен расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный на основании Методических рекомендаций Минюста, а ни Единой методики, кроме того, при обращении с заявлением о выборе СТОА от ДД.ММ.ГГГГ года ПВО указала на денежную форму выплаты страхового возмещения.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года по обращению ПВО

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судом решением не согласился представитель ВСК» ПАО и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при обращении с заявлением к страховщику, потерпевший в заявлении о страховом возмещении указал на осуществление выплаты денежных средств путем перечисления их на банковский счет, то есть у <данные изъяты>» не имелись основания для осуществления ремонта транспортного средства, поскольку ПВО. отказалась от принятия исполнения обязательств и страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного на основании расчета в соответствии с Единой методики.

Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей при условии избрания потерпевшим страхового возмещения в денежной форме является нарушением норм материального права.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

                                                            3

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствие с п. п. "б" п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества

                                                           4

в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

             Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим, в соответствие с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

                                                            5

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания заявления ПВО на (№) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая обратилась в ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Форма заявления предусматривает п. 4.1 указание об организации и /или/ оплате стоимости восстановительного ремонта, однако, в данном пункте отметки отсутствуют.

В пункте 4.2 заявления об осуществлении страховой выплаты посредством почтового перевода, либо перечислением на счет по реквизитам, в указанном пункте относительно перечисления на банковский счет имеется отметка ПВО

Вместе с тем, исходя из пояснений к данному пункту, указанный пункт заполняется в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, либо при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных пунктов, регламентирующих вопрос страхового возмещения, в заявлении не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из содержания указанного выше заявления не следует, что при обращении в ВСК» с заявлением о страховом возмещении ПВО был выбран способ страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что ПВО. ДД.ММ.ГГГГ заполнялось заявление о выборе №), согласно которому потерпевшая просила организовать восстановительный ремонт на СТОА.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

                                                        6

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт страховщиком по ДТП от № не был организован, а ответчик в одностороннем порядке произвел страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты, с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения Финансового уполномоченного.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

           Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ПАИ – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня принятия апелляционного определения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

    Председательствующий:

    Судьи: