Судья Лисневский В.С.                                                Дело №

(объединено с делом №)

54RS0№-39

Докладчик Зуева С.М.                                                           № 33-3781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей:                                Зуевой С.М., Пащенко Т.А.,

При секретаре:                   Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    13 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бадаляна Артёма Г. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Бадаляна Артёма Г. – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы директора ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Бадаляну А. Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Эталон» (ИНН №) в пользу Бадаляна Артёма Г. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 32 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца Бадаляна А.Г. - Згурской Е.Э., представителя ответчика ООО «Эталон» - Мельникова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бадалян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Эталон» о признании приказов незаконными, изменения основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Эталон» в должности <данные изъяты>

Приказами работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечен 19 раз к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, которые считает незаконными.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ являются незаконными, изданными без достаточных на то оснований, поскольку порученные задания не соответствовали реальным срокам выполнения; приказы начали издаваться с момента конфликта с руководителем отдела логистики П.С.Ю.

При наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения не учтена тяжесть совершенного работником проступка и его предшествующее отношение к труду.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования (том 3 л.д.76), просил:

признать незаконными и отменить приказы директора ООО «Эталон»:

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора;

признать датой увольнения дату вынесения решения суда;

изменить запись в трудовой книжке и основание увольнения на увольнение по собственному желанию;

взыскать с ООО «Эталон» заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 428,57 рублей., отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 51 428,57 рублей., компенсацию морального вреда 90 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Бадалян А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (том 3 л.д.121-123 апелляционная жалоба).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что в его трудовые обязанности не входила отгрузка товара, предоставление заблаговременной информации о предстоящих просрочках в доставках товаров, в приказе не указано, какой пункт должностной инструкции или трудового договора он нарушил.

При этом, предпринял все меры для выполнения задания работодателя, что подтверждается приложенной к материалам дела перепиской, объяснительной и служебной запиской.

Отказывая в отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с неисполнением работником трудовых обязанностей, выразившихся в отказе поехать в командировку, судом не дана оценка тому, что приказ о направлении в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступил ему ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) только к концу рабочего времени.

Так как офис и отдел кадров ООО «Эталон» работает с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходной, то ДД.ММ.ГГГГ он явился в офис ООО «Эталон», расположенный в городе Новосибирске, но не мог попасть в офис и отдел кадров для получения командировочного листа, документов и билетов для выполнения трудовых функций по командировочному заданию, так как система аутентификации по лицу его не распознавала.

Ранее программа аутентификации по лицу пропускала и работала без сбоев.

О данном сбое письменно сообщил директору Васькиву П.Д. и исполнительному директору Куканову Ю.А., что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (приложена к материалам дела).

Данный факт не опровергнут ответчиком, а направление в командировку в <адрес>, как стало известно из отзыва ответчика на иск, было продиктовано не производственной необходимостью, а для нахождения более эффективного применения его (истца) навыков.

С момента заключения трудового договора о дистанционной работе № ни разу не направляли в командировки, условий о командировках в трудовом договоре и должностной инструкции не имеется.

При вынесении решения об отказе в отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не было учтено, что в его трудовые обязанности входит не только предоставление отчетов о проделанной работе, а также и другие текущие обязанности, направленные на достижение цели, которая заключается в организации технологического процесса транспортировки, минимизации финансовых затрат, трудовых и временных ресурсов на движение сырья, готовой продукции, начиная от поставщиков и заканчивая конечными потребителями, а также объем задания и возможности его исполнения в течение одного рабочего дня.

Таким образом, не предоставление отчета о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отчет был предоставлен за ДД.ММ.ГГГГ) было связано с объективными причинами, а не умышленно или по неосторожности.

Привлекая к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по а.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель не представил достаточных и убедительных доказательств, что якобы ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, повлекло наступление каких-либо негативных последствий и что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Кроме того, судом не исследовалось, - имел ли право начальник отдела логистики требовать с него (истца) объяснительные. Согласно действующему трудовому законодательству требовать объяснения может руководитель или лицо, которому внутренними документами организации предоставлено такое право.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца директор ООО «Эталон» Васькив П.Л., представитель ООО «Эталон Мельников В.А., считая решения суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (том 3 л.д.146, 157-162).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвёртый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора о дистанционной работе №, Бадалян А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эталон» в должности <данные изъяты>, на условиях работы дистанционно по месту жительства: <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 79 578 руб. Оплата производится за фактически отработанное время, в соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом РФ.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ведущей менеджер непосредственно подчиняется начальнику отдела логистики и выполняет следующие должностные обязанности организации международных и/или внутренних перевозок:

составление отчетности по работе;

обеспечение документооборота транспортно-логистического процесса;

разработка оптимальных логистических цепочек поставок;

координация и контроль перемещения грузов на всех этапах перевозки;

планирование и отслеживание графиков загрузки транспорта;

расчет стоимости перевозок, анализ и минимизация издержек;

ведение товарно-транспортной документации на поставки;

работа с рекламациями;

мониторинг рынка транспортных услуг;

подготовка, защита и контроль бюджета транспортной функции компании;

анализ рисков и аналитика сроков доставки, принятие решения по их митигации (уменьшении);

подготовка отчетов и аналитики по запросу руководителя;

развитие различных логистических направлении, в том числе определение таковых в месте нахождения складов контрагента;

проведение различных аудиторских мероприятий складов контрагентов в том числе в месте нахождения складов контрагентов;

организовывать и проводить переговоры, в том числе в месте нахождения склада контрагента;

определять маршруты отправки и доставки, в том числе учитывая особенности складов контрагентов (том 1 л.д.12-15 раздел 5 Должностной инструкции ведущего менеджера по транспортной логистики.

Приказами директора ООО «Эталон»: №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ к Бадаляну А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не предоставление запрошенных отчётов о проделанной работе.

Приказами директора ООО «Эталон»: №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Бадаляну А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не предоставление уведомлений о начале и окончании рабочего дня, уходе на обеденный перерыв и возвращении с него.

Разрешая исковые требования Бадаляна А.Н. по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что работодателем не были соблюдены положения статьи 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, признал эти приказы незаконными, а также удовлетворил исковые требования Бадаляна А.Н. о компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 32 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бадалян А.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из данного приказа следует, что дисциплинарный проступок выражается в неоднократном неисполнении: трудовых обязанностей, графика отгрузок, контроля за датами доставок, и в не предоставлении заблаговременной информации о предстоящих просрочках в доставках товаров для принятия необходимых решений (том 1 л.д.29).

Этот дисциплинарный проступок Бадаляна А.Г. был зафиксирован докладной запиской непосредственного руководителя – начальника отдела логистики П.С.Ю., содержащей сведения о 53 заказах, отгруженных к отправке с нарушением срока, объяснительными Бадаляна А.Г. и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец является дистанционным работником, то данный приказ № об объявлении ему выговора был направлен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте для ознакомления, получен истцом в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении истцом заданий, поставленных ему непосредственным начальником П.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Бадаляна А.Г. о том, что, отказывая в отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учёл, что в его трудовые обязанности не входила отгрузка товара, предоставление заблаговременной информации о предстоящих просрочках и доставках товаров, в приказе не указано, какой пункт должностной инструкции или трудового договора он нарушил, - не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, Бадалян А.Г., в частности, должен был анализировать риски и аналитику сроков доставки, принять решения по их митигации (уменьшить, смягчить последствия), подготовить отчёты и аналитику по запросу руководителя, однако данную обязанность Бадалян А.Г. не исполнил, 53 заказа были отгружены с нарушением срока, что отражено в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела логистики П.С.Ю., указанной в качестве основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, работодателем данное обстоятельство обоснованно было расценено как дисциплинарный проступок.

Утверждения Бадаляна А.Г. о том, что он предпринял все меры для выполнения задания работодателя, что, по его мнению, подтверждается приложенной к материалам дела перепиской, объяснительной и служебной запиской, - не могут быть признаны состоятельными.

В ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении заданий, поставленных ему начальником отдела логистики ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела логистики П.С.Ю. Бадаляну А.Г. дано служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ, которое состояло из 4 задач на рабочий день:

определить комплект документов, необходимых для отгрузки товаров и организовать его подготовку и выпуск;

прислать отчет по отгруженным и доставленным заказам клиентов с номерами заказов, адресами и статусом доставки за период 11-ДД.ММ.ГГГГ;

отчет по отгруженным и доставленным перемещениям с номерами заказов, адресами и статусом доставки за период 11-ДД.ММ.ГГГГ;

отчет по внесению изменений в статусы заказов в файлы заказов клиентов и перемещений в части доставки и их сроках с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68).

Суд первой инстанции принял во внимание письменные объяснения истца на имя руководителя отдела логистики П.С.Ю., и составленный руководителем отдела логистики, руководителем группы транспортной логистики и менеджером по снабжению Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлено неисполнение работником Бадаляном А.Г. трудовой обязанности по выполнению задач на ДД.ММ.ГГГГ:

по задаче № не определен комплект документов, не организована его подготовка и выпуск,

по задаче № не выполнено ключевое значение - не сделан вывод о сроках доставки и отклонениях от контрольных сроках (сколько всего было отгружено заказов, сколько из них в пути и сколько с доставкой вовремя, сколько с просроченными днями доставки и по какой причине),

по задаче № выводом о сроках доставки и отклонениях от контрольных сроках (сколько всего было отгружено заказов, сколько из них в пути и сколько с доставкой во время, сколько с просроченными днями доставки, и по какой причине),

по задаче № выбран склад основной, и только заказы клиентов, не понятен статус перемещений, не сделан вывод о том, сколько заказов находятся в пути и по какой причине они не доставлены.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела логистики П.С.Ю. Бадаляну А.Г. дано служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому необходимо собрать данные по отклонениям сроков доставки транспортных компаний и сделать вывод о нарушении или исполнении сроков (указать плановые и фактические сроки доставки, указано отклонение). Данные собрать в виде сводной таблицы с возможностью фильтровать статусы и выводить свод по каждой транспортной компании (клиентские доставки и перемещения). Сделать вывод о том, сколько в % соотношении к общему количеству заказов клиентов или перемещений выполнено в срок от общего количества заказов клиентов или перемещений, а сколько с опозданием; по каждому факту опоздания/задержки доставки оформить письмо в транспортную компанию с требованием пояснить причины отклонений (л.д.64 т.1).

Относительно доводов о незаконности приказа № по мотиву того, что у истца отсутствовала автоматизация 1С, что привело к невозможности исполнения поставленных задач в установленные сроки, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что для выполнения задания на ДД.ММ.ГГГГ истцу не требовалось никаких специальных программ, в т.ч. 1С, которая истцом не использовалась, нужны были личные кабинеты транспортных компаний и программа Эксель для создания выборки в таблицах, что сделал другой работник за 20 минут с написанием отчёта включительно (л.д.9-45 т.2).

Установив данные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении истцом без уважительных причин заданий, поставленных непосредственным руководителем, дисциплинарное взыскание, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, было применено к истцу с соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности (в течение одного месяца со дня выявления проступка), с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания (у истца истребованы письменные объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей), суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отказ Бадаляна АГ. поехать в командировку в <адрес> согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, стало причиной издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора (том 1 л.д.31).

Материалы дела свидетельствуют, что Бадалян А.Г. не согласился с направлением в командировку, сославшись, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, на то, что ДД.ММ.ГГГГ (пятница), в конце рабочего дня, было предложено поехать в командировку в <адрес>. Необходимость, в том числе срочная, в данной командировке вызывает сомнения. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) не смог попасть в офис, так как система аутентификации по лицу не распознала его. До ДД.ММ.ГГГГ система аутентификации работала без сбоев, таким образом, осуществляется препятствие к допуску до рабочего места (том 1 л.д.36 служебная записка Бадаляна А.Г. на имя директора ООО «Эталон»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице руководителя отдела логистики П.С.Ю. затребовал у истца объяснения по поводу его отказа от поездки в служебную командировку (том 1 л.д.75).

Объяснение работодателю по данному факту истцом предоставлено не было.

Приказом директора ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ истец Бадалян А.Г. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.148).

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка руководителя отдела логистики от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о направлении Бадаляна А.Г. в <адрес>, командировочный отчет Бадаляна А.Г., объяснение Бадаляна А.Г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что Бадаляном А.Г. фактически не было выполнено служебное задание и не предоставлен заполненный отчет по форме № Т—10а, который ему был направлен заблаговременно, в связи с чем, данные недостатки исправлялись иным работником направленным вновь в командировку и нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В связи с тем, что в отношении него (истца) имелись неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Бадалян А.Г. правомерно был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

    Судебной коллегией также учитывается, что нарушений порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий по неотмененным приказам и последующего увольнения работодателем не допущено. Все необходимые поручения, задания, объяснения выданы и истребованны компетентными должностными лицами и их полномочия ничем не опровергнуты.

    Также при увольнении учтены данные, характеризующие личность работника и тяжесть совершенных проступков, сказывающихся на результатах работы, как самого работника, так и предприятия в целом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и доводы жалобы, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда в силу её частей 3,6.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадаляна Артёма Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025