Судья           Руденская Е.С.                                                     Дело № 2-195/2023

Докладчик     Зиновьева Е.Ю.                                                       № 33-3792/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                       Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Власкиной Е.С., Мельчинского С.Н.,

при секретаре                                         Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 сентября 2025 г. дело по исковому заявлению КАВ к ЭСК об устранении препятствий в пользовании помещением, поступившее с апелляционной жалобой ЭСК на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя КАВ – КРВ, представителя ЭСК – СВА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КАВ обратился в суд с исковым заявлением к ЭСК об устранении препятствий в пользовании помещением.

В обоснование исковых требований указано, что 22 апреля 2018 г. между КАВ и ЭСК заключен договор купли-продажи временных объектов, в частности торгового павильона № 1, площадью 130 кв.м, торгового павильона №, площадью 140 кв.м.

Павильоны находятся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в р.<адрес>.

22 апреля 2018 г. сторонами составлен акт приема-передачи вышеуказанных временных объектов-торговых павильонов, ЭСК получил от истца денежные средства в счет расчета по договору купли-продажи.

С момента продажи вышеуказанных павильонов ответчик ЭСК под различными предлогами продолжает хранить в павильонах и использовать находившиеся там при заключении договора купли-продажи столы, стулья, посуду, стеллажи, холодильник, другие бытовые предметы.

26 марта 2022 г. КАВ уведомил ЭСК о том, что в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления последний должен освободить торговые павильоны от находящегося в них имущества.

Уведомление вручено лично ЭСК, факт передачи уведомления записан на видеокамеру, однако до настоящего времени ЭСК павильоны от находящегося в них имущества не освободил, что создает КАВ препятствия в пользовании ими.

По изложенным основаниям КАВ просил суд обязать ЭСК устранить препятствия в пользовании торговым павильоном №, площадью 130 кв.м., торговым павильоном №, площадью 140 кв.м., расположенными в р.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, освободив указанные торговые павильоны от предметов быта.

26 апреля 2023 г. решением Новосибирского районного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

На ЭСК возложена обязанность устранить препятствия в пользовании КАВ торговым павильоном №, площадью 130 кв.м., торговым павильоном №, площадью 140 кв.м., расположенными в р.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, освободив указанные торговые павильоны от предметов, принадлежащих ответчику.

С ЭСК в пользу КАВ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С постановленным по делу судебным актом не согласился ЭСК, подал апелляционную жалобу, в которой изложил просьбу о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отражено мнение о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Апеллянт указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КАВ

Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного земельного участка – администрацию р.<адрес>, в пользу которой осуществляется внесение арендных платежей за пользование земельным участком.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он (КАВ) является законным владельцем имущества и имеет препятствия для его использования, создаваемые стороной ответчика.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что после заключения договора купли-продажи истцом не совершены действия по переоформлению земельного участка.

Обращает внимание, что истец не доказал исполнение обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком в размере, установленном договором и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По мнению апеллянта, судом не дана оценка ходатайству ответчика о фальсификации доказательств, необходимости установления подлинности почерка и подписи, отраженных в договоре купли-продажи, расписке о получении денежных средств, акте приема-передачи объектов, совершенных от его имени, поскольку истец предпринимает действия, направленные на завладение бизнесом ответчика.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2023 г., апеллянт обращает внимание, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 700 000 руб. с обеспечением в виде залога спорных торговых павильонов.

01 октября 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

04 марта 2025 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, как указано в ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16 ноября 2012 г. администрацией рабочего поселка Кольцово вынесено постановление № 1134, которым ИП ЭСК в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок для размещения временного объекта – торгового павильона из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 2300 ± 34 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (примерно в 100 м от ориентира с почтовым адресом: <адрес>, р.<адрес>), с разрешенным использованием – киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения и другие временные объекты.

Согласно предварительному проекту расположения и обустройства площадки на арендованном земельном участке должны были располагаться парковка, летнее кафе, три павильона и детская площадка.

19 ноября 2012 г. между администрацией р.п. Кольцово (арендодатель) и ИП ЭСК (арендатор) в соответствии с постановлением от 16 ноября 2012 г. заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта № 05-20/13-12, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в пределах р.<адрес>, площадью 2300 ± 34 кв.м.

По условиям данного договора земельный участок передан арендатору для размещения и эксплуатации временного объекта – торгового павильона, с разрешенным использованием – киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения и другие временные объекты, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, срок действия договора с 19 ноября 2012 г. по 19 ноября 2015 г.

03 июня 2013 г. данный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

12 февраля 2015 г. администрацией рабочего поселка Кольцово вынесено постановление № 126, которым ИП ЭСК в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок для размещения временного объекта – торгового павильона из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 2300 ± 34 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (примерно в 100 м от ориентира с почтовым адресом: <адрес>, р.<адрес>), с разрешенным использованием – киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения и другие временные объекты.

16 февраля 2015 г. между администрацией р.<адрес> (арендодатель) и ИП ЭСК (арендатор) в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта №, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в пределах р.<адрес>, площадью 2300 ± 34 кв.м.

По условиям данного договора земельный участок передан арендатору для размещения и эксплуатации временного объекта – торгового павильона, с разрешенным использованием – киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения и другие временные объекты, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, срок действия договора с 20 ноября 2015 г. по 20 ноября 2018 г.

28 июня 2016 г. данный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 13 мая 2022 г. земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.<адрес>, жилой <адрес>. Участок находится примерно в 100 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>, жилой <адрес>, 9р.<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения и другие временные объекты, снят с кадастрового учета 07 августа 2019 г., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, КАВ мотивировал их приобретением у ЭСК торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в р.<адрес>, в подтверждение чего представил договор купли-продажи временного объекта от 22 апреля 2018 г., акт приема-передачи к договору купли-продажи временного объекта от 22 апреля 2018 г., расписку о получении денежных средств.

Из содержания представленных документов усматривается, что 22 апреля 2018 г. между ЭСК (продавец) и КАВ (покупатель) заключен договор купли продажи временного объекта, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель приять и оплатить в срок имущество на условиях договора (далее – договор).

По условиям данного договора под имуществом понимается временный объект (сооружение) – торговый павильон № 1 площадью 130 кв.м., торговый павильон № 2 площадью 140 кв.м., не относящиеся к объектам недвижимости, расположенные на земельном участке с разрешенным использованием – киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения и другие временные объекты, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир: р.<адрес>, жилой <адрес>, участок находится примерно в 100 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р.<адрес>, №, земельный участок на котором расположены временные объекты имеет кадастровый №, и имеет площадь 2300 ± 34 кв.м., границы земельного участка на котором расположены временные объекты закреплены на местности и обозначены в кадастровом паспорте земельного участка. Временные объекты имеют металлическую каркасную конструкцию с утеплителем, обшиты металлическим сайдингом.

Пунктом 2 названного договора установлен порядок расчетов, согласно которому стоимость имущества в виде временного объекта составляет 500 000 руб. за временный объект-торговый павильон № 1, стоимость имущества в виде временного объекта составляет 500 000 руб. за временный объект-торговый павильон № 2. Оплата производится в момент подписания сторонами спора договора и закрепляется распиской в передаче-получении денежных средств, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 3 договора право собственности на имущество переходит к покупателю в момент подписания договора.

Договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю, согласно акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, передача производится в момент подписания договора, но непременно после оплаты имущества покупателем (п. 4 договора).

В договоре от имени ЭСК и КАВ проставлены подписи и расшифровки подписей.

Согласно представленному стороной истца акту приема-передачи к договору купли-продажи временного объекта от 22 апреля 2018 г., содержащему подписи и расшифровки подписей от имени ЭСК (продавец) и КАВ (покупатель), продавец продал, а покупатель принял временный объект в виде торгового павильона №, торгового павильона №, расположенные в пределах р.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Претензий стороны друг к другу не имеют, договор и акт подписаны добровольно и собственноручно.

Из расписки от 22 апреля 2018 г., представленной стороной истца и содержащей подписи и расшифровки подписей ЭСК (продавец) и КАВ (покупатель), следует, что ЭСК получил следуемые ему денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору купли-продажи временного объекта, торговый павильон №, торговый павильон №, расположенных в пределах р.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

26 марта 2022 г. КАВ составлено уведомление, в котором он изложил предложение ЭСК в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления освободить торговые павильоны № 1 и № 2 от находящегося в них имущества.

28 июня 2022 г. КАВ обратился в дежурную часть ОП № 1 «Кольцово» с заявлением о том, что ЭСК незаконно проник в кафе «У Тимура».

30 июня 2022 г. по результатам проведенной доследственной проверки УУП ОУУП ПДН ОП № 1 «Кольцово» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

При этом, в вынесенном постановлении указано, что в ходе сбора материала проверки установлено, что в 2018 г. между КАВ и ЭСК заключен договор купли-продажи помещения – кафе «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании которого КАВ является владельцем данного кафе, по устной договоренности ЭСК продолжал работать в помещении, однако поскольку ЭСК не производил оплату, КАВ запретил ему (ЭСК) осуществлять в кафе какую-либо деятельность, ЭСК не смотря на запрет продолжил работать. В виду наличия указанных обстоятельств КАВ подал иск в суд, определением суда ЭСК запрещено использование помещения кафе «<данные изъяты> КАВ установил охранную сигнализацию в помещении кафе. 28 июня 2022 г. примерно в 21 ч. 00 мин. КАВ поступил звонок от сотрудника службы охраны с сообщением о том, что в кафе <данные изъяты> проникли посторонние, когда КАВ приехал в кафе в нем находился ЭСК, который со слов сотрудников охранного предприятия, проник в него путем отжатия деревянной панели на кухню, имущество похищено не было.

Из данного постановления также усматривается, что сотрудниками правоохранительных органов был допрошен ЭСК подтвердивший вышеописанные обстоятельства и пояснивший, что 28 июня 2022 г. приехал в кафе <данные изъяты>» забрать продукты питания, поскольку они могли испортиться, умысла на хищение у него (ЭСК) не имелось.

02 августа 2022 г. КАВ вновь обратился в дежурную часть ОП № «Кольцово» с заявлением о незаконном проникновении ЭСК в кафе «<данные изъяты>

11 августа 2022 г. по результатам проведения доследственной проверки, УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Кольцово» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

В содержании данного постановления вновь приводятся обстоятельства заключения в 2018 г. между КАВ и ЭСК договора купли-продажи помещения кафе «У Тимура», использование данного помещения ЭСК по устной договоренности, последующие требования КАВ об освобождении помещения, в постановлении также указано, что установленные факты и обстоятельства ЭСК подтверждены в ходе опроса.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции сторона ответчика оспаривала факт заключения договора купли-продажи торговых павильонов, а также подлинность документов, представленных КАВ в обоснование заявленных требований, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

24 января 2023 г. определением Новосибирского районного суда Новосибирской области ходатайство стороны ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России».

21 марта 2023 г. экспертной организацией материалы гражданского дела возвращены в адрес суда первой инстанции с мотивированным сообщением о невозможности проведения судебной экспертизы по причине отсутствия сведений об оплате проведения исследований.

Разрешая спор при наличии вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о заключении сторонами спора 22 апреля 2018 г. договора купли-продажи временных павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в р.<адрес>, сторонами произведен расчет и торговые объекты приняты КАВ

С учетом данных обстоятельств и установления наличия в спорных помещениях имущества ЭСК суд полагал необходимым возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу объектом, путем освобождения торговых павильонов от принадлежащих ЭСК предметов.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом и подавая апелляционную жалобу ЭСК, в том числе указывал, что судом первой инстанции не проведена надлежащая проверка по ходатайству о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ЭСК заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подчерка и подписей в договоре купли-продажи от 22 апреля 2018 г., расписке о получении денежных средств от 22 апреля 2018 г., акте приема-передачи от 22 апреля 2018 г.

29 августа 2023 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС».

По результатам проведения исследований подготовлено заключение ООО «МБЭКС» № И19-10/2023.

В данном заключении эксперты пришли к выводам о том, что даты проставления подписей в строках «продавец» и «покупатель» договора купли-продажи временного объекта от 22 апреля 2018 г., акте приема-передачи от 22 апреля 2018 г., расписке от 22 апреля 2018 г. не соответствуют датам, указанным в данных документах в качестве дат их изготовления, установить время выполнения печатного текста не представляется возможным.

По мнению экспертов, записи «ЭСК» и подписи в договоре купли-продажи павильонов от 22 апреля 2018 г., акте приема-передачи от 22 апреля 2018 г., расписке от 22 апреля 2018 г., выполнены не самим ЭСК, а иным лицом.

Эксперты также указали, что в исследуемых подписях не выявлено признаков необычного выполнения или намеренного изменения почерка (автоподлога), признаки влияния на исполнителя каких-либо «сбивающих» факторов, в числе которых могли быть установка на старательное выполнение, подражание, в исследуемых подписях от имени ЭСК – отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «МБЭКС» № И19-10/2023 является не допустимым доказательством по делу, поскольку при отборе сравнительных материалов были допущены нарушения процессуального законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представителем ЭСК – СВА в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, а также разъяснениями п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, с поручением проведения исследований экспертам ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», о чем 26 июня 2025 г. вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

По результатам проведения исследований в адрес Новосибирского областного суда из ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» поступило сообщение о невозможности дать заключение № 33-3792/5-2-25 от 28 июля 2025 г., а также заключение эксперта № 33-3792/5-2-25 от 16 июля 2025 г.

Из заключения № 33-3792/5-2-25 от 16 июля 2025 г. усматривается, что выполнив исследование с учетом представленных свободных образцов почерка и подписей ЭСК, условно-свободных образцов подписей и почерка, а также экспериментальных образцов подписей и почерка, с использованием персонального компьютера, микроскопа MC-2-Zoom, видеоспектрального компактора VSC6000/HS, описав признаки исследуемых документов, эксперт указал, что при сравнении между собой всех исследуемых рукописных записей установлена индивидуальная совокупность устойчивых совпадающих признаков, достаточная для вывода об их выполнении одним лицом.

Эксперт отметил, что при сравнении исследуемого почерка с почерком ЭСК установлены совпадения всех общих признаков и варианты частных признаков, при сравнении исследуемых подписей от имени ЭСК с подписями ЭСК в каждом из сравнений установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного вывода).

Эксперт пришел к итоговым выводам о том, что рукописные записи «ЭСК», расположенные в договоре купли-продажи временного объекта от 22 апреля 2018 г., в акте приема-передачи от 22 апреля 2018 г. к договору купли-продажи временного объекта от 22 апреля 2018 г., в расписке от 22 апреля 2018 г. о получении денежных средств, выполнены ЭСК

Эксперт указал на невозможность разрешения вопроса о выполнении записей «ЭСК», расположенных в договоре купли-продажи временного объекта от 22 апреля 2018 г., в акте приема-передачи от 22 апреля 2018 г. к договору купли-продажи временного объекта от 22 апреля 2018 г., в расписке от 22 апреля 2018 г. о получении денежных средств, в необычных условиях под влиянием «сбивающих» факторов.

Рукописные записи «ЭСК», расположенные в представленных на исследование документах, выполнены ЭСК, без намеренного изменения почерка.

Вопрос о выполнении надписи «ЭСК» экспертом не разрешался по причине, что идентификационный вопрос об исполнителе надписи решен в категоричной форме.

Решить вопрос о том, кем ЭСК или иным лицом, выполнены подписи от имени ЭСК в договоре купли-продажи временного объекта от 22 апреля 2018 г., в акте приема-передачи от 22 апреля 2018 г. к договору купли-продажи временного объекта от 22 апреля 2018 г., в расписке от 22 апреля 2018 г. о получении денежных средств, не представляется возможным.

Из содержания сообщения о невозможности дать заключение № 33-3792/5-2-25 от 28 июля 2025 г. усматривается, что эксперт не смог дать ответ на вопрос о давности изготовления договора купли-продажи временного объекта от 22 апреля 2018 г., акта приема-передачи от 22 апреля 2018 г. к договору купли-продажи временного объекта от 22 апреля 2018 г., расписки от 22 апреля 2018 г. по причине невозможности дифференцировать записи и подписи, выполненные 22 апреля 2018 г., от таковых, выполненных до 13 апреля 2022 г.

Согласно содержанию документов, представленных экспертной организацией исследования проводились ведущим экспертом СНС, имеющей высшее образование по специальности «Технология изделий из кожи», дополнительное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной технической экспертизы документов по специальности 3.2. «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2007 г., ведущим экспертом ЧАР, имеющей высшее техническое образование, дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства: судебной почерковедческой экспертизы по специальности: 1.1. «Исследование почерка и подписей»; судебной технической экспертизы по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по специальностям с 2008 г. и 2021 г. соответственно.

Перед проведением исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в экспертном заключении и сообщении о невозможности проведения исследований, являются четкими, полными, ясными и не вызывают каких либо сомнений.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» № 33-3792/5-2-25 от 16 июля 2025 г. является допустимым доказательством и может быть исследовано наравне с иными представленными в материалы дела документами.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия полагает необоснованным ходатайство представителя ЭСК –СВА о назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено только одно экспертное заключение, отвечающее установленным процессуальным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности, которое по существу стороной ответчика не оспорено, какой-либо рецензии, дающей возможность усомниться в выводах экспертного заключения, подготовленного экспертом государственного учреждения и предупрежденным об уголовной ответственности, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в частности содержание договора купли-продажи временного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от 22 апреля 2018 г. к договору купли-продажи временного объекта от 22 апреля 2018 г., расписки от 22 апреля 2018 г., заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» № 33-3792/5-2-25 от 16 июля 2025 г., согласно которому записи «ЭСК» в документах выполнены ответчиком, а также содержание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Кольцово» от 30 июня 2022 г., 11 августа 2022 г., согласно которым ЭСК не отрицал факт заключения в 2018 г. договора купли-продажи спорных помещений и последующего использования их на основании устной договоренности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела обстоятельств приобретения 22 апреля 2018 г. КАВ у ЭСК временных павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 54:19:190102:537.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела чеки, подтверждающие приобретение товаров у ЭСК 26 апреля 2022 г., информацию справочной системы «2gis» о действующих магазине «Витомир» и кафе «У Тимура» в спорных павильонах, содержание постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Кольцово» от 30 июня 2022 г., 11 августа 2022 г., а также доводы стороны ответчика, не отрицавшей факт нахождения в спорных помещениях имущества ЭСК, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о чинении ЭСК КАВ препятствий в пользовании спорными объектами.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований КАВ

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации р.<адрес>, как собственника земельного участка, на котором расположено спорное имущество, поскольку, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, позиции Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также содержания выписки из ЕГРН от 13 мая 2022 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, разрешение заявленных исковых требований не затрагивает каких-либо прав и не порождает обязанностей данного органа местного самоуправления.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств внесения КАВ арендных платежей за пользование земельным участком с учетом установленных материалами дела обстоятельств, по мнению судебной коллегии, правового значения для разрешения спора не имеют.

Ссылки апеллянта на заключение между сторонами спора договора займа на сумму 2 700 000 руб. также отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения спора, кроме того, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» от 31 марта 2023 г. усматривается, что в ходе проверки правоохранительными органами установлено, что ЭСК не только не исполнил свои договорные обязательства по договору займа, но и предоставил в залог уже ранее проданные торговые павильоны.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что верно истолковав положения ст. 208 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» и дав оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявленные требованиям являются по своей природе негаторным иском, в виду чего не усмотрел оснований для применения сроков исковой давности по заявлению стороны ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу судебного акта и отсутствии правовых оснований для его отмены в виду поступления апелляционной жалобы ЭСК

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2023 г., в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Эргашева С.К. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>