Судья Жданов С.К.                                                       Дело № 2-1018/2024

54RS0004-01-2023-008047-19

Докладчик Зуева С.М.                                                           № 33-3779/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей:                                Зуевой С.М., Пащенко Т.А.,

При секретаре:                   Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    13 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Солоновка» к Бычкову Д. А., Бычкову К. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика Бычкова К.А. - Бахмутовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Солоновка» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Бычкову К. А., Бычкову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена финансовый управляющий Бычкова Д. А. - С.Г.А., утверждённая определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71, 123).

Требования мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Солоновка» со счетов, открытых в ПАО Банк «ФК «Открытие» перечислены денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 555,20 рублей на счёт №, открытый на имя ответчика - Бычкова К. А. в АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК»:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 812 694 руб. на счет №, открытый на имя отца Бычкова К. А. – Бычкова А. А.ча в ПАО СБЕРБАНК (БИК 45004641).

Об указанных обстоятельствах вновь избранному руководителю ООО «Солоновка» - Лященко И.В. стало известно при рассмотрении спора в 2023 году в Арбитражном суде <адрес> в рамках рассмотрения дела № А 45 - 4792/2023 по иску ООО «Солоновка» к бывшему директору ООО «Солоновка» - Лебедеву О. Г., Бычкову Д. А., в лице финансового управляющего, об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности общества.

Между тем, оснований для получения денежных средств Бычковым К. А. и его отцом - Бычковым А. А.чем не имелось, поскольку документы, подтверждающие заключение между сторонами сделок, указанных в назначении платежей, отсутствуют, указание в назначении платежа некоего договора, в частности, с ООО «ПромАгроСнаб», не свидетельствует о заключении сделки.

Поскольку оснований для получения указанных сумм не имеется, на стороне Бычкова К. А. и его отца – Бычкова А. А.ча возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Ответчики Бычков К. А., Бычков Д. А. неосновательно обогатились за счет Бычкова А. А.ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и обязаны, как единственные наследники умершего, вернуть указанные денежные средства 1 812 694 руб. истцу ООО «Солоновка», и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Солоновка» к Бычкову К. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 555,20 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 652,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, как не связанные с наследственными правоотношениями, выделены в отдельное производство (дело №) (том 2 л.д.95 - 97).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Солоновка», в апелляционной жалобе его директор И.В.Ляшенко просит решение суда отменить, исковые требования ООО «Солоновка» удовлетворить в полном объёме (том 3 л.д.93-94 апелляционная жалоба).

В обоснование жалобы указывает, что он (Лященко И.В.) на протяжении всего периода с момента назначения директором предпринимал меры по получению информации о деятельности общества. Ответчики Бычков К.А. и Бычков Д.А. препятствовали ему в этом, что является недобросовестным поведением.

При таких обстоятельствах, заявление ответчиков (которые сами же препятствовали в предоставлении документов ООО «Солоновка» о сделке (договора уступки требований с ООО «ПромАгроСнаб») новому директору с целью сокрытия оспариваемой сделки) об истечении сроков по её оспариванию, - является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Не являются основанием для отказа в иске суждения суда о том, что истец должным образом не проявил заботы об установлении договора уступки требований к ООО «ПромАгроСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ путём истребования из банка.

Поскольку наличие указанного договора в банке является предположением суда и не более.

Кроме того, в банке не может находиться оригинал договора уступки требований к ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный тип договора подразумевает только два экземпляра по числу сторон.

Обстоятельство того, что каких-либо обязательств перед наследодателем ответчиков – Бычковым А.А. у истца не имелось, - не оспаривается истцом и другими участниками спора.

Истец указывает иное обстоятельство, а именно то, что ООО «Солоновка» денежные средства в размере 1 812 694 руб. перечислило, а встречного исполнения по уступке требований к ООО «ПромАгроСнаб» не получило. У ООО «Солоновка» не было волеизъявления одаривать Бычкова А.А.

Более того, истец, перечисляя денежные средства в размере 1 812 694 руб. фактически ответчиками был введён в заблуждение о якобы наличии уступки требований к ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ответчики до августа 2022 полностью контролировали деятельность ООО «Солоновка», через подконтрольных себе директоров, тем самым действовали в своих личных интересах, в ущерб ООО «Солоновка».

Между тем, в материалах настоящего дела имеется (приобщено письменными пояснениями ДД.ММ.ГГГГ) постановление по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому требования Бычкова А. А.ча в размере 25 274 780 рублей к ООО «<данные изъяты>» признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона «О банкротстве», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона «О банкротстве» и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, в случае реальности заключения уступки требований к ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, то ООО «Солоновка» имело бы основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». Однако, ООО «Солоновка» заявлений в рамках дела №А03-2699/2021 не подавало.

На указанные обстоятельства истец неоднократно указывал, в том числе в письменных пояснениях ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом первой инстанции, обстоятельства оставлены без внимания, им не дана оценка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Бычкова К.А. – Бахмутова В.А. просит решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Солоновка» без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Солоновка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило перечисление денежных средств Бычкову А. А.чу на счёт № в сумме 1 812 694 руб. по оплате договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.809).

Бычков А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22).

По сведениям нотариуса <адрес> Афанасьевой Н.А., после смерти Бычкова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, наследство по закону принято сыном наследодателя – Бычковым К. А., наследство по всем основаниям принято сыном наследодателя – Бычковым Д. А..

В пользу Быкова Д. А. наследодателем Бычковым А.А. было составлено завещание:

- на <адрес> в <адрес>,

- на 1/97 долю в поземной автостоянке по адресу: <адрес>;

- на жилой дом по адресу: <адрес>.

На день открытия наследства у наследодателя Бычкова А.А. была жива супруга – Бычкова Н. А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о приостановлении совершения нотариального действия, заключающемуся в выдаче свидетельств о праве на наследство по любому основанию после смерти Бычкова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, до определения в судебном порядке супружеской доли, наследственной массы и размера обязательной доли в наследстве супруги. На дату ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство не выдавались (том 2 л.д.113 сообщение нотариуса Афанасьевой Н.А.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у истца ООО «Солоновка» отсутствовала объективная возможность обращения в суд в защиту своих прав и интересов ввиду корпоративного конфликта, при этом о нарушении прав безосновательным перечислением денежных средств в пользу ответчика истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) указывает на предъявление иска в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом ООО «Солоновка» не опровергнуты представленные суду доказательства обоснованности перечисления денежных средств от истца ООО «Солоновка» наследодателю ответчиков, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Солоновка» к Бычкову Д. А., Бычкову К. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе сторона истца ООО «Солоновка» настаивает на том, что ООО «Солоновка» денежные средства в размере 1 812 694 руб. перечислило, а встречного исполнения по уступке требований к ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ не получило.

Наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований к ООО «ПромАгроСнаб» является предположением суда.

У ООО «Солоновка» не было волеизъявления одаривать Бычкова А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, установил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а именно установил, что денежные средства в общем размере 1 812 694 руб. со счёта истца ООО «Солоновка» на банковский счет №, открытый на имя Бычкова А. А.ча в ПАО «СБЕРБАНК», переводились платежами до нескольких раз в месяц различными суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежей - для зачисления на карту Бычкова А. А.ча в счёт оплаты по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением как самого получателя Бычкова А.А., так и его наследников – Бычкова К.А. и Бычкова Д.А., поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ООО «Солоновка» фактически ответчиками был введён в заблуждение о якобы наличии ДД.ММ.ГГГГ уступки требований к ООО «ПромАгроСнаб», - не могут быть признаны состоятельными, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым исследованы и дана оценка доводов сторон, и установлено, что истцом представлены банковские выписки и справки о движении денежных средств, где в графе «Назначение платежа» имеются сведения о том, что платежи произведены во исполнение договора об уступке требований от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бычкова А.А. за ООО «ПРОМАГРОСНАБ», что указывает на наличие у банковской (кредитной организации) оснований для осуществления перевода денежных средств со счета истца на счет наследодателя ответчиков.

В силу общего положения, закрепленного в п. 1.7.2 действовавшего на период 2019-2020 год Положения Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) клиент обязан указать в тексте распоряжения, а также на обороте денежных чеков назначение сумм платежа.

Указанное обязывало истца ООО «Солоновка», как организацию – клиента банка раскрывать существо поручения на списание денежных средств со счета организации.

Из представленных суду выписок движения денежных средств по счету, банковских справок о движении денежных средств, спорные платежи - каждый из проведенных в течение более полутора лет 27 (двадцати семи) платежей были осуществлены на основании записей о назначении платежа, указанных в платежных распоряжениях, являющихся первичными бухгалтерскими документами.

Соответственно, как правильно указано судом первой инстанции, при перечислениях денежных средств истец исполнял установленные требования – указывал в платежных распоряжениях банку о назначении платежа.

В силу ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих законодательству, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов и сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 5 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку не доказано иное, суд первой инстанции исходил из того, что назначение платежей истцом в распоряжении о списании денежных средств указывались в соответствии с имеющимися договорными обязательствами – во исполнение договора об уступке требований от ДД.ММ.ГГГГ, при этом контроль кредитной организаций (банком) за соответствием распорядительных документов истца установленным требованиям, в том числе наличию указания об основаниях перечисления денежных средств осуществлялся добросовестно.

Также, в силу того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности поведения наследодателя ответчиков, считается, что получая денежные средства от истца, наследодатель Бычков А.А. получал и использовал данные денежные средства в связи с предписанным назначением для перечисления – во исполнение договора об уступке требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие каких-либо договорных отношений или обязательств между сторонами, и что денежные средства перечислялись ошибочно, истцом не представлено.

Признавая необоснованными доводы истца о безосновательности получения Бычковым А.А. денежных средств от истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, пункта 1 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, и пришёл к выводу, что само по себе отсутствие на момент предъявления иска и в ходе рассмотрения дела как у ответчиков –наследников, так и у истца документов, указанных в качестве оснований платежа по перечислению денежных средств от истца наследодателю не может являться доказательством отсутствия договорных отношений между лицами – участниками перечисления заявленных к истребованию денежных средств.

Обратное позволило бы участникам хозяйственного оборота злоупотреблять правом, путем предъявления исков о взыскании неосновательного обогащения к любым контрагентам или к наследникам (правоприемникам) контрагентов со ссылкой на отсутствие договоров, что не допустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Суд первой инстанции указал, что платежи во исполнение данного договора проводились в пользу Бычкова А.А. до августа 2020 года включительно. Соответственно истец как юридическое лицо, обязан хранить первичные учетные документы в течение пяти лет – до 2026 года включительно.

Доказательств того, что непосредственно такие документы, как договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных распоряжений, иные первичные документы бухгалтерского учета истребовались вновь назначенным руководителем истца у банковской организации и в предоставлении таких документов было отказано, суду не представлено, из представленных суду копий решений арбитражных судов также не следует.

Признавая обоснованным довод представителя ответчика Бычкова К.А. о наличии затруднений и фактической невозможности получения ответчиками и предоставления суду доказательств обоснованности получения денежных средств, суд первой инстанции указал, что из обстоятельств дела следует, что спорные правоотношения первоначально возникли между истцом и наследодателем ответчиков – Бычковым А.А., при этом являясь универсальными правоприемниками своего наследодателя ответчики, как наследники не несут обязанности по сохранности документов, являвшихся основанием для зачисления денежных средств истца на счет наследодателя в период его жизни, каких - либо данных о передаче документов от наследодателя к наследникам не имеется. Так же не представлено доказательств, включения истребуемой суммы в наследственную массу, либо перевода им данных денежных сумм Бычковым А.А.

В отличие от обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела по иску ООО «Солоновка» к Бычкову К. А. о взыскании неосновательного обогащения (дело №), в настоящем деле ответчики непосредственными участниками правоотношений с истцом по поводу перечисления денежных средств, заявленных к истребованию, не являлись.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и доводы жалоба, фактически направленные на иное толкование норм права и оценку доказательств, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025