А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда               ФИО, пояснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с <данные изъяты> в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы; 50 % штрафа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО транспортному средству <данные изъяты>. ДТП было оформлено через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол»), ДТП присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письмом сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который также отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что согласно проведенной по его инициативе транспортно-трасологической экспертизы в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного, он обратился в <данные изъяты> Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 986 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составило 539 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составила 643 300 рублей; величина суммы годных остатков составила 140 850 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, его восстановление нецелесообразно. В связи с нарушением прав истца на выплату страхового возмещения, он обратился с иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный ФИО, ФИО, ФИО, ООО СК «Согласие».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены.

Взысканы со <данные изъяты> в пользу ФИО сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего взыскано 1 020 000 рублей.

Взыскана со <данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 11 800 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд в обоснование решения положил недопустимое доказательство – заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>». При этом, судом не были устранены противоречия, содержащиеся в выводах судебной экспертизы и иных материалах дела. Полагает, что механизм, определенный судебным экспертом, не соответствует материалам дела, в связи с чем, у судебного эксперта отсутствовали основания для установления факта наступления страхового случая. Суд первой инстанции, постанавливая судебный акт, не дал никакой оценки рецензии, подготовленной по инициативе страховщика. Также апеллянт указывает на отсутствие у суда оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая, что экспертиза проведенная по инициативе финансового уполномоченного являлась полной и ясной.

Напротив, по мнению страховщика, проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям законодательства, не является полной и ясной, не содержит мотивировки, по которой эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, полагает, что решение суда подлежит отмене с постановкой нового об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила отложить судебное заседание, в связи с поздним ознакомлением с судебной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик был извещен о дате, месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, определил в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду отсутствия доказательств уважительности неявки, отсутствием каких-либо доводов, препятствующих рассмотрению дела, для отложения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и <данные изъяты> заключен договор ОСАГО серии № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащее ФИО транспортному средству <данные изъяты>

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение PC «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии АА №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, форма возмещения выбрана - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по инициативе <данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Атк осмотра. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по инициативе <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому весь комплекс повреждений Транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сообщила ФИО об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в <данные изъяты> с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки. В обоснование заявленных требований ФИО предоставил в <данные изъяты>» экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 986 700 рублей, с учетом износа составляет 539 300 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 643 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 140 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» письмом № сообщила ФИО об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Полагая отказ <данные изъяты>» незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения заявления ФИО, по поручению финансового уполномоченного экспертной организацией ООО                      <данные изъяты> была проведена экспертиза согласно выводам которой, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев представленные ФИО и <данные изъяты>» документы, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО

Полагая решение незаконным, истец обратился в суд с иском.

В ходе производства по делу для установления повреждений транспортного средства истца, образовавшегося в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, и размера ущерба, причиненного ему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, в виде деформации передней правой двери с заломами наружной панели и каркаса, разрушения стекла передней правой двери, деформации молдинга стекла передней правой двери, разлома с утратой фрагмента ручки наружной передней правой двери, деформации двери задней правой с заломами наружной панели и каркаса, деформации задней части правой боковины с заломами, деформации и задиров накладки задней правой арки, деформации и разлома накладки передней правой двери, деформации и разрыва обивки передней правой двери, деформации с заломами стойки правой боковины центральной являются следствием контакта с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Эксперты с учетом ответа на первый вопрос определили, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «<данные изъяты>, полученных непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с ЕМР ЦБ, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 770 400 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 425 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 651 800 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 147 600 рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указал, что приходя к выводу о возможности образования повреждений, судебный эксперт принял во внимание наличие груза в автомобиле виновника, в связи с которым, могли произойти изменения габаритов выступающих деталей по высоте. Также указал, что фактически автомобиль находился в статике или очень малой динамике, что отражено в заключении. По мнению эксперта, схема происшествия составлена некорректно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности, ввиду неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения; неустойки, компенсации морального вреда.

Установив, что в материалах дела имеется две экспертизы, организованные по инициативе суда и инициативе финансового уполномоченного, содержание которых противоречит друг другу, с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с целью исключения выявленных противоречи.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам заключения автотехнической, трасологической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при сложившейся дорожной ситуации, материалов гражданского дела, заявляемые повреждения <данные изъяты>, указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, могли возникнуть от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений накладки порога правой, накладки порога задней правой, накладки «В» - стойки правой боковины, верхнего и нижнего шарниров передней правой двери и нижнего уплотнителя передней правой двери. Информация о ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля <данные изъяты> отсутствует.

Из исследовательской части следует, что полученные во время макетного сопоставления с фотофиксацией повреждений автомобилей <данные изъяты>, конструктивные особенности задней части автомобиля <данные изъяты>, установлено, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения правой боковой части автомобиля <данные изъяты> соответствуют по конфигурации и высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения задней части автомобиля <данные изъяты>, а также характер и механизм образования механических повреждений свойственный механизму развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Следы, образовавшиеся в правой боковой части автомобиля <данные изъяты> представляют собой единый массив следовых отпечатков, включающий в себя разрушения, деформации с образованием вмятин, изгибов, заломов, с нарушением лакокрасочного покрытия в виде линейных трас, совокупно локализованной на высоте около 75-120 сантиметров от опорной поверхности. При этом характер основного массива следов свидетельствует об их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения справа налево, для автомобиля <данные изъяты> относительно продольной оси автомобиля. Таким образом, деформации и разрушения элементов оснащения автомобиля <данные изъяты>, расположенных в непосредственной близости к контактировавшим элементами оснащения правой боковой части автомобиля и сопряженные с ним, могли образоваться в результате исследуемого столкновения, так как данные повреждения связаны единым механизмом образования и соединены непрерывным следом с повреждениями, образованными на контактировавших поверхностях автомобиля.

Также в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 648 200 рублей, с учетом износа 373 400 рублей.

Кроме того, эксперт установил, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля BMW <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 636 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 160 198 рублей.

В ходе судебного разбирательства, выводы проведенной по делу повторной экспертизы сторонами не оспорены.

Оценивая результаты автотехнической, трасологической экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводам. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было.

При проведении экспертизы исследовались все необходимые материалы дорожно-транспортного происшествия. В экспертном заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования. Выводы экспертного заключения <данные изъяты>» не противоречат выводам экспертного заключения <данные изъяты>».

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, проведенная в ходе рассмотрения дела повторная экспертиза подтвердила выводы первой судебной экспертизы о возможности образования заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и о том, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей в пределах установленного лимита.

В связи с чем, каких-либо оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы апеллянта о том, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в деле не оспоренных истцом заключений, одно из которых было выполнено по инициативе финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку потерпевший, выражая несогласие с проведенной экспертизой по инициативе финансового уполномоченного, обратился в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

В результате проведенных по делу судебных экспертиз было достоверно установлено, что экспертиза, организованная по инициативе финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством в части выводов финансового уполномоченного о невозможности образования повреждений в ходе спорного дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, анализируя представленные по делу доказательства, соглашается с законностью принятого решения в обжалуемой части, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию положенного в основу решения суда заключению судебной экспертизы <данные изъяты>». При этом, само по себе несогласие с принятым судебным актом не является безусловным основанием для его отмены, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, сводятся к повторению позиции апеллянта в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести компенсационную выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в компенсационной выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскивая неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскание неустойки и штрафа предусмотрено законом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. В указанной части решение не обжаловано.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд первой инстанции счел достаточной установить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В указанной части решение не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

                Председательствующий

                Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ