Судья Широкова Е.А.                                               Дело № 2-1415/2024

УИД 54RS0030-01-2024-006766-75

Докладчик Зуева С.М.                                                           № 33-3754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей:                                  Зуевой С.М., Пащенко Т.А.,

при секретаре                    Токаревой А.А.

При участии прокурора      Федосеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    13 мая 2025 года гражданское дело по апелляционному представлению <адрес> на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Мусина А. В. к акционерному обществу «ПО СИСТЕМА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мусина А. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., выступление прокурора, поддержавшего частично апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мусин А. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ПО СИСТЕМА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор № в соответствии с которым, он принят на должность руководителя проекта структурного подразделения отдела реализации проектов, с должностным окладам 80 460 руб.

С выплатой заработной     платы два раза в месяц 28 и 13 числа.

В настоящее время узнал, что уволен по собственному желанию, трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию не писал, приказ об увольнении ему предоставлен не был.

Просил восстановить его в должности руководителя проекта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 80460 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение (л.д.57, 58-59).

С данным решением не согласен прокурор <адрес> А.В.Феофанов и в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования искового заявления Мусина А.В. (л.д.62-63 апелляционное представление).

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд отказал в удовлетворении требований Мусина А.В. только в связи с пропуском срока на обращение в суд без надлежащей оценки уважительности причин пропуска такого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Мусин А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «ПО СИСТЕМА» в должности <данные изъяты>.

Пунктом 1.6. трудового договора стороны согласовали, что работник выполняет трудовую функцию по месту расположения офиса работодателя по адресу: <адрес> (л.д.6-11 копия трудового договора).

Согласно доводам ответчика АО «ПО СИСТЕМА», изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, - Мусиным А.В. на имя генерального директора было подано заявление на отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все причитающиеся выплаты за отпуск и увольнение были произведены. Заявление в форме не сохранилось, так как при переезде в другой офис папка с документами была утеряна. Доказательством того, что Мусин А.В. был в курсе своего увольнения, служит переписка в мессенджере вотсап. Из представленных скриншотов, 28 февраля ему сотрудник компании сказал, что сделал запись в трудовой книжке и отправил трудовую книжку ему по почте.

Трудовую книжку ему выслали в <адрес> компанией СДЭК. Согласно накладной, трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ, получатель Мусин А.В., подтверждено по СДЭК ID.

Возражая против исковых требований Мусина А.В., генеральным директором АО «ПО СИСТЕМА» К.И.Н. заявлено о пропуске срока обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29 отзыв ответчика на исковое заявление, копия накладной СДЭК).

Разрешая заявленные требование истца, и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд применил ст.392 ТК РФ, указав, что окончательный расчет с Мусиным А.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты какие-либо выплаты работнику не производились, трудовая книжка получена Мусиным А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пропуском установленного законом срока.

Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших работнику обратиться с иском в суд до ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционного представления прокурора не опровергаются.

Как следует из материалов дела, указанное исковое заявление Мусина А.В.. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд сторона истца не ссылалась, доказательств наличия таких причин суду не представила, несмотря на то, что вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение был определен судом в качестве юридически значимого обстоятельства, о чём свидетельствует определение суда первой инстанции, внесённое в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: Направить соответствующий запрос в компанию СДЭК. Обязать представителя истца представить доказательства соблюдения сроков подачи искового заявления, либо доказательств уважительности причины пропуска срока (л.д.36 протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «СДЭК-Глобал», копии квитанции с накладной № (л.д.43) ДД.ММ.ГГГГ Мусину А.В. по месту жительства направлена трудовая книжка, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 лично в ПВЗ через сервис CDEK ID.

Согласно представленным расчетным листкам в феврале 2024 Мусину А.В. произведена оплата по окладу за 16 дней, за отпуск основной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск основной за март 2024 и отпуск основной за ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен месячный срок обращения в суд об оспаривании увольнения и трехмесячный срок обращения для разрешения индивидуального трудового спора, о применении которого заявила сторона ответчика.

Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших работнику обратиться с иском в суд в установленный законом срок и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока суду не представлено, таких заявлений, как самим истцом при подаче ходатайства об отложении дела 04.02.2025г., так и его представителем, присутствующим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при заявлении ответчиком о пропуске срока и отложении дела, в связи необходимостью предоставления доказательств уважительности причины пропуска, не представлено, письменных ходатайств о восстановлении срока также не направлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд при не предоставлении истцом уважительных причин его пропуска и об отказе в удовлетворении иска по этому основанию и доводы апелляционного представления, построенные на ином толковании норм права и оценке доказательств не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к его отмене в силу её частей 3,6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов представления оставить без изменения, а апелляционное представление <адрес> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2025