Судья: ХромоваА.А.     Дело №

    Докладчик: х        №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего        х

            судей                         х, Зуевой С.М.

при секретаре                        х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» и х.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» в пользу х убытки в размере 292 299 рублей 44 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 304 149 рублей 72 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 8990 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего - 950 826 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 768 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения истца, представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений).

В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что х принадлежит на праве собственности <адрес>, в жилом многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, в городе Новосибирске.

Согласно плану, квартира находится на двадцатом этаже двадцати четырёхэтажного дома общей площадью 85,3 кв. м. и состоит из двух комнат и одной лоджии.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел прорыв на стояке системы горячего водоснабжения в санузле. Прорыв был выявлен собственником жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ через диспетчера управляющей компании ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» было подано письменное уведомление об осмотре квартиры с целью составления акта о причинении ущерба жилому помещению в результате затопления.

Указанные уведомления ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» получило.

Управляющая компания от участия в осмотре и от составления акта о последствиях затопления квартиры отказалась, что подтверждается отсутствием её представителей в день проведения осмотра.

Акт осмотра жилого помещения представителем ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» был составлен только ДД.ММ.ГГГГ в присутствии супруги собственника квартиры х и в присутствии представителя истца х.

По обращению истца, независимым экспертом ООО «Мэлвуд» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, наличие повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта.

Экспертом установлено, что затопление квартиры по адресу: <адрес>, произошло в результате прорыва общедомовых коммуникаций. ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» некачественно провела работы по установке запорной арматуры, а именно пайки пластиковой трубы и заглушки на стояке ГВС.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 917 299,44 руб.

Стоимость услуг ООО «Мэлвуд» составила 8 990 руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым УК приняла на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба в сумме 625 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в предусмотренный соглашением срок ответчик не произвел оплату в сумме, установленной соглашением.

Истцом заявлены требования о расторжении соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» и х.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о погашении задолженности, которая на момент обращения составляла 375 000 руб.

После получения указанной претензии, ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в сумме 75 000 руб.

Итого на дату обращения с иском в суд УК выплатила компенсацию за причиненный ущерб в сумме 325 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела было выплачено 300 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм, истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с проведением восстановительных работ жилого помещения по адресу <адрес> размере 292 299, 44 руб.

Кроме того, на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании неустойки, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 498 750 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 627 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 5 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1000 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 1 131 750 руб.

Истцом (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 руб.

Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР».

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом заявлены требования за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Мэлвуд» в размере 8 990 руб., почтовые расходы в размере 387 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Вышеуказанные расходы истец х просит взыскать с ответчика ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР», в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно и необоснованно расторгнуто досудебное соглашение, достигнутое и заключенное между истцом и ООО У О «ЖИЛКО ЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее признание ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» порыва горячего водоснабжения в зоне его ответственности, стороны зафиксировали весь возможный ущерб (материальный и нематериальный), причиненный затоплением в размере 625000 рублей. По соглашению истец отказался от каких-либо иных требований к ответчику по факту затопления.

ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» исполнило условия соглашения, а именно выплатило согласованную сумму - 625000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Нарушение сроков выплаты по заключенному соглашению не является основанием для расторжения Соглашения от 01.12.2023г. в судебном порядке

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий Соглашения, не приведено доказательств какие убытки возникли в связи с нарушением сроков выплаты, иных негативных последствиях, которые не могли быть компенсированы иными способами защиты.

ООО «Мэлвуд» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, затопление квартиры произошло в результате прорыва общедомовых коммуникаций.

Судом сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, иные причины затопления, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем суд принял представленное истцом экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, в представленных суду возражениях изложено, что ответчик с представленным расчетом и заявленными к возмещению не согласился. ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» признало требования в претензии только в части.

Согглашением стороны пришли к выводу о том, что управляющая компания признает прорыв горячего водоснабжения в зоне ее ответственности, а именно порыв-отрыв полипропиленовой заглушки на стояке горячего водоснабжения МКД.

Управляющая компания не согласна, что весь ущерб, указанный в претензии о возмещении убытков от 10.10.2023г., причинен вследствие прорыва стояка, отраженного в Акте осмотра от 17.09.2023г.

Не заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик с размером причиненного ущерба не соглашался.

Не оспаривая факт затопления исключительно в отношении себя ответчик вину в затоплении, на себя не возлагал, в связи с чем, заключено данное соглашение с приведенными формулировками, сниженным размером ущерба, принятием условий соглашения истцом.

Таким образом, соглашение не определило безусловные обстоятельства признания ответчиком вины в причинении ущерба и его размера, как необоснованно указано судом.

Истцом суду доказательства установки запорной арматуры, пайки пластиковой трубы и заглушек на стояке ГВС - ООО У О «ЖИЛКО ЦЕНТР», что напрямую определяло бы вину управляющей организации не представлено, судом такие доказательства сторонам представить не предлагалось, в том числе такие доказательства не исследованы и правилам их оценки в соответствии с требованиями ГПК РФ не подвергнуты.

Между тем, при наличии порыва в зоне ответственности управляющей организации - на стояке горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников МКД, судом не выяснен вопрос о причинах реконструкции стояка - демонтаже полотенцесушителя, наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления на производство реконструкции в соответствии с правилами ст.ст.25-29 ЖК РФ, инициаторе и исполнителе работ по демонтажу и установке заглушек, соответствии качества работ и примененных материалов техническим требованиям, в том числе требованиям безопасности, уведомлении либо осведомленности управляющей организации о проведенной реконструкции.

Установлено, что в жилом помещении истца - в санузле допущено самовольное переустройство системы горячего водоснабжения путем установки заглушек, а именно пайки пластиковой трубы и заглушки на стояке ГВС.

Управляющая организация эти работы не производила, соответствующее разрешение на данное переустройство в силу требований ст.ст.25-29 ЖК РФ от органа местного самоуправления не получала и указанные работы не производила.

Истец внес самовольные и конструктивные изменения внедрив в подачу и отток теплоносителя запорные элементы в виде заглушек подачи и отвода горячей воды, так как наличие запирающих устройств в виде заглушек не предусмотрено, что исключает возможность гарантийных и эксплуатационных обязательств застройщика и управляющей организации перед истцом.

Бремя доказывания правомерности демонтажа полотенцесушителя в принадлежащем истцу жилом помещении с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения принадлежит истцу, однако таких доказательств не имеется.

Залив квартиры произошел не в результате виновных действий ответчика, а в результате грубой небрежности истца, допустившего нарушение требований жилищного и иного законодательства.

Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного ФЗ за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги при управлении многоквартирным домом.

Как следует искового заявления и материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцом ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» срока устранения этих недостатков.

Истцом заявлено требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ООО    УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» потребительской неустойки.

С присужденным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в 10 000 руб. оснований согласиться не имеется.

Судом не учтены основания для его уменьшения, либо отсутствия оснований для взыскания с учетом отсутствия вины ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» в причинении вреда истцу, заключенного и исполненного ответчиком соглашения о возмещении материального вреда в связи с заливом квартиры, досудебного предложения истцу о проведении восстановительного ремонта квартиры.

Размер компенсации морального вреда определен без соблюдения баланса интересов обеих сторон, без учета характера правоотношений возникших у сторон, минимума нравственных страданий истца.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов в полной заявленной сумме 35 000 руб., не руководствовался требованием разумности с учетом категории и сложности дела, объема и характера оказанных услуг, их необходимости для защиты интересов истца.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем юридических услуг, о взыскании которых заявлено, состоявших из составления иска, (в том числе его необоснованных требований, опровергающихся судебной практикой), участия в трех судебных заседаниях, размер расходов является чрезмерно завышенным, что не соответствует требованиям разумности и справедливости, обоснованности взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взысканные судом первой инстанции с ООО У О «ЖИЖО ЦЕНТР» расходы по оплате государственной пошлины и за составление экспертного заключения, не распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, таким образом, имеются основания для их взыскания в меньшем размере.

При удовлетворении жалобы в части отмены взыскания неустойки, исключения (снижения) размера убытков ввиду выплаты ущерба в соответствии с соглашением, отмены решения в части необоснованной отмены заключенного соглашения при отсутствии оснований для его расторжения, уменьшения размера штрафа взысканные судом первой инстанции с ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» вышеуказанные расходы распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что х принадлежит на праве собственности <адрес>, в жилом многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, в городе Новосибирске, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 104-106).

Согласно плану, квартира находится на двадцатом этаже двадцати четырёхэтажного дома общей площадью 85,3 кв. м. и состоит из двух комнат и одной лоджии.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел прорыв на стояке системы горячего водоснабжения в санузле. Прорыв был выявлен собственником жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ через диспетчера управляющей компании ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» было подано письменное уведомление об осмотре квартиры с целью составления акта о причинении ущерба жилому помещению в результате затопления.

Указанные уведомления ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» получило.

Управляющая компания от участия в осмотре и от составления акта о последствиях затопления квартиры отказалась, что подтверждается отсутствием её представителей в день проведения осмотра.

Акт осмотра жилого помещения представителем ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» был составлен только ДД.ММ.ГГГГ в присутствии супруги собственника квартиры х и в присутствии представителя истца х.

Как установлено судом, ответчик ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» является организацией, занимающейся управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

По мнению истца, ответчик в нарушение вышеуказанных норм и правил допустил своим некачественным ремонтом и дальнейшем бездействием, выраженным в некачественном осмотре, порыв-отрыв полипропиленовой заглушки на стояке горячего водоснабжения, в следствие чего, квартиру истца затопило водой, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

В обоснование своих пояснений, заявленных требований, истец представил экспертное заключение ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому затопление квартиры по адресу: <адрес>, произошло в результате прорыва общедомовых коммуникаций. ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» некачественно провела работы по установке запорной арматуры, а именно пайки пластиковой трубы и заглушки на стояке ГВС.

Согласно вышеуказанному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 917 299,44 руб.

в связи с вышеуказанными обстоятельствами между истцом и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании спора (л.д.28-29).

Согласно п. 4 данного соглашения, ответчик признал порыв горячего водоснабжения в зоне его ответственности, а именно порыв-отрыв полипропиленовой заглушки на стояке горячего водоснабжения МКД. Управляющая компания не согласна, что весь ущерб, указанный в претензии о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вследствие порыва стояка, отраженного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 данного соглашения стороны пришли к соглашению, что ущерб, причиненный вследствие прорыва стояка, отраженного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении составляет 625 000 руб.

Однако, в предусмотренный соглашением срок ответчик не произвел оплату в сумме, установленной соглашением.

Истцом заявлены требования о расторжении соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» и х

Судом установлено, что требование истца о расторжении соглашения об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ заявлено в связи с неисполнением ответчиком условий данного соглашения по выплате истцу денежных средств, составляющих убытки истца, возникшие в связи с затоплением (в результате прорыва на стояке системы горячего водоснабжения).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик нарушил сроки по выплате денежных средств, установленные соглашением о досудебном урегулировании спора, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения о досудебном урегулировании спора.

Учитывая, что факт затопления, вину в затоплении ответчик не оспаривал, при этом, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, иные причины затопления, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, суд первой инстанции принял представленное истцом экспертное заключение ООО «Мэлвуд» в качестве относимого и допустимого доказательства, и взыскал в пользу истца убытки в размере 292 299 рублей 44 копеек, за вычетом суммы произведенной ответчиком на основании соглашения о досудебном урегулировании спора, и добровольно оплаченной в период производства по настоящему делу.

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб., при этом, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая также, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 1 131 750 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом присуждена в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; на основании п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 301 149, 72 руб.

Также судом взысканы в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 8990 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, взыскал расходы на оказание услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению о досудебном урегулировании спора, которые носят существенный характер и могут послужить достаточным основанием для расторжения соглашения, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным расторгнуть соглашение, заключенное между х и ООО УО «Жилко Центр».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

На основании п.10 указанных Правил, а также пп. «д» п.2, п.5 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества МКД включено в числе прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 16,17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом заявленных истцом требований о возмещении ущерба, юридически значимыми являлись обстоятельства, связанные с наличием причинно-следственной связи между поведением сторон в возникших правоотношениях и причинением имущественного вреда истцу, а также размером причиненного ущерба.

Причина затопления отражена в соответствующем акте – прорыв стояка системы горячего водоснабжения. В связи с указанными обстоятельствами между истцом и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании спора, соглашение имеет ссылку на указанный акт, а также на причины возникшего ущерба. Каких-либо действий со стороны истца, которые привели бы к аварии в стояке, не зафиксировано, ни актом, ни соглашением. При этом ответчик признавал свою вину, как в ходе досудебного урегулирования спора, так и в суде первой инстанции. Изначально, ответчик об отсутствии вины управляющей компании не заявлял, о том, что имеется полная либо частичная вина истца в произошедшем прорыве, не настаивал, при этом доказательств того, что имела место вина самого истца в возникновении ущерба ответчиком не представлено.

Довод о том, что соглашение о досудебном урегулировании заключено со сниженным размером ущерба, принятием условий соглашения истцом, не свидетельствует о взаимной вине сторон правоотношений. Ссылки ответчика на то, что истец произвел демонтаж полотенцесушителя в принадлежащем ему жилом помещении, ничем не подтверждены, следовательно, о грубой неосторожности истца не свидетельствуют. В соглашении об урегулировании спора, а также в акте не отражено причин затопления, которые указывали бы на вину истца в произошедшем прорыве, связанную с демонтажом полотенцесушителя, переустройством системы горячего водоснабжения путем установки заглушек.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд», представленному истцом, затопление квартиры произошло в результате прорыва общедомовых коммуникаций, указано, что ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» некачественно провела работы по установке запорной арматуры, а именно пайки пластиковой трубы и заглушки на стояке ГВС.

    Право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчику разъяснялось, предлагалось внести на депозит суда сумму, достаточную для проведения по делу судебной экспертизы, однако, ответчик не реализовал указанное право, что само по себе не доказывает отсутствие вины и не освобождает от ответственности за причиненный вред. Из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.148) достоверно усматривается, что право на заявление соответствующего ходатайства ответчику было понятно, представителем ответчика высказана позиция о том, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы последний заявлять не намерен.

Таким образом, доказательств того, что залив квартиры произошел не в результате виновных действий ответчика, а в результате действий, бездействия истца, допустившего нарушение требований жилищного и иного законодательства, не представлено, данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отвечать за причиненный вред должно ООО УО «Жилко Центр».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик как исполнитель услуг по содержанию общего имущества МКД, обязан возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу в результате затопления из-за аварии на общедомовом оборудовании, а доводы апелляционной жалобы об обратном находит несостоятельными.

По правилам п.3 и 5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В данном случае доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги по водоснабжению или отоплению не представлено.

Доводы о том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании спора определен иной размер ущерба, о другом размере ущерба не свидетельствуют, поскольку соглашение между сторонами расторгнуто, а размер ущерба определялся сторонами без учета выводов эксперта, с учетом добровольных и взаимных уступок, действительный размер ущерба определен экспертным заключением ООО «Мэлвуд».

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного ФЗ за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги при управлении многоквартирным домом.

Спор по настоящему делу вытекает из правоотношений, вытекающих из причинения вреда имуществу истца вследствие коммунальной аварии - прорыв на стояке системы горячего водоснабжения в санузле на участке общедомовых сетей, за содержание которых отвечает ответчик, как лицо, за плату оказывающее услуги по управлению данным домом.

Поэтому данные правоотношения, вопреки утверждениям апеллянта, регулируются как Гражданским и Жилищным кодексами РФ, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу которых исполнитель несет ответственность перед потребителем за качество оказываемых им услуг и за причинение вреда потребителю при оказании таких услуг.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание положения ст. 151 ГК РФ, при этом учел характер правоотношений возникших у сторон, нравственные страдания истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку виновными действиями ответчика ООО УО «Жилко Центр» нарушены права потребителя х, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являлось обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере по 10 000,00 руб.

Также судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения между сторонами судебных расходов. Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на субъективном отношении к правильности разрешения вопроса о распределении судебных расходов и направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, основное требование истца по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено в полном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили в полном объеме заявление требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такие доводы сводятся к субъективной оценке и не свидетельствуют о заявляемой чрезмерности. Судебная коллегия полагает, суд обосновано взыскал расходы на оказание услуг представителя в сумме 35 000 рублей, учитывая объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УО «ЖИЛКО ЦЕНТР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.05.2025г.

Председательствующий (подпись)

Судьи                               (подпись)

                                         (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________________________________

Секретарь ____________________________________________

«_____»_______________ 20____г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________