Судья: х    Дело №

    Докладчик: х        №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего        х

            судей                         х, Зуевой С.М.

при секретаре                        х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе х на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования х к Управлению Судебного департамента в <адрес> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения истца, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

х обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в <адрес> о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что в период с 2020 года по 2022 год истцом было подано семь жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц органов предварительного расследования в Октябрьский районный суд <адрес>. Эти жалобы содержали предметы рассмотрения.

В нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ Октябрьский районный суд <адрес> не рассмотрел указанные жалобы в течение 14 суток со дня их поступления в судебных заседаниях, чем грубо нарушил его конституционное право на судебную защиту.

На основании жалоб х постановления Октябрьского районного суда <адрес> о возращении жалоб были отменены <адрес> судом, жалобы направлены на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>, рассмотрены Октябрьским районным судом <адрес> по истечении 3-6 месяцев с даты их поступления в суд, что является нарушением разумного срока уголовного судопроизводства.

Истец указывает, что вследствие нарушения Октябрьским районным судом <адрес> его личного неимущественного права на судебную защиту ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении двух лет он нервничал и переживал, испытывал душевные волнения и другие негативные эмоции, находился в подавленном настроении, из-за которого не мог нормально есть и спать. Истец ссылается на то, что испытывал чувство возмущения, разочарования и несправедливости. Кроме того, указывает, что он ранее заикался, вследствие переживаний он стал больше заикаться, чем обычно. Ему приходилось обращаться к психологу, в частности, ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что причиненные нравственные страдания являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен х, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Октябрьский районный суд <адрес> необоснованно отказывал в принятии его жалоб, чем нарушил его личное неимущественное конституционное право на судебную защиту, он испытывал нравственные страдания, тяжело переживал, при этом, отсутствие заболевания, вызванного стрессом само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Неверен вывод суда о том, что не было нарушено право х на судебную защиту, так как апелляционными постановлениями установлены данные факты, и, исходя из положения ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

Также указывает, что суд не направил в СИЗО заявку об организации ВКС.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за период с 2020 года по 2022 годы х было подано 188 жалоб на действия органов должностных лиц органов предварительного расследования в Октябрьский районный суд <адрес>, что следует из ответа Октябрьского районного суда <адрес> на запрос суда.

ДД.ММ.ГГГГ х обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие следователя СО по <адрес> СУ СКР по <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии жалобы х, однако апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия.

ДД.ММ.ГГГГ х обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие начальника Отдела полиции № «Октябрьский» УМВД Росси по <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии жалобы х, однако апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия.

х обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие начальника Отдела полиции № «Октябрьский» УМВД Росси по <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии жалобы х, однако апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия.

х обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие заместителя начальника Отдела полиции № «Октябрьский» УМВД Росси по <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии жалобы х, однако апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия.

х обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие следователя СО по <адрес> СУ СКР по <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии жалобы х, однако апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия.

х обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие начальника Отдела полиции № «Октябрьский» УМВД Росси по <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии жалобы х, однако апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия.

х обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на бездействие начальника Отдела полиции № «Октябрьский» УМВД Росси по <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии жалобы х, однако апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия.

Согласно ответу Октябрьского районного суда <адрес> на запрос суда, при новом рассмотрении жалобы рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано.

Из ответа ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> на запрос суда следует, что х ДД.ММ.ГГГГ обращался за психологической помощью к психологу психологической лаборатории ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд указал, что в действиях Октябрьского районного суда <адрес> отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности. Факт причинения истцу морального вреда вследствие разрешения судом жалоб х не установлен.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общим принципы возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда подчиняется общим принципам возмещения вреда, такая компенсация подлежит взысканию при наличии вины предполагаемого причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать сам причинитель вреда, кроме случаев, когда ответственность последнего за причиненный вред наступает независимо от вины. При этом потерпевший при разрешении спора о компенсации морального вреда не освобождается от доказывания факта причинения ему вреда действиями ответчика, что предполагает представление доказательств, подтверждающих наличие для потерпевшего негативных последствий, а также причинно-следственной связи причиненного вреда с действиями ответчика, и его размера.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения истца в с иском о возмещении морального вреда явилось несогласие истца с ранее вынесенными постановлениями Октябрьского районного суда <адрес>, и их отмена части судебных актов по жалобам х вышестоящим судом, нарушение сроков разумного судопроизводства.

    Между тем, выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения неимущественных прав истца и отказе в компенсации морального вреда сделаны судом с учетом фактических обстоятельств дела, притом, что незаконности действий суда не установлено, являются верными.

    Отмена части постановлений суда является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.    Более того, при новом рассмотрении жалоб по существу, в их удовлетворении отказано.

    Несогласие х с ранее вынесенными по его требованиям судебными постановлениями, последующая их отмена и новое рассмотрение, не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца.

    Истец не был ограничен в своем праве на обращение в суд. Поданные им жалобы регистрировались, в их отношении разрешался вопрос об их принятии, жалобы рассматривались по существу.

Как указывает истец, рассмотрев жалобы с нарушением установленного законом срока, Октябрьский районный суд <адрес> допустил нарушение его права на судебную защиту, причинив ему, тем самым, нравственные страдания.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наступление для него последствий в виде нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи указанных нравственных страданий с действиями Октябрьского районного суда <адрес>, не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья, обострения его хронических заболеваний вследствие стресса, связанного с длительным рассмотрением жалоб истца Октябрьским районным судом <адрес>. Соответствующая медицинская документация не представлена.

При этом, судебный акт, которым в пользу х взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с несвоевременным рассмотрением указанных жалоб, которым установлен факт рассмотрения жалоб с нарушением разумного срока судопроизводства, истцом не представлен, в порядке административного производства истец не общался с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение срока судопроизводства.

Суд первой инстанции в отношении ответа ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> обоснованно указал, что сведения о причине, по которой имело место быть обращение х за психологической помощью, суду не предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку названный ответ не позволяет достоверно установить, что обращение х за психологической помощью имело место быть вследствие причинения ему нравственных страданий по причине нарушения его права на судебную защиту.

Доводы жалобы о нарушении права на судебную защиту ввиду необеспечения судом первой инстанции участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.

Так, х заблаговременно и надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, его доводы изложены в решении суда, им дана соответствующая оценка.

Каких – либо ходатайств, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, истец не заявил, в суд не направил.

При этом право истца быть услышанным при рассмотрении дела реализовано, поскольку истец принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давал объяснения по делу, заявлял ходатайство, которое разрешено в процессуальном порядке.

В суде апелляционной инстанции х заявил о вызове и допросе в качестве свидетеля психолога ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, к которому имело место обращение х, в чем судебной коллегией отказано, поскольку к собиранию сведений и доказательств по делу не приведет, учитывая, что информация об оказании психологической помощи является конфиденциальной, получена психологом на основе доверительных отношений с клиентом в процессе работы, не подлежит ни намеренному, ни случайному разглашению им.

При этом, каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, вызове и допросе свидетеля, в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу х – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.05.2025г.

Председательствующий (подпись)

Судьи                               (подпись)

                                         (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________________________________

Секретарь ____________________________________________

«_____»_______________ 20____г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________