Судья: Козлова Е.И.                                                              Дело № 2-6539/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                                 Дело № 33-3740/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                               Белик Н.В.

    судей                   Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

    при секретаре                            Плехановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2024 г., по иску Прокурора Октябрьского района города Новосибирска к МБДОУ г. Новосибирска «Детский сад № 498» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца прокурора Октябрьского р-на г. Новосибирска - Федосеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению <адрес> «Детский сад № (далее по тексту – ответчик, МБДОУ «Детский сад №») и просил обязать ответчика обеспечить охрану силами сотрудников частных охранных организаций, в течение 3 месяцев с момента выделения мэрией <адрес> денежных средств.

В обосновании исковых требований, указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности МБДОУ «Детский сад №», по результатам которой установлено следующее: указанный детский сад располагается по адресам: <адрес>, Выборная 101/4.

В соответствии с актом обследования и категорирования МБДОУ «Детский сад №» по адресам: <адрес> присвоены - 3 категория опасности.

В соответствии с информацией, представленной руководством МБДОУ «Детский сад №», образовательное учреждение не охраняется сотрудниками частных охранных организаций. Вместе с тем, в соответствии с актами обследования и категорирования МБДОУ «Детский сад №», комиссия по обследованию и категорированию объекта полагает необходимым с учетом объема планируемых работ и финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующим за текущим финансовым годом обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций.

Указанные нарушения законодательства о противодействии терроризму влекут снижение уровня антитеррористической защищенности МБДОУ «Детский сад №» и создают реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требований <адрес> удовлетворить.

Обязать МБДОУ <адрес> «Детский сад №» (ИНН 5406010055) обеспечить охрану учреждения (территорий) силами сотрудников частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в течение 3 месяца с момента выделения мэрией <адрес> денежных средств».

С постановленным решением не согласна мэрия <адрес>, просит решения суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку здание садика передано на праве оперативного управления МАДОУ <адрес> «Детский сад №», меры по соблюдению требований законодательства об антитеррористической защищенности должны приниматься руководителем образовательного учреждения. Вместе с тем, террористическая защищенность объекта круглосуточно осуществляется с использованием системы видеонаблюдения, тревожной кнопки и осуществлением физической охраны объекта сторожами.

Кроме того, полагает, что законодательно не установлен способ, которым охрана объекта должна осуществиться, не указано, что сотрудник частной охранной организации должен физически находиться непосредственно на объекте 24 часа. Полагает, что охрана сотрудниками подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации может осуществляться по мере срабатывания тревожной кнопки.

Выслушав прокурора, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой <адрес> проанализировано состояние законности в сфере соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности муниципальный учреждений дошкольного образования. В частности, проверено обеспечение детских садов охраной силами частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. И.о. заместителем прокурора <адрес> поручено районным прокуратурам города о продолжении надзорных мероприятий в данной сфере.

Из Акта обследования и категорирования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что МКДОУ <адрес> «Детский сад №» располагается по адресу: <адрес>. Объектам МБДОУ «Детский сад №» присвоена 3 категория опасности. Доказательств присвоения объектам учреждения иной категории опасности суду ответчиком не представлено.

По результатам обследований комиссией указано, что имеется тревожно-вызывная сигнализация, сигнал тревоги выводится на пульт дежурного ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»; физическая охрана объекта осуществляется – сторожем, вахтером, работающим по трудовым договорам в учреждении. По результатам обследования объектам присвоена третья и категория опасности. А также рекомендовано МБДОУ «Детский сад №» обеспечить охрану сотрудниками лицензированных охранных организаций.

Из служебного письма № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад №», адресованного <адрес> усматривается, что договор на охрану объекта с частным охранным предприятием не заключен. В 2021 году в департамент образования мэрии <адрес> направлено письмо о необходимости рассмотрения заключения договора с ЧОП и выделении соответствующего финансирования. Ответ на обращение не предоставлен (л.д.8).

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35), заключенный между МБДОУ «Детский сад №» и ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», согласно которому согласно которому ФГУП «Охрана» Росгвардии обязуется осуществлять организационно-технические мероприятия планово-профилактического характера по поддержанию технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на технические средства охраны в течение всего срока эксплуатации. Кроме того, на сегодняшний день, охрана МБДОУ <адрес> «Детский сад №» также осуществляется круглосуточно с использованием системы дымоудаления, внутреннего противопожарного водопровода, охранного телевидения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом (муниципальный контракт ООО «Дельтатехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №), физической охраны объекта вахтёром, сторожем.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что охрана МБДОУ «Детский сад №» не соответствует требованиям действующего законодательства, что создает реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, возложил на МБДОУ <адрес> «Детский сад №» обязанность в течение 3 месяцев с момента поступления финансирования обеспечить охрану учреждения (территорий) силами сотрудников частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на МБДОУ <адрес> «Детский сад №» обязанности обеспечить охрану учреждения (территорий) силами сотрудников частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии со статьей 5.2 Закона о противодействии терроризму органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений: разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений; участвуют в мероприятиях по профилактике терроризма, а также по минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, организуемых федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации; обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отменено участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, о чем указано в части 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», которыми установлены обязательные для выполнения требования, организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Пунктом 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) установлен комплекс мероприятий, проводимых для обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), к числу которых отнесены мероприятия, направленные на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

В соответствии с пунктом 20 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается, в частности, посредством организации круглосуточных охранных мероприятий, обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями; организации взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по вопросам противодействия терроризму и экстремизму.

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий) (пункт 6 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)), объекты (территории), которые в соответствии с пунктом 13 указанных Требований в зависимости от прогнозируемого количества пострадавших в результате террористического акта и численности населения в населенных пунктах разделены на 4 категории.

Согласно пунктам 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия:

а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации;

б) обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

в) оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

г) оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны);

д) оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

С учетом изложенных норм материального права, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении требований прокурора и возложении на МБДОУ <адрес> «Детский сад №» обязанности обеспечить охрану учреждения (территорий) силами сотрудников частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, - правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 25 Требований № охрана МБДОУ <адрес> «Детский сад №» не обеспечена сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчиками нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности не устранены, что способствует несанкционированному доступу в дошкольное учреждение посторонних лиц и негативно влияет на безопасность пребывающих в детских садах воспитанников.

Доводы жалобы о том, что охрана сотрудниками подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации может осуществляться по мере срабатывания тревожной кнопки, со ссылкой на заключенные ответчиком договоров об экстренном вызове вневедомственной охраны, на техническое обслуживание системы охранного телевидения, комплекса технических средств охраны, передачи извещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку Постановлением N 1006 прямо предусмотрена обязанность по обеспечению круглосуточной охраной объектов такой категории путем привлечения сотрудников частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В силу прямого указания в законе объекты (территории) третьей категории опасности должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной, а не дистанционной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций.

Вопреки доводам апеллянта, охрана дошкольного образовательного учреждения должна осуществляться путем привлечения сотрудников охранных организаций, а не лицами, не обладающими специальными навыками, не проходившими специальную подготовку, не имеющими спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств.

Применительно к детским садам указанные цели не могут быть достигнуты без физического присутствия сотрудников охранных организаций на территории данных учреждений, чем и обусловлено включение в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в подпункте «б» пункта 25, признающего такое присутствие обязательным.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что необходимые мероприятия антитеррористической направленности МБДОУ <адрес> «Детский сад №» выполнены посредством заключения договора об охране объектов вневедомственной охраной путем передачи тревожных сообщений, на установку камер видеонаблюдения, на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах, поскольку указанные ответчиком мероприятия не являются достаточными для выполнения требований закона и не в полной мере соответствуют установленным требованиям к защищенности объекта.

Необходимость выполнения данных мероприятий обусловлена особым статусом образовательных организаций и необходимостью их большей антитеррористической защищенности.

Мнение апеллянта об обратном, не является обоснованным, поскольку противоречит Постановлению Правительства № и ФЗ «О противодействии терроризму».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии <адрес>, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи