Судья: ЛТВ                                        №

Докладчик: ДЮИ                                                                   №

                                                                                                №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                ДЮИ

    судей                                                          ПТА ЗСМ

    при секретаре                                                          ТАА

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе ДДН на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ДДН к САО «Р» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДЮИ., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ДДН. обратился в суд с иском к САО «Р», где просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере № руб.;

- штраф в размере № руб.;

- неустойку в размере № руб.;

- компенсацию морального вреда в размере № руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.;

- расходы на производство судебной экспертизы в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «А», государственный номер №, и транспортного средства «Т», государственный номер №.

Истец обратился в САО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив транспортное средство к осмотру.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение специалиста, согласно которому повреждения в правой боковой части транспортного средства «А», государственный номер №, соответствует ударно-блокирующему контактному взаимодействию с передней частью транспортного средства «Т», государственный номер №, зафиксированному в материалах по ДТП № года.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

                                                            2

Согласно заключению ООО «С» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – № руб., стоимость годных остатков – № руб.

Таким образом, размер ущерба с учетом лимита ответственности составляет № руб.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в № руб.

Расходы по оплате услуг представителя составили № руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Р» (№) в пользу ДДН (паспорт серия №, выдан <адрес> №, код подразделения №) страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Р» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

С принятым судом решением не согласился ДДН и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы ООО «П».

Отмечает, что доаварийная стоимость автомобиля должна определяться с учетом имеющихся в автомобиле повреждений, образовавшихся до ДТП.

Экспертом КВВ указанное не учтено, стоимость годных остатков рассчитана им в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., что свидетельствует о нарушениях в расчете, поскольку к годным остаткам автомобиля не могут быть отнесены те детали, которые уже требовали ремонта или замены и потому не являются годными остатками.

Судом также не учтены данные обстоятельства при принятии решения.

Обращает внимание на то, что расчет стоимости годных остатков экспертом произведен на ДД.ММ.ГГГГ года, хотя датой ДТП является ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, пояснения эксперта, допрошенного судом, о том, что данное несоответствие является опечаткой, нельзя признать обоснованными, поскольку такие расчеты производятся с помощью программного комплекса А автоматически на заданную дату.

                                                          3

Отмечает, что подбор аналогичных транспортных средств А, № года выпуска, выполнен по самой нижней части рынка, в расчетах присутствуют автомобилями с ограничениями регистрационных действий, при том, что автомобиль истца к таковым не относится, то есть, применены несоответствующие аналоги.

          Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

                                                                4

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

            Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «А», государственный номер № под управлением ДДН. и транспортного средства «Т», государственный номер № под управлением МНВ

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, №

МНВ. признал вину в ДТП №

Автомобиль марки ««А», государственный номер № принадлежит ДДН (№).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «А», государственный номер № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Р

ДД.ММ.ГГГГ ДДН обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (№).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства (№) и проведение технической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования ООО «К» №), повреждения автомобиля «А», государственный номер № не могли быть образованы при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

Потерпевшему направлен отказ в выплате страхового возмещения, указывая на то, что повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП №).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «А №), в результате контакта автомобиля «А», государственный номер № с автомобилем «Т», государственный номер № образованы повреждения, зафиксированные в акте осмотра от

                                                             5

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: деформация с повреждением ЛКП в нижней части задней правой двери, повреждения ЛКП нижней накладки задней правой двери в задней части, разрыв материала передней накладки заднего правого крыла.

При этом остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (№

ДНД. обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (№), указывая, что экспертом, проводившим исследование по инициативе финансового уполномоченного, неверно определены фактические обстоятельства дела, не учтено, что столкновение произошло на перекрестке, дорожное покрытие было влажным, истец двигался со скоростью № км/ч, видел автомобиль виновника ДТП, он был ослеплен светом фар, было применено экстренное торможение, к моменту столкновения скорость была примерно №ч.

Согласно заключению ООО «С» (№) проведенным исследованием и сопоставлением повреждений транспортного средства «А», государственный номер № и транспортного средства «Т», государственный номер № установлены контактные пары взаимодействия.

Взаимодействие происходило правой частью переднего силового бампера транспортного средства «Т», государственный номер № с передней и задней правой и задней правой дверью транспортного средства «А».

Следы и отпечатки в правой боковой части транспортного средства «А», соответствуют выступающему следообразующему элементу конструкции кузова транспортного средства «Т» - переднему силовому бамперу.

Столкновение транспортного средства «Т», государственный номер № и транспортного средства «Т», государственный номер № можно классифицировать как: перекрестное - по направлению движения; поперечное - по характеру взаимного сближения; косое (под острым углом) - по относительному расположению продольных осей; блокирующее по характеру взаимодействия при ударе.

Проведенным исследованием повреждений транспортного средства «Т» и транспортного средства «А», зафиксированных на фотографиях с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов сопоставления транспортного средства «Т» и транспортного средства «А» от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

               ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «А» двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

                                                                        6

       Транспортное средство «Т» двигалось по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

           На перекрестке улиц <адрес>, в районе № водитель транспортного средства «Т» МНВ., совершая въезд на перекресток под знак № ПДЦ РФ (уступи дорогу), не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству «А».

          Произошло столкновение передней правой фронтальной частью транспортного средства «Т» с правой боковой частью транспортного средства «А».

Проведенным исследованием установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, № расположенного по адресу: <адрес>, на транспортном средстве «А», государственный номер №, могли быть образованы повреждения, не противоречащие установленному механизму ДТП и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1.    Дверь передняя правая - деформация каркаса, задиры;

2.    Молдинг двери передней правой - деформация, разломы;

3.    Молдинг двери передней правой верхний - деформация;

4.    Обивка двери передней правой - деформация, разломы;

5.    Дверь задняя правая - деформация каркаса;

6.    Стойка кузова средняя правая - деформация;

7.    Облицовка средней правой стойки кузова верхняя - разлом крепления;

8.    Обивка двери задней правой - деформация, заломы;

9.    Облицовка арки задней правой - разлом направляющих креплений;

10.    Стекло двери передней правой - разрушено;

11.    Стекло двери задней правой - разрушено;

12.    Крышка перчаточного ящика - деформация в правой части;

13.    Облицовка потолка передняя правая - смещение с мест креплений;

14.    Облицовка потолка задняя правая - смещение с мест креплений;

15.    Порог правый - отслоение ремонтного слоя шпатлевки в задней части;

16.    Петля задней правой двери верхняя - деформация;

17.    Петля задней правой двери нижняя - деформация.

Исследовав предоставленные материалы, определить техническую возможность избежать столкновения для транспортного средства «А», государственный номер № и транспортного средства «Т

Т не представляется возможным, по причине отсутствия достаточных исходных данных.

            Не установлен момент возникновения опасности столкновения для транспортного средства «А» и транспортного средства «Т», отсутствуют объективные данные об удалении

                                                                       7

транспортного средства «А» и транспортного средства «Т» в момент возникновения опасности, отсутствует объяснение водителя транспортного средства Т» по обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «А», государственный номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Единой методикой), составляет № - без учета износа; № рублей - с учетом износа.

Рыночная стоимость транспортного средства «А», государственный номер № с учетом корректировки на устранение значительных доаварийных повреждений, дефектов эксплуатации составляет № рублей.

Стоимость годных остатков составляет № рублей.

Не согласившись с результатами данной экспертизы, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (№), со ссылками на рецензию ООО «Т» (№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза (№).

Согласно заключению ООО «П» (№) проведенным исследованием определен механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «А», государственный номер № под управлением водителя ДНД и транспортного средства «Т.», государственный номер №, под управлением МНВ.

До момента столкновения автомобиль «А», государственный номер № под управлением водителя ДДН двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону парковки, расположенной возле здания <адрес>

Автомобиль «Т», государственный номер №, под управлением МНВ, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>.

Водитель автомобиля «Т», государственный номер № - МНВ, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил право преимущества проезда, двигающемуся в прямом направлении, по главной дороге, автомобилю А», государственный номер №

Для предотвращения столкновения водитель автомобиля «А», государственный номер № - ДДН применил торможение.

Однако, столкновения избежать не удалось.

Вследствие чего, произошло перекрестное, встречное, косое, блокирующее столкновение передней частью автомобиля «Т», государственный номер №, с правой боковой частью автомобиля «А», государственный номер №, под углом около №ти градусов, относительно продольных осей автомобилей.

В результате столкновения произошел отброс автомобиля «А»,

                                                                  8

государственный номер № вперед и влево, относительно места столкновения.

            В своем конечном положении автомобили стались в месте,

зафиксированном на фотографиях с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «А», государственный номер № причинены следующие повреждения:

Дверь передняя правая - деформация на площади более 50 %, разрывы НЛКП;

Молдинг двери передней правой - разрушение в центральной части;

Молдинг уплотнителя шахты стекла двери - деформация в виде залома в центральной части;

Стекло двери передней правой - разломы, разрушение;

Зеркало заднего вида правое – НЛКП;

Дверь задняя правая - деформация сложной конфигурации передней части на площади менее 50 %, отслоение шпатлевки, разрыв. НЛКП;

Молдинг двери задней правой - разломы в передней части;

Обивка двери передней правой – деформация в задней верхней части;

«В» - стойка правой боковины – деформация на площади более 50%, изгиб;

Облицовка «В» - стойки правой боковины верхняя – разлом нижнего крепления;

Ящик перчаточный – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «А», государственный номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на дату ДТП) по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 349 300 рублей, без учета износа – 640 700 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «А», государственный номер № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 800 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 64 900 рублей.

Экспертом составлена схема с отображением взаимопереходящих следов (контрпар).

Деформация прямоугольной конфигурации, с наслоениями вещества черного оттенка в центральной верхней части передней правой двери и деформация молдинга уплотнителя шахты стекла двери передней правой автомобиля «А» образовались в результате контактного воздействия правой стойки передней защитной дуги автомобиля Т (зеленый прямоугольник).

          Наслоение вещества черного оттенка в нижней части облицовки правого зеркала заднего вида и передней верхней части передней лавой двери автомобиля «А», образовались в результате контактного воздействия нижней правой части передней защитной дуги автомобиля «Т» (светло-зеленый овал).

                                                              9

В результате контактного воздействия правой части переднего бампера автомобиля «Т на передней и задней правых дверях автомобиля «А», образовалась деформация характерной, трапециевидной конфигурации, с наслоениями вещества черного оттенка (светло-синяя трапеция).

В центральной части переднего бампера автомобиля «Т», расположен клюз (накладка на отверстие в бампере под лебедку), конфигурация которого отобразилась в задней средней части передней правой двери автомобиля «А» (желтый овал).

Разрыв в центральной части передней правой двери, узкой конфигурации и разлом в центральной части молдинга передней правой двери автомобиля «А», образовались в результате контактного воздействия буксировочной петли, расположенной в нижней правой части переднего бампера автомобиля «Т» (коричневый прямоугольник).

Деформация с наслоениями вещества черного оттенка в нижней правой части передней правой двери автомобиля «А», образовались в результате контактного воздействия нижней части переднего бампера автомобиля «Т» (оранжевый прямоугольник).

Разрушение с наслоениями вещества красного оттенка передней части молдинга задней правой двери автомобиля «А», образовались в результате контактного воздействия крюка лебедки автомобиля «Т» (красный овал).

Деформация с образованием разрыва в нижней передней части задней правой двери автомобили «А», могли образоваться в результате контактного воздействия шакла, зафиксированного в буксировочной петле, расположенной в нижней левой части переднего бампера автомобиля «Т» (синий овал).

На фотографиях с места ДТП видно, что в центральной части переднего бампера автомобиля «Т», слева от центра, имеется наслоение шпатлевки, от контактного взаимодействия с задней правой дверью автомобиля «А» (фиолетовый овал.)

Также эксперт пришел к выводу о том, что образование трещин стекла задней правой двери автомобиля «А», локализованных в задней части, вследствие рассматриваемого ДТП также исключено.

Данный вывод обусловлен, отсутствием повреждений рамы стекла двери и расположением места контактного воздействия следообразующего объекта вне зоны контактного воздействия передней части автомобиля Т».

В актах осмотра поврежденного автомобиля «А», составленных ООО «С», № № от ДД.ММ.ГГГГ и по направлению страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения шарниров задней правой двери, наружного уплотнителя стекла задней правой двери, деформации верхней части обивки задней правой двери, рамы передней правой двери, обивки спинки сидения переднего правого, катушки переднего правого ремня безопасности.

           На предоставленных в распоряжение эксперта фотографиях поврежденного автомобиля «А», повреждения данных элементов не

                                                                    10

зафиксированы и не просматриваются.

          Исходя из анализа и расчетов рыночная стоимость автомобиля «А» на дату ДТП составляла округленно № рублей.

Экспертом также установлено, что на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «А» имел не устраненные доаварийные повреждения, существенно влияющие на его рыночную стоимость, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о дополнительном снижении при расчете рыночной стоимости транспортного средства в части дефектов, указанных на ст. 22 заключения.

Стоимость устранения доаварийных повреждений автомобиля «А» составляет № рублей.

Следовательно, рыночная стоимость автомобиля «А на дату ДТП составляет № рублей (№).

Из содержания показаний эксперта ООО «П» КВВ в судебном заседании следует, что рыночная стоимость автомобиля «А» в неповрежденном виде составляет № рублей, но в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль имел существенные повреждения, требующие устранения, была произведена корректировка рыночной стоимости на сумму устранения повреждений, которая составила № рублей.

Следовательно, на момент ДТП стоимость автомобиля в том виде, в котором он находился до ДТП, за вычетом стоимости устранения доаварийных дефектов, составляет № рублей.

В заключении на странице 23 указано, что в калькуляции цены применялись из справочника, расчет производился в программе, которая устанавливает даты, на которые имеются цены в данной программе, соответственно, дата была отредактирована вручную, в результате чего в калькуляции на странице 39 заключения допущена техническая опечатка, верной является дата ДД.ММ.ГГГГ, на которую и определялась стоимость.

Стоимость в справочнике не привязана к курсу валют, в справочнике указана стоимость на конкретную дату, данная информация представляется импортером.

Оценив заключение ООО «Патриот» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных экспертом в судебном заседании, суд первой инстанции принял результаты указанной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт КВВ проводивший исследование, обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее

образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (№ в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов

                                                                        11

на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж экспертной работы с 2007 г.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, подробно изложены выводы эксперта относительно образования повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, приведено графическое сопоставление.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции также соглашается, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, в соответствие с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Допрошенным судом первой инстанции судебным экспертом дефекты экспертного заключения были устранены.

       Стороной истца ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ДДН – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня принятия апелляционного определения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд

                                                           12

общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 года.

    Председательствующий:

    Судьи: