Судья: Попова М.В..                                                Дело № 2-470/2025

Докладчик: Мащенко Е.В.                                        Дело № 33-3730/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                           Белик Н.В.

Судей                                      Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                                       Плехановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Распопина С.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 января 2025 г., по иску Распопина Сергея Васильевича к ООО «Авиакомпания «Победа» о возврате денежных средств за неиспользованные билеты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распопин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа», в котором просил взыскать денежные средства за неиспользованные билеты в размере 13 799 руб., неустойку в размере 453 297 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 114 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел электронный авиабилет через сайт авиакомпании «Победа» по маршруту Новосибирск- Москва, рейс DP 420 стоимостью 5600 рублей на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел электронный авиабилет по маршруту Санкт- Петербург-Новосибирск на ДД.ММ.ГГГГ рейс DP 557 стоимостью 8199 рублей.

Однако в связи с болезнью был вынужден от перелета отказаться, о чем предупредил авиакомпанию 16, 17го и ДД.ММ.ГГГГ посредством электронных средств.

ДД.ММ.ГГГГ перевозчик уведомил истца о закрытии брони и аннулировании билета Новосибирск-Москва, а ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании обратного билета.

Также заранее были отправлены сообщения на сайт в раздел Управление бронированием с заполнением формы обратной связи раздела «Возврат». Впоследствии истцом направлено письменное извещение почтовой связью с одновременным уведомлением ответчика, что данное заявление необходимо рассматривать как досудебную претензию. В прочем в действующем законодательстве не содержится конкретных требований о порядке информирования перевозчика о вынужденном отказе пассажира от воздушной перевозки. Все обращения были приняты перевозчиком в работу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено электронное письмо с отказом в оформлении возврата стоимости не оказанной услуги.

Основанием отказа названа формальная ссылка на, что не могут оформить возврат по причине отсутствия оригинала больничного листа в переданных в адрес компании документов.

Отказ считает безосновательным, не соответствующим правовым нормам и обычаям делового оборота.

В своем заявлении перевозчику истец пояснил что оригинал уже отправлен по месту работы для предъявления в социальный фонд, где безусловно требуется именно оригинал. Указанное сообщение было ответчиком проигнорировано.

Согласно уведомления ответчика истцом были высланы почтовой связью в его адрес подтверждающие документы болезни, в том числе копия больничного листа, заверенная медицинским учреждением с печатями и также справка медицинского учреждения о противопоказаниях полетов воздушными суднами в виду болезни. Справка также заверена медицинским учреждением с печатями и тремя подписями врачей.

Основным по мнению истца, как логически, так и по обстоятельствам, документом подтверждающим вынужденный отказ от поездок является справка о противопоказаниях перелетов в период лечения (впрочем как и после). А справка эта была представлена ответчику в оригинале. Каких-либо иных претензий по подтверждающим болезнь документам и нарушениям условий возврата билетов ответчик истцу не выставлял. Отказ ответчика в возврате денежных средств противоречит ст.ст. 108,103 ВК РФ.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении иска отказать».

С постановленным решением не согласен Распопин С.В., просит решения суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неверно исчислял срок исковой давности. Суд применил не подлежащую применению Монреальскую Конвенцию о пропуске срока исковой давности, тогда как воздушная перевозка предполагалась по территории РФ Новосибирск- Москва – Санкт- Петербург.

Отказ ответчика в возврате денежных средств, противоречит статьям 108, 103 ВК РФ, федеральным авиационным правилам.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона « О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/). В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №» № (л.д. 69) Распопину С.В. противопоказан авиаперелет не менее десяти месяцев с даты острого заболевания (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУЗ Новосибирская центральная районная больница, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГБУЗ Новосибирская центральная районная больница, из справки также установлено, что истцу запрещены авиаперелеты.

Несмотря на рекомендации лечащих врачей, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел электронный авиабилет через сайт авиакомпании «Победа» по маршруту Санкт-Петербург-Новосибирск на ДД.ММ.ГГГГ рейс DP 557 стоимостью 8199 рублей (л.д. 64) и ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел электронный авиабилет через сайт авиакомпании «Победа» по маршруту Новосибирск- Москва, рейс DP 420 стоимостью 5600 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика на электронную почту заявление о возврате денежных средств в связи с вынужденной отменой авиаперелета по причине болезни (л.д. 70), нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о закрытии брони и аннулировании билета Новосибирск-Москва, что подтверждается электронным письмом (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о закрытии брони и аннулировании билета Санкт- Петербург-Новосибирск, что подтверждается электронным письмом (л.д. 66).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств с приложением к заявлению: заключения лечебного учреждения №, копии больничного листа, копии электронных авиабилетов (л.д. 68), что также подтверждается кассовым чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено электронное письмо с отказом в оформлении возврата стоимости не оказанной услуги, поскольку истцом не представлен медицинский документ в оригинале или нотариально удостоверенной копии, предоставление которых требуется по условиям п. 8.2 Правил перевозки авиакомпании (л.д. 62).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, учитывая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, установив, что моментом остановки перевозки являются даты вылета рейсов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом с исковое заявление Распопиным С.В. было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в рамках рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца установлен не был, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Доводы об обратном основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд неверно исчислял срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

На основании пункта 226 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так в п. 227 Правил закреплено, что болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по договорам воздушной перевозки составляет три года с даты отправки рейса, указанного в билете.

Как установлено судом и не опровергнуто автором жалобы, что авиаперелёты истца должны были состояться, согласно билетам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд Распопин С.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет, следовательно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Распопина С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи