Судья: Григораш Н.В.                                               Дело № 2-11/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                        Дело № 33-3724/2025

                                                                                             № 33-595/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                      Мащенко Е.В.

Судей                                         Белик Н.В., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                                     Плехановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Рябина» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2024 г., по иску Головина Андрея Дмитриевича к СНТ «Рябина», АО «РЭС» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин А.Д. обратился в суд с иском к СНТ «Рябина», АО «РЭС» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В обоснование иска указано, что Головин А.Д. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, граничащих с земельными участками Садоводческого некоммерческого товарищества «Рябина».

В настоящее время на указанных земельных участках находится следующее имущество СНТ «Рябина»:

столбы для воздушной линии электропередач в количестве 8шт.,

забор,

водопропускные канавы.

При этом, Головин А.Д. не давал согласие на возведение указанных сооружений на своих земельных участках.

Между тем, нахождение указанного имущества СНТ «Рябина» на земельных участках Головина А.Д. делает невозможным пользование этими участками в соответствии с их назначением, либо в каких-либо иных целях.

При этом, земельный участок для размещения принадлежащей СНТ «Рябина» линии электропередачи не обособлен.

Так, спорные опоры линий электропередач построены без согласия собственника земельных участков Головина А.Д., на необособленном земельном участке, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации о предоставлении земельного участка для указанных целей и без получения разрешения на строительство.

Существование указанной ЛЭП накладывает ограничения в использовании земельных участков Головина А.Д.

Головин А.Д. считает, что само по себе существование линии электропередач на его земельных участках не только лишает собственника возможности пользоваться принадлежащими ему участками, но и накладывает на него определенные ограничения, связанные с существованием охранной зоны.

CHT «Рябина» без согласия на то Головина А.Д. возвело на перечисленных земельных участках следующие сооружения: забор и водопропускные канавы.

Указанные сооружения также в значительной мере создают препятствия в пользовании принадлежащими Головину А.Д. земельными участками, не позволяя использовать их по назначению.

С учетом уточнений истец просил обязать СНТ «Рябина» устранить препятствия в пользовании Головиным А.Д. принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами: № путeм: демонтажа забоpa; замены воздушной линии электропередач с охранной зоной 10 метров в каждую сторону на подземную кабельную линию с охранной зоной 1 метра; переноса водопропускных труб на земельный участок общего пользования CHT «Рябина», а именно: тpyбу на участке № сдвинуть на 3 метра в сторону участка № тpyбу на участке № сдвинуть на 4 метра в сторону участка №, левую трубу на участке № сдвинуть на 4 метpа в сторону участка № правую трубу сдвинуть на 2 мeтpа в сторону участка №, трубу на участке № сдвинуть на 5 метров в сторону участка №, левую трубу на участке № сдвинуть на 3 метра в сторону участка № правую трубу сдвинуть на 3 метра вправо, за границу №. Вышеуказанные действия произвести в течении календарного месяца непосредственно силами СНТ «Рябина».

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«иск Головина Андрея Дмитриевича удовлетворить частично.

Возложить на CHT «Рябина» обязанность не чинить Головину Андрею Дмитриевичу препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, устранить нарушения прав Гoловинa Андрея Дмитриевича, обязав СНТ «Рябина» в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и расположить забор вдоль границ земельных участков, относящихся к CHT «Рябина».

В удовлетворении остальной части исковых требований Головину Андрею Дмитриевичу, отказать.

Взыскать с СНТ «Рябина» (ИHH №) в пользу АНO ЦHЭО «Окис Эксперт» (№) расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Головина Андрея Дмитриевича (паспорт серия № №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (№) расходы за проведение экспертизы в размере 128 000 руб.».

С постановленным решением не согласен ответчик СНТ «Рябина», просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мотивировочная часть решение суда противоречит резолютивной. Не указаны даты установки спорного забора. Суд достоверно установил, что и сооружения ЛЭП, и водопропускные канавы, и забор на момент приобретения истцом земельных участков ДД.ММ.ГГГГ уже были размещены на местности, Головин А.Д. видел, где эти объекты расположены, при этом возражений по данному обстоятельству не заявлял, между тем суд ошибочно установил нарушение прав истца размещением забора, и ошибочно удовлетворил требования истца в этой части, не опровергнув исследованные доказательства.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылается на обстоятельства установленные в рамках гражданского дела №.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Головин А.Д. является собственником земельных участков в СНТ «Рябина», <адрес>, с кадастровыми номерами:

№ - земельный участок № а, площадью 930 кв м, с ДД.ММ.ГГГГ;

№- земельный участок № а, площадью 941 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ;

№ - земельный участок № а, площадью 906 кв м, с ДД.ММ.ГГГГ;

№ - земельный участок № а, площадью 879 кв м, с ДД.ММ.ГГГГ;

№ -земельный участок № а, площадью 955 кв м, с ДД.ММ.ГГГГ;

№ -земельный участок № а, площадью 987 кв м, с ДД.ММ.ГГГГ;

Земельные участки истца с кадастровыми номерами -№, граничат с земельными участками СНТ «Рябина». Согласно выписок из ЕГРН в отношении принадлежащих истцу земельных участков, границы имеют статус «актуальные» (том 1 л.д. 10-32).

Истцом в подтверждение доводов иска представлены фотографии (том 1 л.д. 48-50), схема кадастрового инженера СТВ (том 1 л.д. 51-55) и установлено, что столбы для воздушной линии электропередач в количестве 8 шт., забор, водопропускные канавы рас полагаются с частичным заступом на земельные участки истца.

Так, на земельном участке 54:19:070301:61 расположены:

ЛЭП 0,4кВ протяженностью 63,5м (во всю длину участка), охранная зона данной ЛЭП полностью расположена в пределах охранной зоны ЛЭП 6 кВ; ЛЭП 6 кВ протяженностью 53,95м. Охранная зона ЛЭП занимает 89,7% площади участка,

забор СНТ «Рябина» протяженностью 63,5м (во всю длину участка);

ливневая канализация для отвода поверхностных вод от участков СНТ «Рябина», во всю длину участка, площадь - 151,6 кв.м.;

щебеночная дорога, по которой осуществляется, в том числе, подъезд к земельным участкам и домам СНТ «Рябина»;

На земельном участке № расположены:

ЛЭП 0,4кВ протяженностью 63м (во всю длину участка), охранная зона данной ЛЭП полностью расположена в пределах охранной зоны ЛЭП 6 кВ; ЛЭП 6 кВ протяженностью 63 м., охранная зона ЛЭП занимает 100% площади участка,

забор СНТ «Рябина» протяженностью 63м (во всю длину участка),

ливневая канализация для отвода поверхностных вод от участков СНТ «Рябина», во всю длину участка, площадь - 157,5 кв.м.;

щебеночная дорога, по которой осуществляется, в том числе, подъезд к земельным участкам и домам СНТ «Рябина», занимаемая площадь в границах участка 123 кв.м.;

На земельном участке № расположены:

забор СНТ «Рябина» протяженностью 60,2 м.;

ливневая канализация, для отвода поверхностных вод от участков СНТ «Рябина», протяженностью 66 м (во всю длину участка), площадь - 165 кв.м.;

щебеночная дорога, по которой осуществляется, в том числе, подъезд к земельным участкам и домам СНТ «Рябина»;

съезд с щебеночной дороги на земельные участки СНТ «Рябина» площадью 24,5 кв.м.;

На земельном участке № расположены:

ливневая канализация для отвода поверхностных вод от участков СНТ «Рябина», протяженностью 128 м (во всю длину участка), площадь - 320 кв.м.;

щебеночная дорога, по которой осуществляется, в том числе, подъезд к земельным участкам и домам СНТ «Рябина»;

два съезда с щебеночной дороги на земельные участки СНТ «Рябина» площадью 31,5 кв.м.;

на земельном участке с кадастровым номером № расположены:

ЛЭП 0,4кВ протяженностью 57,75 м., охранная зона данной ЛЭП занимает 125 кв.м.;

забор СНТ «Рябина» протяженностью 60 м (во всю длину участка);

ливневая канализация СНТ «Рябина», для отвода поверхностных вод от участков СНТ «Рябина», во всю длину участка, площадь - 150 кв.м.;

щебеночная дорога, по которой осуществляется, в том числе, подъезд к земельным участкам и домам СНТ «Рябина»;

два съезда с щебеночной дороги на земельные участки СНТ «Рябина» площадью 23 кв.м.;

На земельном участке № расположены:

ливневая канализация, для отвода поверхностных вод от участков СНТ «Рябина», во всю длину участка, площадь - 210 кв.м.,

щебеночная дорога, по которой осуществляется, в том числе, подъезд к земельным участкам и домам СНТ «Рябина».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о том, что приступает к освоению своих земельных участков и просит освободить участки от забора, щебня, запретить проезд садоводов по земельным участкам истца (том 2 л.д. 240).

Согласно ответа ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ трубопровод Чеминской оросительной системы, расположенный под дорожным полотном, ведущим к <адрес>, находится в рабочем состоянии. Год постройки - 1984. Сведениями об условиях, при которых осуществлялось возведение дорожного полотна, не располагаем (том 2 л.д. 243).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в вопросах установления на местности границ объектов землеустройства, определения месторасположения строений относительно границ земельных участков сторон внесенных в сведения ЕГРН, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОКИС».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта ООО «ОКИС» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д 172-229).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в вопросах возможности переноса-демонтажа ЛЭП, водопропускных каналов, определением суда о ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», по результатам прядения которой представлено экспертное заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 60, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав в части расположения сооружения ЛЭП и водопропускных канав, а установлено нарушение прав истца действиями ответчика в части размещения забора, поскольку территория СНТ «Рябина» разделена на 2 части, между которыми проложена автодорога, то возведение забора вдоль дороги соответствует требованиям СП № и забор, согласно выводов эксперта можно перенести и расположить вдоль границ земельных участков, относящихся к СНТ «Рябина», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с чем удовлетворил требования в части возложив на CHT «Рябина» обязанность не чинить Головину A.Д. прeпятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, ycтpанения нарушения прав Гoловинa A.Д., обязав СНТ «Рябина» в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и расположить забор вдоль границ земельных участков, относящихся к CHT «Рябина». В удовлетворении остальной части исковых требований Головину А.Д. суд отказал.

Разрешая спор суд распределил судебные расходы, взыскав с СНТ «Рябина» в пользy АНO ЦHЭО «Окис Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 руб. и взыскав с Головина А.Д. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы за проведение экспертизы в размере 128 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно положений п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Решение суда обжалуется апеллянтом лишь в части удовлетворенных исковых требований и в связи с положениями частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

С выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований судебная коллегия согласна, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Проверяя доводы апеллянта о том, что суд не указал даты установки забора товариществом и не учел, что на момент приобретения истцом земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЛЭП, водопропускные каналы и заборы уже были размещены на местности, что Головин А.Д., приобретая в собственность земельные участки, видел где расположены заборы и суд ошибочно пришел к выводу о нарушении прав истца размещением забора, судебная коллегия не соглашается с такими утверждениями апеллянта, так как они в полной мере опровергаются выводами судебной экспертизы.

Так согласно выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ОКИС» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д 172-229) установлено, что по результатам натурного осмотра определить фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:070301:60, 54:19:070301:64, 54:19:070301:51, 54:19:0700301:83, 54:19:070301:62, 54:19:070301:61, принадлежащих истцу на праве собственности, не представилось возможным. Участки не имеют ограждений, либо иных объектов разграничивающего характера, не используются в соответствии с разрешенным использованием, были показаны собственником примерно.

Юридические (кадастровые) границы указанных участков представляют собой актуальные сведения ЕГРН.

Определено, что земельные участки истца по способу образования и документам входят в состав СНТ «Рябина».

В результате анализа первичных документов по предоставлению участка для образования СНТ «Рябина», а именно, Государственному акту №HCO-19-000653, участки истца частично расположены за пределами указанного CHT:

-Участок № расположен в границах СНТ на величину в диапазоне oт 3,96 м до 10,4 м. Площадь пересечения составила 448 кв.м.

-Участок № расположен в границах СНТ на величину в диапазоне от 2,94 м до 3,08 м. Площадь пересечения составила 171 кв.м.

-Участок № расположен в границах СHТ на незначительную величину до 0,26 м, что практически находится в пределах допуска.

-Участки № полностью расположены за границами CHT.

-Участок № расположен в границах СНТ на величину в диапазоне от 4,40 м до 5,3 0м. Площадь пересечения составила 293кв.м.

В ходе проведения визуально-инструментального обследования экспертами установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № имеются следующие объекты: 2 линии электропередач 4 кВ и 6 кВ; металлический забор ограждающий территорию СНТ, грунтовая дорога, водопропускные канавы. Составлена Схема № (Приложение 2), на которой отображены указанные объекты относительно юридических границ исследуемых участков.

Грунтовая дорога обеспечивает доступ к земельным участкам в CHT «Рябина», а также к садовым обществам, расположенным за СНТ «Рябина» с обеих сторон от дороги. В материалах дела отсутствует информация о вводе в эксплуатацию грунтовой дороги, но упоминание о ней, имеется в Протоколе общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Рябина» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-173). Дорога находится в пользовании неограниченного круга лиц. С учетом ответа на вопрос № данная дорога существует, по крайней мерe, c 1977.

Водопропускные канавы являются элементами сооружения и служат для отвода осадков и талых вод с автодороги. В материалах дела отсутствует информация о дате ввода в эксплуатацию данных водопропускных канав.

Линии электропередач 6 кВ и 0,4 кВ установлены для обеспечения электроэнергией СНТ «Рябина». Данные ЛЭП возводились согласно проектной документации: «Рабочий проект электроснабжения с/т <адрес>, HCO» в 1993.

Возведение забора для ограждения территорий СНТ «Рябина» согласовано Протоколом общего собрания членов СНТ «Рябина» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-176), создано по инициативе СНТ «Рябина» и используется данным СНТ.

Вопросы принадлежности объектов находятся за рамками компетенции экспертов.

Установлено, что практически вся площадь земельных участков с кадастровыми номерами 54№ № занята линейными объектами (сооружения ЛЭП, ограждения, дорога, водопропускная канава). Кроме этого, участки попадают в охранные зоны ЛЭП. В связи с указанным, ведение сельскохозяйственной деятельности на данных участках невозможно.

Фактическое положение указанных объектов нарушает требования СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (с Изменением №).

В ходе проведения визуально-инструментального обследования, экспертами установлено, что по обе стороны автодороги расположены земельные участки и тополевая лесополоса, рубка которой запрещена, в связи с чем, перeнос автодороги не возможен.

Водопропускные канавы являются элементами сооружения автодороги и служат для отвода осадков и талых вод, таким образом, перенос данных объектов также нe возможен.

Линии электропередач являются единственным источником электроснабжения в СНТ «Рябина» и перенести их нельзя, в связи с тем, что по обе cтороны автодороги отсутствует свободное пространство, с учетом охранных зон, для размещения данных ЛЭП согласно требований.

Учитывая тот факт, что территория СНТ «Рябина» разделена на 2 части, между которыми проложена автодорога, то возведение забора вдоль дороги соответствует требованиям СП 53.13330.2019. Забор можно перенести и расположить вдоль границ земельных участков, относящихся к СНТ «Рябина».

Учитывая вышесказанное, эксперты пришли к выводу, что устранить препятствия в использовании земельных участков, с кадастровыми номерами № по назначению - невозможно. Устранить несоответствия объектов (ЛЭП, автодорога, водопропускная канава) градостроительным требованиям также невозможно.

В целях определения возможности переноса/демонтажа ЛЭП, водопропускных канав, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» и согласно заключения №-ЗМЭ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» демонтаж и/или перенос водопропускной канавы (труб) за границы земельных участков с кадастровыми номерами № возможен. Предлагаемая схема представлена в приложении 2. Замена воздушной линии электропередач на подземную кабельную линию с соблюдением действующих нормативных актов, устанавливающих обязательные требования для строительства и эксплуатации линий электропередачи на участке в районе земельных участков с кадастровыми номерами № возможна. Предполагаемая схема представлена в Приложении 3.

Поскольку решение суда апеллянтом обжалуется лишь в части обязания ответчика перенеси заборы, расположенные на четырех земельных участках истца и расположить забор вдоль границ земельных участков относящихся к СНТ «Рябина», то судебная коллегия обращает внимание, что экспертами ООО «ОКИС» определена возможность переноса забора вдоль границ земельных участков, относящихся к СНТ «Рябина».

По вопросам судебной экспертизы пояснения в судебном заседали дали эксперты МНА и ПИС, пояснившие, предупрежденные об ответственности по ст. 307 УК РФ, что забор установлен на земельных участках истца, перенести забор вглубь СНТ по границам участков возможно.

Оснований не доверять данному экспертному заключению и пояснениям эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Относительно доводов апеллянта, о том, что заборы на спорных земельных участках истца были расположены до приобретения истцом их в собственность, о чем не мог не знать Головин А.Д. при заключении договоров мены в 2015 году, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено, в том числе, выводами вступивших в законную судебных актов, по гражданским делам № и 2-139/2023, установленные обстоятельства по которым в порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обязательны для суда, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами № №, были приобретены Головиным А.Д. на основании договоров мены в 2015 году, и что, заключая договоры на приобретение земельных участков в собственность ответчику Головину А. Д. было достоверно известно, что данные участки расположены на территории садового общества «Рябина», образованного в 1993 году. Ранее было установлено, что при приобретении спорных земельных участков, истец знал, что не будет их использовать по целевому назначению (для садоводства), а преследовал своей целью приобретение земельных участков, расположенных в границах СНТ «Рябина» для обеспечения собственного проезда в ДНТ «<адрес>», в котором расположены иные земельные участки, принадлежащие Головину А.Д.

Однако, учитывая тот факт, что территория СНТ «Рябина» разделена на 2 части, между которыми проложена автодорога, и возведение забора вдоль дороги соответствует требованиям СП 53.13330.2019, то забоp возможно перенести и расположить вдоль границ земельных участков, относящихся к СНТ «Рябина», тем самым освободить земельные участки истца, те на которых расположены заборы, а именно: №

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено судом правильно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований перенести забор в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют приведенные в обоснование своих возражений, которые опровергаются материалами дела, правового значения не имеют, в связи с чем, выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Рябина», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ