Судья: Кузьменко Л.В.                                               Дело № 2-1046/24

Докладчик: Мащенко Е.В.                                        Дело № 33-3723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                     Рыбаковой Т.Г.

Судей:                                          Мащенко Е.В., Белик Н.В.

При секретаре:                                    Плехановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июня 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Новосибирска на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2024 г., по иску Пидорича Сергея Александровича к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности, понуждении образовать земельные участки согласно схемам расположения земельных участков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения и ходатайство представителя истца Пидорича С.А. – Молодцевой Т.А. об отказе от иска, объяснение представителя Мэрии г. Новосибирска Владимировой Т.Б., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пидорич С.А. обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> и просил признать за ним право собственности на нежилое здание площадью 391,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 824,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на земельных участках с кадастровыми номерами №, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № понуждении образовать земельные участки согласно схемам расположения земельных участков.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ООО «Лидер» в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, оплатил покупную цену в полном объеме. Объект был возведен продавцом – ООО «Лидер» на земельном участке, право на использование которым, для размещения торгового павильона продавцу было предоставлено мэрией <адрес> на основании договора № НТО-00593 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ООО «ТОП-НСК» в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> было возведено продавцом – ООО «ТОП - НСК» на земельном участке, право на использование которого, для размещения торгового павильона было представлено продавцу мэрией <адрес> на основании трех договоров- договора № НТО-000352 от ДД.ММ.ГГГГ, № НТО-000396 от ДД.ММ.ГГГГ, и № НТО-000343 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ООО «Дорожник»» в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> было возведено продавцом на двух земельных участках, предоставленных продавцу Мэрией <адрес> в аренду – с кадастровыми номерами №. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ООО «Коммерческие программы» в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, оплатил покупную цену. Здание было возведено продавцом – ООО «Коммерческие программы» - на двух земельных участках – земельном участке площадью 900 кв. м., кадастровый №, предоставленном продавцу Мэрией <адрес> по договору аренды №ат от 21.06.2018г. и земельном участке №, площадью 225 кв.м., также предоставленном продавцу Мэрией <адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время все здания соответствуют требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», несущие и ограждающие конструкции зданий находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации. Здания соответствуют требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», несущие и ограждающие конструкции зданий находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, пригодны для дальнейшей эксплуатации, единственным препятствием для ввода объекта в гражданский оборот является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Признать за Пидоричем Сергеем Александровичем право собственности на нежилое здание площадью 391,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 829,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> образовать земельный участок площадью 1814 кв.м согласно схеме расположения земельного участка в следующих координатах:

Обозначение характерных    точек границ    Координаты, м

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> образовать земельный участок площадью 1000 кв.м согласно схеме расположения земельного участка в следующих координатах:

Обозначение характерных    точек границ    Координаты, м

    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С постановленным решением не согласна мэрия <адрес>, просит решения суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда затронуты права и законные интересы мэрии <адрес>, так как спорные объекты находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена и мэрия в силу закона распоряжается данными земельными участка. Между тем мэрия не была привлечена к участию в деле. По мнению апеллянта, свое право истец мог реализовать в административном порядке, обратившись в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Истцом не был соблюден досудебный порядок, так как не обращался в уполномоченный орган для образования земельных участков.

Судом не принято во внимание, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для признания право собственности (земельные участки на которых находятся объекты недвижимости не образованы; не принадлежат истцу ни на одном из предусмотренных п.3 ст. 222 ГК РФ прав; разрешение на строительство никому не выдавалось, истцу предоставлено право на использованием земель для размещения нестационарных торговых объектов). Кроме того, указанные объекты расположены в территориальной зоне улично-дорожной сети, в которой не разрешено строительство таких объектов.

По мнению апеллянта, со стороны истца имеется признаки недобросовестного поведения. Судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению (ст.10, п.3 ст. 222, п.2 ст. 264 ГК РФ, ст.ст. 41,42 ЗК РФ, ч.1 ст. 36, ст.ст. 37,39 ГрК РФ. Судом необоснованно учтены разъяснения Пленума ВС РФ Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Необоснованное не приняты во внимание разъяснения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом в нарушение ст. ст. 157,67,198 ГПК РФ недостаточно исследованы доказательства.

Кроме того судом нарушены правила исключительной подсудности, так как спорные объекты не находятся на территории <адрес>.

Согласно п.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения

Согласно п. 48,50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия <адрес>. Кроме того, судом удовлетворено было ходатайство истца и были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Лидер», ООО «Топ-НСК».

В судебном заседании представитель ответчика мэрии г. Новосибирска - Владимирова Т.Б. заявила ходатайство принятии встречного иска.

До разрешения вопроса по ходатайству ответчика мэрии <адрес> о приятии встречного иска, представитель истца Пидорича С.А. – Молодцева Т.А. отказалась от ходатайства о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы и заявила ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

При обсуждении ходатайства об отказе от иска представитель ответчика Владимирова Т.Б. не возражала, считала это правом истца, но поскольку заочное решение до восстановления срока на апелляционное обжалование ответчиком было уже исполнено, просила произвести поворот исполнения решения суда.

Ответчик    Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> и третьи лица    ООО «Лидер», ООО «Топ-НСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчик и третьи лица не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ).

Аналогичные разъяснения по вопросу принятия отказа от иска и прекращения производства по делу содержатся в Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Принимая отказ истца от иска, судебная коллегия исходит из того, что отказ от иска оформлен в письменной форме, представитель истца Пидорича С.А. – Молодцева Т.А., имеет полномочия, согласно доверенности, на отказ от иска в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, прав и законных интересов ответчиков данный отказ от иска не нарушает.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено. Поскольку мэрии <адрес> как лицу не привлеченному судом к участия в деле был восстановлен срок на апелляционное обжалование, была принята апелляционная жалоба и дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам суда первой и инстанции и в период рассмотрения дела истец отказался от иска, что влечет прекращение производства по делу, то обоснованным является заявление представителя ответчика о повороте исполнения решения суда. Настоящее решение (апелляционное определение) является основанием для исключения сведений их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности Пидорича Сергея Александровичем на нежилое здание площадью 391,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 829,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Принять отказ от иска Пидорича Сергея Александровича к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании права собственности, понуждении образовать земельные участки согласно схемам расположения земельных участков.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом от иска

Произвести поворот исполнения Заочного Решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

путем указания, что настоящее решение является основанием для исключения сведений их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности Пидорича Сергея Александровичем на нежилое здание площадью 391,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание площадью 829,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи