Судья: рто. №

Докладчик: ДЮИ. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                 ДЮИ

судей ПТА, ЗСМ

при секретаре ТАА

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗСП – СВЕ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом определения Кировского районного суда г. Новосибирска об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ТСЖ «Новогоднее» к ЗСП о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, отопление, пени.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДЮИ объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Новогоднее» обратилось в суд с иском к ЗСП., где просило взыскать задолженность за содержание жилого помещения, отопление жилья и пени.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является собственником № долей в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги.

В соответствие с расчетом, задолженность за период с июня № года по октябрь № года составляет всего № руб. (основный долг за содержание – № руб., пени – № руб., основной долг за отопление – № руб., пени за просрочку платежей за отопление – № руб.)

Должнику почтой была направлена претензия о необходимости погасить задолженность, но ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ЗСП в пользу ТСЖ «Новогоднее» задолженности за период с № года по № года всего № руб.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ

2

был отменен.

Истец просил суд взыскать с ЗСП. в пользу ТСЖ «Новогоднее» задолженность по платежам за коммунальные услуги за период с июня № года по октябрь № года в размере № руб., из которых: основной долг за содержание – № руб., пени за просрочку платежей за содержание № руб., основной долг по отоплению – № руб., пени за просрочку платежей за отопление – № руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требований было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований о взыскании:

- пени за просрочку оплаты содержания общего имущества за январь и февраль № года;

-пени за просрочку оплаты коммунальной услуги по отоплению за периоды с декабря № года по октябрь № года (на общую сумму № руб.);

- пени за периоды мораториев: моратория с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и моратория с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

исковые требования ТСЖ «Новогоднее» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗСП в пользу ТСЖ «Новогоднее» неустойку по задолженности по оплате содержания общего имущества в размере № руб., неустойку по отоплению в размере № руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

исправить описки, допущенные при вынесении Кировским районным судом г. Новосибирска решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Новогоднее» к ЗСП о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, отопление и пени.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ТСЖ «Новогоднее» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗСП в пользу ТСЖ «Новогоднее» неустойку по задолженности по оплате содержания общего имущества в размере № руб., неустойку по отоплению в размере № руб.»

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

взыскать ЗСП в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

С принятым судом решением не согласился ЗСП и его представителем СВЕ подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

3

В обоснование доводов жалобы указал, что спорный жилой дом не является многоквартирным жилым домом.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом является индивидуальным жилым домом блокированной застройки.

Считает неверным вывод суда о том, что решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Отмечает, что данным решением суда исследовались иные обстоятельства, а именно неосновательное обогащение ТСЖ «Новогоднее».

Решением суда не устанавливались факты относительно того, является ли спорный дом многоквартирным.

Ответчик не оспаривает обязанность по оплате содержания имущества, в том числе, уборку мусорных баков, которые относятся к общему имуществу, так как домом в спорное время управляло ТСЖ «Новогоднее» (до ДД.ММ.ГГГГ года), однако, ответчик оспаривает факт начисления и взыскания с него платы за отопление и за содержание общего имущества и требования о перерасчете.

Обращает внимание на то, что по решению мирового судьи № судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года с ЗСП в рамках исполнительного производства было взыскано № руб.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года указанный судебный приказ был отменен, однако, выплаченные ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Новогоднее» денежные средства ЗСП не возвращены.

Поскольку задолженность была взыскана с ЗСП., вывод суда о наличии оснований для взыскания пени на денежные средства является необоснованным.

Обращает внимание на то, что оплату за отопление ответчик производил своевременно по показаниям индивидуальных приборов учета.

Полагает, что выводы суда о правомерности перерасчета, исходя из нормативов потребления тепловой энергии, не обоснованы.

При этом, счетчик тепловой энергии установлен ответчиком законно, опломбирован истцом, который осуществлял периодические проверки его состояния.

Согласно квитанции ТСЖ «Новогоднее» от ДД.ММ.ГГГГ года долг за отопление ответчика составляет 0 руб.

Согласно техническому паспорту, представленному истцом, жилой дом также указан как индивидуальный.

Правильность исчисления платы за потребленную энергию по покаяниям индивидуальных приборов учета подтверждена в письме АО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки выводам суда, в спорном доме, являющемся индивидуальным, нет нежилых помещений в связи, с чем вывод суда о том, что ответчик обязан производить оплату за отопление нежилых помещений в данном доме, по мнению апеллянта, также нельзя признать состоятельным.

4

Апеллянт указал, что выводы суда о том, что расчеты истца ответчиком не оспорены, не обоснованы, поскольку ответчик на протяжении всего срока рассмотрения дела, возражал против таких расчетов, представляя доказательства в обоснование своей позиции.

Так, в выписке из ЕГРН в отношении спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, здание по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом, площадью № кв. м., находящимся в общей долевой собственности, то есть ЗСП владеет № кв. м. (№).

ТСЖ «Новогоднее» содержание общего имущества разделяет на 2 услуги – содержание дома и содержание гаража.

Площадь доли дома – № кв. м., площадь гаража – № кв. м., то есть общая площадь объема услуг составляет № кв. м., в то время как ЗСП владеет № кв. м., то есть истец ежемесячно незаконно взимал плату за коммунальные услуги в виде содержания общего имущества за № кв. м.

Задолженность, рассчитанная истцом за № годы за содержание дома и гаража в сумме № руб., уже оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Апеллянт указал, что судом необоснованно не принято к производству встречное исковое заявление.

Отмечает, что на стр. № решения суд рассчитывает неустойку за отопление в размере № руб., неустойку за содержание жилья в размере № руб., однако в решении суда взыскана неустойка по отоплению № руб., по содержанию жилья – № руб.

Истец отказался от части иска и просил взыскать долг за содержание гаража и содержание жилья в размере № руб., суд сделал расчет пени, исходя из этой суммы.

Однако, ответчик заплатил за содержание гаража и жилья № руб., заплатил сумму пени в размере № руб. самостоятельно.

Таким образом, как полагает апеллянт, из решения суда не ясно, зачел ли суд эти средства или нет, если суд признал правомерным взыскание денежных средств по судебному приказу, то на основании чего рассчитаны пени.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

5

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, далее ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствие с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 5 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста

6

календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗСП является собственником № доли, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>).

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом № расположенном по адресу: <адрес>, – управление товариществом собственников жилья «Новогоднее».

На основании принятых общим собранием собственников решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Новогоднее» производит, в том числе, начисление за содержание жилья и гаражей собственникам жилого дома по <адрес>

Изначально, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика по оплате за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом уточненного иска в размере № рубля, из которых: основной долг за содержание – № коп., пени за просрочку платежей за содержание № коп., основной долг по отоплению – № коп., пени за просрочку платежей за отопление – № руб.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что №. ТСЖ «Новогоднее» обращалось к мировому судье № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗСП задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с собственника помещения за период № года по № года.

На основании поданного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому с Зинченко С.П. в пользу ТСЖ «Новогоднее» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № коп. основной долг за содержание – №., пени за просрочку платежей за содержание № коп., основной долг по отоплению – № коп., пени за просрочку платежей за отопление – № руб. расходы по оплате государственной пошлины.

7

Определением мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления ЗСП

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства № на депозитный счет судебного пристава - исполнителя поступали денежные средства на общую сумму № руб., из которых № руб. перечислены взыскателю, № руб. перечислены в счет взыскания исполнительного сбора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № было окончено, в связи исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 36, 39, 154, 157, 158 ЖК РФ, ст. 313, 1102, 1102 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правилами утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 о предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Новогоднее» о взыскании с ЗСП задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с № года по № года в размере № руб., основной долг за содержание – № руб., пени за просрочку платежей за содержание № руб., основного долга по отоплению № руб., суд первой инстанции исходил из того, что требуемая к взысканию задолженность денежная сумма была погашена на момент обращения с иском в суд.

Удовлетворяя частично требования о взыскании пени за несвоевременное и (или) не в полном объеме внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что пени не подлежали начислению за период действия мораториев установленных Правительством РФ, т.е. с 6 ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени, окончательно определив к взысканию неустойку по оплате задолженности за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., а по отоплению в размере № руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их законными и обоснованными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено.

8

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает, тот факт, что спорный жилой дом является многоквартирным жилым домом, указав, что спорный дом является индивидуальным жилым домом блокированной застройки.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., по спору между теми же сторонами, было установлено, что <адрес> является многоквартирным жилым домом,

При этом, суд исходил из конструкции данного дома, наличия в нем нескольких жилых помещениях (квартир) с различными собственниками присоединенных к элементам сети инженерно – технического обеспечения и другим элементам инфраструктуры, которые совместно используются всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Данное решение суда, в соответствие со ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, поскольку при разрешении заявленных требований, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не оспариваются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по решению мирового судьи № судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года с ЗСП в рамках исполнительного производства было взыскано № руб., однако, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ был отменен, но выплаченные ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Новогоднее» денежные средства ЗСП. не возвращены, что свидетельствует об исполнении обязательств должником.

    Проверяя законность и обоснованность вышеприведенного довода, судебная коллегия признает его несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Новогоднее» обращалось к мировому судье № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗСП задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с собственника помещения за период № года по № года.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым с ЗСП в пользу ТСЖ «Новогоднее» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № коп. - основной долг за содержание – № коп., пени за просрочку платежей за содержание № коп., основной долг по отоплению – № коп., пени за просрочку платежей за отопление – № руб. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вынесенного судебного приказа судебным приставом отдела судебных приставов Кировского района ГУФССП по НСО возбуждено исполнительное производство № в отношении ЗСП

В рамках исполнительного производства № на депозитный счет поступали денежные средства на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ

9

руб., из которых № руб. перечислены взыскателю, а № руб. перечислены в счет взыскания исполнительного сбора.

Определением мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный судебный приказ был отменен, на основании заявления ЗСП

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № было окончено, в связи исполнением требований исполнительного документа.

Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от №.), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗСП. пояснил, что задолженность в рамках исполнительного производства № была погашена по его просьбе третьим лицом.

При установлении факта, что исполнительное производство было окончено в связи с его исполнением лишь № году, судебная коллегия находит, что просрочка исполнения обязательств по оплате денежных сумм имела место, соответственно финансовые санкции к ответчику подлежали применению.

Взыскивая пени с должника, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, должником не исполнялась обязанность по внесению коммунальных платежей, что влечет за собой применение финансовой санкции.

Действительно, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, с ЗСП в пользу ТСЖ «Новогоднее» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. № коп. - основной долг за содержание – № коп., пени за просрочку платежей за содержание № коп., основной долг по отоплению – № коп., пени за просрочку платежей за отопление – № руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела учитывая, срок исковой давности по платежам истец уточнил исковые требования и отказался от требований о взыскании пени за просрочку оплаты содержания общего имущества за январь, ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку оплаты коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом уточнений сумма задолженности по содержанию жилья составила №., на данную сумму было произведено начисление пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Итого сумма пени за вышеуказанный период времени за несвоевременную оплату за содержание жилья составляет № руб.

Сумма задолженности по отоплению № руб. (согласно уточненного иска, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ года (период с ДД.ММ.ГГГГ года

10

(по ДД.ММ.ГГГГ года пени взыскивались на основании судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Сумма задолженности по пени за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб.

Из расчета суда первой инстанции следует, что сумма пени начислялась с учетом уточненного искового заявления, из которого сторона истца исключила периоды под подающие под срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял во внимание в качестве расчета пени сумму, указанную в уточненном исковом заявлении и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер пени.

Оснований для большего снижения пени судебной коллегией не усматривается.

То обстоятельство, что истцом оплачены пени исходя из суммы основного долга в размере № руб., а также то, что должнику не произвели перерасчет, при разрешении заявленного спора не имеет правового значения, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По доводам апелляционной жалобы о несогласии должника с правомерностью перерасчета, исходя из нормативов потребления тепловой энергии, судебная коллегия приходит к следующему.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом №, расположенном по адресу: <адрес>, – управление товариществом собственников жилья «Новогоднее».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что коммунальные услуги ответчику истцом были предоставлены.

Предоставленные коммунальные услуги являются возмездными, ответчик не оспаривает, что пользовался указанными услугами в спорный период времени.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

11

Таким образом, довод апеллянта о неправильности расчета судом первой инстанции начисленных платежей, со ссылкой на наличие у должника индивидуальных приборов учета тепловой энергии, противоречит собранным в деле доказательствам, решению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ЗСП., САИ к ТСЖ «Новогоднее» о взыскании неосновательного обогащения, которое при разрешении заявленного спора имеет преюдициальное значение.

Выражая несогласие с представленным расчетом, а также с тем, что истцом производились начисление на большую площадь доли принадлежащей ответчику, ответчик своего контрсчета относительно несогласия с подлежащими взысканию денежными средствами не представил.

Ссылка апеллянта на ответ АО «С.» свидетельствующий о правильности исчисления платы за потребленную энергию по показаниям индивидуальных приборов учета, не принимается судебной коллегией, поскольку АО «С.» дан ответ относительно того, что принимается во внимание при исчислении начислений по коммунальным услугам.

Кроме того, представленный ответ не содержит указаний относительно правильности исчисления расчета по коммунальным платежам истцом.

Судебная коллегия также учитывает, что сторона, полагающая, что ее права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

Отказ в принятии встречного искового заявления, не препятствует апеллянту обратиться с самостоятельным иском в суд, исходя из чего довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Самостоятельного основания для отмены или изменения решения суда по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в принятии встречного искового заявления, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Приведенные в жалобы ссылки на разночтения во взысканных суммах пени, были устранены судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описки в решении суда.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

12

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения Кировского районного суда г. Новосибирска об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года, и дополнительного решения

Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ЗСП – Сальникова Виктора Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня принятия апелляционного определения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: